Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Распоряжением работодателя истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,.
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Б.,
на решение Манского районного суда Красноярского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от <дата> N об увольнении специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, ПБ, терроризму и экстремизму К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, ПБ, терроризму и экстремизму администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с <дата>
Взыскать с администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 28 554,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 33 554,88 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании увольнения на основании распоряжения от 09.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности муниципальной службы: специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, пожарной безопасности, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на должность муниципальной службы специалистом 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, пожарной безопасности, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета. Распоряжениями Шалинского сельсовета от <дата> N и от <дата> N дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, после чего в ноябре 2013 года подал заявление о снятии дисциплинарных взысканий. Распоряжением Шалинского сельсовета от <дата> N с него сняты вышеуказанные дисциплинарные взыскание, однако распоряжением от <дата> N распоряжение N отменено. Распоряжением Шалинского сельсовета от <дата> он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, обязанности выполнял в соответствии с должностным регламентом, служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не истребовалось, жалоб и письменных распоряжений о возложении на него дополнительных обязанностей не выносилось. Полагает, что в основу его увольнения легло личное неприязненное отношение руководителя Шалинского сельсовета.
Определением суда от 24.01.2014 г. в принятии к производству исковых требований в части признания незаконным распоряжения от <дата> N отказано, в связи с наличием в производстве суда гражданского дела N 2-53/14 по иску К. о признании незаконным данного распоряжении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не исследованность судом существенных обстоятельств по делу, а именно: гражданское дело о признании распоряжения от <дата> N незаконным не рассмотрено, при этом суд в оспариваемом решении ссылается на законность постановления от <дата> N. Кроме того, суд не учел, что истец во время работы на муниципальной службе надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности.
К. и представитель администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о незаконности увольнения К. распоряжением Главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от <дата> N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, К. на основании распоряжения Шалинского сельсовета от <дата> N был принят на должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениями, ЖКХ, ГО, ЧС ПБ, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета с <дата> на период отпуска специалиста 1 категории К по уходу за ребенком.
<дата> на основании распоряжения N трудовые отношения с К. продлены до <дата> на период нахождения специалиста 1 категории К в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Распоряжением от <дата> N на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение в срок до <дата> запроса заместителя начальника Манского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> N о предоставлении сведений по правам на земельные участки трех лиц, жителей с. Шалинское.
Распоряжением от <дата> N К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не выполнил предусмотренные п. п. 4.7 - 4.22 должностной инструкции от <дата> обязанности по оформлению плана основных мероприятий подготовки в области ГО и защиты от ЧС, не организовал обучение населения, личного состава НАСФ, членов КЧС, не обеспечил подготовку плана ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, не обеспечил выполнение требований противопожарного режима в РФ, что было выявлено при проведении с <дата> проверки главным государственным инспектором Березовского и Манского района Красноярского края, заместителем начальника по ОНД по Березовскому и Манскому районов Красноярского края при участии самого истца в населенных пунктах сельсовета (с. Шалинское, д. Верхняя Есауловка, д. Сосновка, д. Белогорка). Требования главы сельсовета об устранении нарушений не было исполнено К. при поступлении <дата> определений МЧС о передаче материалов об административных правонарушениях мировому судье и не исполнено до настоящего времени.
Распоряжением и.о. главы сельсовета от <дата> N взыскания, наложенные на К. распоряжением от <дата> N (замечание) и распоряжением от <дата> N (выговор) были сняты истца на основании его личного заявления.
Распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N отменено распоряжение и.о. главы сельсовета от <дата> N о снятии вышеуказанных дисциплинарных взысканий с К. в связи с необоснованностью и необъективностью.
Распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N К. уволен с занимаемой должности с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систему нарушений. Как следует из текста распоряжения, за период работы в 2013 году К. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора распоряжениями от <дата> N и от <дата> N. Несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, своего отношения к муниципальной службе не изменил, допускает нарушения трудовой дисциплины, не выполняет разовые поручения главы сельсовета. Так, с октября месяца до настоящего времени им не выполнил требование о направлении письменных предупреждений об устранении нарушений правил по благоустройству целому ряду домовладений домовладельцам с. Шалинское, которые были выявлены в ходе рейда председателя и членов административной комиссии Шалинского сельсовета. К. допускаются случаи использования служебного компьютера при посещении здания сельсовета в выходные дни или в нерабочее время, несмотря на неоднократный запрет использования сети Интернет в личных целях. <дата> работники Шалинского сельсовета обнаружили в замке внутренней входной двери в помещение, обломанный ключ от предыдущего замка, имевшийся у К. До настоящего времени К. не принято мер к устранению нарушений законодательства по ГО и ЧС, пожарной безопасности, не выполнены требования главы сельсовета. Согласно пояснениям старосты д. Белогорка, К. не принял меры к ремонту речевого извещателя громкой связи в указанном населенном пункте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения и.о. главы сельсовета от <дата> N, которым с К. были сняты взыскания, наложенные <дата>, в связи с чем, распоряжение главы Шалинского сельсовета от <дата> N о его отмене не может повлечь негативных последствий для К. в виде увольнения.
Принимая во внимание, что законность распоряжения главы Шалинского сельсовета от <дата> N являлась предметом спора в ином судебного процессе, который не был разрешен на момент вынесения данного решения, судебная коллегия не может признать верным вышеуказанный вывод суда.
Учитывая, что распоряжение и.о. главы сельсовета от <дата> N о снятии с К. взысканий, наложенных <дата> было отменено <дата> распоряжением N, с которым истец был ознакомлен <дата>, на дату его увольнения, К. являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о незаконности увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N судебная коллегия признает по существу верным.
Оценивая законность данного распоряжения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия указания в нем нарушений возложенных на истца трудовых обязанностей, поскольку в акте работодателя не указано какие положения трудового договора, должностной инструкции, других ведомственных актов Шалинского сельсовета нарушены К., в связи с чем, установить наличие виновного и противоправного поведения работника не возможно.
Исходя из буквального текста распоряжения ответчика об увольнении истца, в нем не содержится описание нового проступка К., совершенного после привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжениями от <дата> А поскольку распоряжением от <дата> N не установлены конкретные нарушения истцом трудовых обязанностей, либо невыполнения конкретных заданий работодателя, а также доказательств виновного поведения работника, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о незаконности увольнения К.
Кроме того, суд указал в решении, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства причастности К. к повреждению двери помещения сельсовета, уклонению от выполнения требований о направлении письменных предупреждений об устранении нарушений правил по благоустройству домовладельцам с. Шалинское, а также использования служебного компьютера в личных целях после вынесения распоряжения о снятии дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> Учитывая, что работодателем не были представлены доказательства совершения истцом вышеуказанных действий (бездействия) и в период наличия у истца действующих дисциплинарных взысканий, наложенных соответственно <дата>, суд правомерно не принял во внимание заключение о результатах служебной проверки в отношении К. от <дата>, как составленное после издания распоряжения об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании даты составления заключения о результатах служебной проверки, не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку текст заключения от <дата> аналогичен распоряжению от <дата> N об увольнении К., само заключение составлено единолично главой Шалинского сельсовета, в нем также не приведены конкретные данные о совершенном истцом проступке и доказательства его вины в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным распоряжение от <дата> N об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и восстановил К. в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию в пользу К. на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы в размере 28 554,88 руб. отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу К., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом законности постановления от 28.11.2013 г. N 27, не опровергают правильность вывода суда по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4018/14, А-09
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Распоряжением работодателя истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4018/14, А-09
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,.
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Б.,
на решение Манского районного суда Красноярского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от <дата> N об увольнении специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, ПБ, терроризму и экстремизму К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, ПБ, терроризму и экстремизму администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с <дата>
Взыскать с администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 28 554,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 33 554,88 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании увольнения на основании распоряжения от 09.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности муниципальной службы: специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, пожарной безопасности, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на должность муниципальной службы специалистом 1 категории по земельным и имущественным отношениям, ЖКХ, ГО и ЧС, пожарной безопасности, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета. Распоряжениями Шалинского сельсовета от <дата> N и от <дата> N дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, после чего в ноябре 2013 года подал заявление о снятии дисциплинарных взысканий. Распоряжением Шалинского сельсовета от <дата> N с него сняты вышеуказанные дисциплинарные взыскание, однако распоряжением от <дата> N распоряжение N отменено. Распоряжением Шалинского сельсовета от <дата> он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, обязанности выполнял в соответствии с должностным регламентом, служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не истребовалось, жалоб и письменных распоряжений о возложении на него дополнительных обязанностей не выносилось. Полагает, что в основу его увольнения легло личное неприязненное отношение руководителя Шалинского сельсовета.
Определением суда от 24.01.2014 г. в принятии к производству исковых требований в части признания незаконным распоряжения от <дата> N отказано, в связи с наличием в производстве суда гражданского дела N 2-53/14 по иску К. о признании незаконным данного распоряжении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не исследованность судом существенных обстоятельств по делу, а именно: гражданское дело о признании распоряжения от <дата> N незаконным не рассмотрено, при этом суд в оспариваемом решении ссылается на законность постановления от <дата> N. Кроме того, суд не учел, что истец во время работы на муниципальной службе надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности.
К. и представитель администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о незаконности увольнения К. распоряжением Главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от <дата> N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, К. на основании распоряжения Шалинского сельсовета от <дата> N был принят на должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениями, ЖКХ, ГО, ЧС ПБ, терроризму и экстремизму Шалинского сельсовета с <дата> на период отпуска специалиста 1 категории К по уходу за ребенком.
<дата> на основании распоряжения N трудовые отношения с К. продлены до <дата> на период нахождения специалиста 1 категории К в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Распоряжением от <дата> N на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение в срок до <дата> запроса заместителя начальника Манского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> N о предоставлении сведений по правам на земельные участки трех лиц, жителей с. Шалинское.
Распоряжением от <дата> N К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не выполнил предусмотренные п. п. 4.7 - 4.22 должностной инструкции от <дата> обязанности по оформлению плана основных мероприятий подготовки в области ГО и защиты от ЧС, не организовал обучение населения, личного состава НАСФ, членов КЧС, не обеспечил подготовку плана ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, не обеспечил выполнение требований противопожарного режима в РФ, что было выявлено при проведении с <дата> проверки главным государственным инспектором Березовского и Манского района Красноярского края, заместителем начальника по ОНД по Березовскому и Манскому районов Красноярского края при участии самого истца в населенных пунктах сельсовета (с. Шалинское, д. Верхняя Есауловка, д. Сосновка, д. Белогорка). Требования главы сельсовета об устранении нарушений не было исполнено К. при поступлении <дата> определений МЧС о передаче материалов об административных правонарушениях мировому судье и не исполнено до настоящего времени.
Распоряжением и.о. главы сельсовета от <дата> N взыскания, наложенные на К. распоряжением от <дата> N (замечание) и распоряжением от <дата> N (выговор) были сняты истца на основании его личного заявления.
Распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N отменено распоряжение и.о. главы сельсовета от <дата> N о снятии вышеуказанных дисциплинарных взысканий с К. в связи с необоснованностью и необъективностью.
Распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N К. уволен с занимаемой должности с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систему нарушений. Как следует из текста распоряжения, за период работы в 2013 году К. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора распоряжениями от <дата> N и от <дата> N. Несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, своего отношения к муниципальной службе не изменил, допускает нарушения трудовой дисциплины, не выполняет разовые поручения главы сельсовета. Так, с октября месяца до настоящего времени им не выполнил требование о направлении письменных предупреждений об устранении нарушений правил по благоустройству целому ряду домовладений домовладельцам с. Шалинское, которые были выявлены в ходе рейда председателя и членов административной комиссии Шалинского сельсовета. К. допускаются случаи использования служебного компьютера при посещении здания сельсовета в выходные дни или в нерабочее время, несмотря на неоднократный запрет использования сети Интернет в личных целях. <дата> работники Шалинского сельсовета обнаружили в замке внутренней входной двери в помещение, обломанный ключ от предыдущего замка, имевшийся у К. До настоящего времени К. не принято мер к устранению нарушений законодательства по ГО и ЧС, пожарной безопасности, не выполнены требования главы сельсовета. Согласно пояснениям старосты д. Белогорка, К. не принял меры к ремонту речевого извещателя громкой связи в указанном населенном пункте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения и.о. главы сельсовета от <дата> N, которым с К. были сняты взыскания, наложенные <дата>, в связи с чем, распоряжение главы Шалинского сельсовета от <дата> N о его отмене не может повлечь негативных последствий для К. в виде увольнения.
Принимая во внимание, что законность распоряжения главы Шалинского сельсовета от <дата> N являлась предметом спора в ином судебного процессе, который не был разрешен на момент вынесения данного решения, судебная коллегия не может признать верным вышеуказанный вывод суда.
Учитывая, что распоряжение и.о. главы сельсовета от <дата> N о снятии с К. взысканий, наложенных <дата> было отменено <дата> распоряжением N, с которым истец был ознакомлен <дата>, на дату его увольнения, К. являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о незаконности увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распоряжением главы Шалинского сельсовета от <дата> N судебная коллегия признает по существу верным.
Оценивая законность данного распоряжения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия указания в нем нарушений возложенных на истца трудовых обязанностей, поскольку в акте работодателя не указано какие положения трудового договора, должностной инструкции, других ведомственных актов Шалинского сельсовета нарушены К., в связи с чем, установить наличие виновного и противоправного поведения работника не возможно.
Исходя из буквального текста распоряжения ответчика об увольнении истца, в нем не содержится описание нового проступка К., совершенного после привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжениями от <дата> А поскольку распоряжением от <дата> N не установлены конкретные нарушения истцом трудовых обязанностей, либо невыполнения конкретных заданий работодателя, а также доказательств виновного поведения работника, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о незаконности увольнения К.
Кроме того, суд указал в решении, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства причастности К. к повреждению двери помещения сельсовета, уклонению от выполнения требований о направлении письменных предупреждений об устранении нарушений правил по благоустройству домовладельцам с. Шалинское, а также использования служебного компьютера в личных целях после вынесения распоряжения о снятии дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> Учитывая, что работодателем не были представлены доказательства совершения истцом вышеуказанных действий (бездействия) и в период наличия у истца действующих дисциплинарных взысканий, наложенных соответственно <дата>, суд правомерно не принял во внимание заключение о результатах служебной проверки в отношении К. от <дата>, как составленное после издания распоряжения об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании даты составления заключения о результатах служебной проверки, не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку текст заключения от <дата> аналогичен распоряжению от <дата> N об увольнении К., само заключение составлено единолично главой Шалинского сельсовета, в нем также не приведены конкретные данные о совершенном истцом проступке и доказательства его вины в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным распоряжение от <дата> N об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и восстановил К. в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию в пользу К. на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы в размере 28 554,88 руб. отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу К., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом законности постановления от 28.11.2013 г. N 27, не опровергают правильность вывода суда по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)