Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОЧУ ЦО "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Центр образования "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр образования "Будущее поколение" в пользу К. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Центр образования "Будущее поколение" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОЧУ ЦО "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности директора школы на основании трудового договора. 11 июня 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" в должности директора школы на основании трудового договора от 17 июня 2013 года.
Приказом от 11 июня 2014 года К. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из расчетного листка истца за июнь 2014 года следует, что задолженность ОЧУ ЦО "Будущее поколение" перед истцом по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копейки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013 - 2014 годов, суд установил факт наличия указанной задолженности исходя из представленного расчетного листка истца за июнь 2014 года.
В данной связи, исходя из суммы задолженности, определенной работодателем с учетом требований п. 4 ст. 226 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка ответчика на отсутствие в иске расчета взыскиваемой суммы, цены иска, не влечет отмену решения суда, поскольку размер задолженности был подтвержден истцом, представленным расчетным листком и дополнительного расчета со стороны истца не требовалось.
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности по заработной плате истца за июнь 2014 года исходя из 8 рабочих дней, и полагает, что размер задолженности составляет лишь *** рублей *** копеек. Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих ранее выданный расчетный листок с указанием суммы задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление ответчику было направлено, однако не было получено им в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ЦО "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42172
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42172
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОЧУ ЦО "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Центр образования "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр образования "Будущее поколение" в пользу К. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Центр образования "Будущее поколение" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОЧУ ЦО "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности директора школы на основании трудового договора. 11 июня 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" в должности директора школы на основании трудового договора от 17 июня 2013 года.
Приказом от 11 июня 2014 года К. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из расчетного листка истца за июнь 2014 года следует, что задолженность ОЧУ ЦО "Будущее поколение" перед истцом по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копейки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013 - 2014 годов, суд установил факт наличия указанной задолженности исходя из представленного расчетного листка истца за июнь 2014 года.
В данной связи, исходя из суммы задолженности, определенной работодателем с учетом требований п. 4 ст. 226 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка ответчика на отсутствие в иске расчета взыскиваемой суммы, цены иска, не влечет отмену решения суда, поскольку размер задолженности был подтвержден истцом, представленным расчетным листком и дополнительного расчета со стороны истца не требовалось.
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности по заработной плате истца за июнь 2014 года исходя из 8 рабочих дней, и полагает, что размер задолженности составляет лишь *** рублей *** копеек. Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих ранее выданный расчетный листок с указанием суммы задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление ответчику было направлено, однако не было получено им в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ЦО "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)