Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску Р. к Институту математики и механики Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ш. (действует на основании <...> доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Институту математики и механики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту Институт) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 27.11.2006 по 30.11.2013 состоял в трудовых отношениях <...> и был уволен по истечении срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не был заблаговременно уведомлен об увольнении, в день увольнения находился на больничном с 28.11.2013, кроме того, им не был использован ежегодный отпуск. Также считал, что заключение с ним срочного трудового договора являлось необоснованным, с 27.11.2006 он работал у ответчика по бессрочному трудовому договору, подписание им дополнительного соглашения от 30.10.2012 и заключение на условиях срочности с ответчиком последующих договоров являлось для него вынужденным, поскольку ему был необходим постоянный заработок в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами <...>. Подписать дополнительное соглашение от 30.10.2012 его вынудили действия работодателя по прекращению выплаты надбавок стимулирующего характера, возобновленные с ноября 2012 г. На протяжении нескольких срочных трудовых договоров он продолжал исполнять те же должностные обязанности и находиться на той же должности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании неудобств от незаконного увольнения и лишения права трудиться.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Р. просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его в должности <...>, признать трудовой договор <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 02.12.2013 по 31.03.2014 <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что с 01.11.2012 по 31.05.2013 между сторонами был заключен срочный трудовой договор <...>, следующий срочный договор был заключен на период с 01.06.2013 по 30.11.2013. О предстоящем увольнении истца письменно уведомили 27.11.2013, нахождение истца на больничном в день увольнения не препятствовало увольнению, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. Работодатель не оказывал на истца никакого давления при заключении срочного трудового договора, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Старший помощник прокурора <...> Цивилева Е.В. полагала, что иск Р. не подлежит удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Истец о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель Ш., однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.11.2008 стороны заключили трудовой договор <...> на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу <...>.
Соглашением <...> от 30.10.2012 стороны внесли изменения в трудовой договор <...> от 10.11.2008, определив срок окончания действия трудового договора - до 31.10.2012.
На основании приказа <...> от 31.10.2012 в связи с истечением срока трудовой договор <...> от 10.11.2008 прекращен, истец ознакомлен с приказом 31.10.2012.
01.11.2012 стороны заключили срочный трудовой договор <...>, по которому истец был принят на работу <...>.
Приказом <...> от 31.05.2013 трудовой договор <...> от 01.11.2012 был прекращен в связи с истечением срока его действия, истец ознакомлен с данным приказом 31.05.2013.
31.05.2013 стороны заключили трудовой договор <...>, по которому истец был принят на работу <...>.
Приказом <...> от 02.12.2013 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось об отсутствии его добровольного волеизъявления при заключении как дополнительного соглашения от 30.10.2012, так и всех последующих срочных трудовых договоров.
Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П, согласно которой ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателям заключать срочные трудовые договоры с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, не предоставляет работодателю право переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор в связи с достижением этим работником пенсионного возраста, пришел к выводу о несоответствии закону заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2012 о трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор сроком до 31.10.2012.
Между тем, поскольку увольнение истца и по срочному трудовому договору от 10.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2012), и по срочному трудовому договору от 01.11.2012 состоялось в установленном законом порядке, истец в день прекращения трудовых договоров - 31.10.2012 и 31.05.2013, соответственно, - был ознакомлен с приказами об увольнении, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие у истца уважительных причин пропуска такого срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в признании дополнительного соглашения от 31.10.2012 и трудового договора от 01.11.2012 не соответствующими требованиям закона.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, надлежащих доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Как уже сказано выше, трудовой договор <...> от 31.05.2013 заключен с истцом на условиях срочности <...>, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора истец являлся пенсионером <...> и получал пенсию, самим истцом не оспаривалось.
Отклоняя доводы истца о вынужденности заключения указанного трудового договора именно на условиях срочности, суд обосновано принял во внимание, что истец добровольно, собственноручно подписал трудовой договор от 31.05.2013, подписанию договора предшествовало заявление истца о приеме на работу с 01.06.2013 на новый срок, истцом подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены и истцом ранее не оспаривались.
Ссылку истца в обоснование вынужденности заключения срочного трудового договора от 31.05.2013 на тяжелое материальное и семейное положение суд обоснованно не принял во внимание, указав, что субъективные причины, побудившие истца заключить именно срочный трудовой договор, не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия его добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Обоснованно отклонил суд и доводы истца о том, что вынужденность подписания срочного трудового договора обусловлена действиями работодателя, прекратившего выплату надбавок. Как следует из текстов всех заключенных сторонами трудовых договоров, какие-либо обязательные надбавки в составе заработной платы истца не предусмотрены, из Положения о выплатах стимулирующего характера от 2008 г. следует, что надбавки стимулирующего характера имеют срочный и индивидуальный характер, устанавливаются на основании решения руководителя и с учетом проделанной работы, премии выплачиваются при наличии финансовой возможности и также носят индивидуальный характер.
Не нашел суд оснований для признания срочного трудового договора от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок и по мотиву многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, поскольку между сторонами было заключено два срочных трудовых договора, каждый сроком на полгода, правовые основания для заключения срочных трудовых договоров имелись, доказательств вынужденности заключения договоров истцом не представлено.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец 27.11.2013 был письменно уведомлен об истечении срока действия трудового договора от 31.05.2013, что подтверждается подписью истца в уведомлении, представленном в материалы дела; приказ о прекращении трудового договора издан 02.12.2013, в первый рабочий день после истечения срока трудового договора. То обстоятельство, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, о незаконности увольнения не свидетельствует, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, поскольку установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.
Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. об оспаривании законности увольнения, суд пришел к выводу и о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку еще 02.12.2013 он уведомил работодателя о намерении обжаловать его действия в случае увольнения и своевременно подал иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, однако иск был возвращен за неподсудностью, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что обращение в суд с нарушением правил подсудности и дальнейшее намерение истца обжаловать определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока на обращение в суд, учитывая наличие у истца квалифицированного представителя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и признании трудового договора <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности является несостоятельным, основан на неверном применении положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем подробно изложено в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта вынужденности подписания срочных трудовых договоров в связи с оказанием на истца психологического воздействия и снижения оплаты его труда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были. Свидетель <...>, показания которого, по мнению апеллянта, подтверждают указанные доводы, напротив, как следует из протокола судебного заседания 26.03.2014 и текста решения, в судебном заседании подтвердил наличие обоюдного согласия сторон на заключение именно срочных трудовых договоров.
Довод в жалобе о том, что истец направлял работодателю письменное заявление о заключении с ним договора на неопределенный срок, однако в ответ последовало незаконное увольнение, не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела указанное заявление подано истцом 02.12.2013, уже после вручения ему уведомления о прекращении срочного трудового договора от 31.05.2013. Доказательств того, что с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. истец хотел и намерен был заключить с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, но этому воспрепятствовали исключительно действия работодателя, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
Изложенный в жалобе довод о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 15-дневный срок обжалования определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления, является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства (обращение в суд с нарушением правил подсудности, позднее получение определения о возвращении искового заявления) могли бы явиться основанием для восстановления срока на обращение в суд, однако такого ходатайства истцом заявлено не было. Кроме того, данный довод правового значения не имеет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, но и в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7905/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7905/2014
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску Р. к Институту математики и механики Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ш. (действует на основании <...> доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Институту математики и механики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту Институт) о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 27.11.2006 по 30.11.2013 состоял в трудовых отношениях <...> и был уволен по истечении срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не был заблаговременно уведомлен об увольнении, в день увольнения находился на больничном с 28.11.2013, кроме того, им не был использован ежегодный отпуск. Также считал, что заключение с ним срочного трудового договора являлось необоснованным, с 27.11.2006 он работал у ответчика по бессрочному трудовому договору, подписание им дополнительного соглашения от 30.10.2012 и заключение на условиях срочности с ответчиком последующих договоров являлось для него вынужденным, поскольку ему был необходим постоянный заработок в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами <...>. Подписать дополнительное соглашение от 30.10.2012 его вынудили действия работодателя по прекращению выплаты надбавок стимулирующего характера, возобновленные с ноября 2012 г. На протяжении нескольких срочных трудовых договоров он продолжал исполнять те же должностные обязанности и находиться на той же должности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании неудобств от незаконного увольнения и лишения права трудиться.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Р. просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его в должности <...>, признать трудовой договор <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 02.12.2013 по 31.03.2014 <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что с 01.11.2012 по 31.05.2013 между сторонами был заключен срочный трудовой договор <...>, следующий срочный договор был заключен на период с 01.06.2013 по 30.11.2013. О предстоящем увольнении истца письменно уведомили 27.11.2013, нахождение истца на больничном в день увольнения не препятствовало увольнению, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. Работодатель не оказывал на истца никакого давления при заключении срочного трудового договора, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Старший помощник прокурора <...> Цивилева Е.В. полагала, что иск Р. не подлежит удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Истец о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель Ш., однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.11.2008 стороны заключили трудовой договор <...> на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу <...>.
Соглашением <...> от 30.10.2012 стороны внесли изменения в трудовой договор <...> от 10.11.2008, определив срок окончания действия трудового договора - до 31.10.2012.
На основании приказа <...> от 31.10.2012 в связи с истечением срока трудовой договор <...> от 10.11.2008 прекращен, истец ознакомлен с приказом 31.10.2012.
01.11.2012 стороны заключили срочный трудовой договор <...>, по которому истец был принят на работу <...>.
Приказом <...> от 31.05.2013 трудовой договор <...> от 01.11.2012 был прекращен в связи с истечением срока его действия, истец ознакомлен с данным приказом 31.05.2013.
31.05.2013 стороны заключили трудовой договор <...>, по которому истец был принят на работу <...>.
Приказом <...> от 02.12.2013 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось об отсутствии его добровольного волеизъявления при заключении как дополнительного соглашения от 30.10.2012, так и всех последующих срочных трудовых договоров.
Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П, согласно которой ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателям заключать срочные трудовые договоры с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, не предоставляет работодателю право переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор в связи с достижением этим работником пенсионного возраста, пришел к выводу о несоответствии закону заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2012 о трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор сроком до 31.10.2012.
Между тем, поскольку увольнение истца и по срочному трудовому договору от 10.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2012), и по срочному трудовому договору от 01.11.2012 состоялось в установленном законом порядке, истец в день прекращения трудовых договоров - 31.10.2012 и 31.05.2013, соответственно, - был ознакомлен с приказами об увольнении, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие у истца уважительных причин пропуска такого срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в признании дополнительного соглашения от 31.10.2012 и трудового договора от 01.11.2012 не соответствующими требованиям закона.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, надлежащих доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Как уже сказано выше, трудовой договор <...> от 31.05.2013 заключен с истцом на условиях срочности <...>, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора истец являлся пенсионером <...> и получал пенсию, самим истцом не оспаривалось.
Отклоняя доводы истца о вынужденности заключения указанного трудового договора именно на условиях срочности, суд обосновано принял во внимание, что истец добровольно, собственноручно подписал трудовой договор от 31.05.2013, подписанию договора предшествовало заявление истца о приеме на работу с 01.06.2013 на новый срок, истцом подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены и истцом ранее не оспаривались.
Ссылку истца в обоснование вынужденности заключения срочного трудового договора от 31.05.2013 на тяжелое материальное и семейное положение суд обоснованно не принял во внимание, указав, что субъективные причины, побудившие истца заключить именно срочный трудовой договор, не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия его добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Обоснованно отклонил суд и доводы истца о том, что вынужденность подписания срочного трудового договора обусловлена действиями работодателя, прекратившего выплату надбавок. Как следует из текстов всех заключенных сторонами трудовых договоров, какие-либо обязательные надбавки в составе заработной платы истца не предусмотрены, из Положения о выплатах стимулирующего характера от 2008 г. следует, что надбавки стимулирующего характера имеют срочный и индивидуальный характер, устанавливаются на основании решения руководителя и с учетом проделанной работы, премии выплачиваются при наличии финансовой возможности и также носят индивидуальный характер.
Не нашел суд оснований для признания срочного трудового договора от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок и по мотиву многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, поскольку между сторонами было заключено два срочных трудовых договора, каждый сроком на полгода, правовые основания для заключения срочных трудовых договоров имелись, доказательств вынужденности заключения договоров истцом не представлено.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец 27.11.2013 был письменно уведомлен об истечении срока действия трудового договора от 31.05.2013, что подтверждается подписью истца в уведомлении, представленном в материалы дела; приказ о прекращении трудового договора издан 02.12.2013, в первый рабочий день после истечения срока трудового договора. То обстоятельство, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, о незаконности увольнения не свидетельствует, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, поскольку установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.
Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. об оспаривании законности увольнения, суд пришел к выводу и о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку еще 02.12.2013 он уведомил работодателя о намерении обжаловать его действия в случае увольнения и своевременно подал иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, однако иск был возвращен за неподсудностью, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что обращение в суд с нарушением правил подсудности и дальнейшее намерение истца обжаловать определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока на обращение в суд, учитывая наличие у истца квалифицированного представителя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и признании трудового договора <...> от 31.05.2013 заключенным на неопределенный срок, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности является несостоятельным, основан на неверном применении положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем подробно изложено в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта вынужденности подписания срочных трудовых договоров в связи с оказанием на истца психологического воздействия и снижения оплаты его труда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были. Свидетель <...>, показания которого, по мнению апеллянта, подтверждают указанные доводы, напротив, как следует из протокола судебного заседания 26.03.2014 и текста решения, в судебном заседании подтвердил наличие обоюдного согласия сторон на заключение именно срочных трудовых договоров.
Довод в жалобе о том, что истец направлял работодателю письменное заявление о заключении с ним договора на неопределенный срок, однако в ответ последовало незаконное увольнение, не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела указанное заявление подано истцом 02.12.2013, уже после вручения ему уведомления о прекращении срочного трудового договора от 31.05.2013. Доказательств того, что с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. истец хотел и намерен был заключить с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, но этому воспрепятствовали исключительно действия работодателя, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
Изложенный в жалобе довод о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 15-дневный срок обжалования определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления, является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства (обращение в суд с нарушением правил подсудности, позднее получение определения о возвращении искового заявления) могли бы явиться основанием для восстановления срока на обращение в суд, однако такого ходатайства истцом заявлено не было. Кроме того, данный довод правового значения не имеет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, но и в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)