Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, вывод госинспектора о том, что между ней и исполнителями фактически сложились трудовые отношения, является неверным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя В. о частичном признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> - удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N <...> от <...> в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М., представителя ИП В. К., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда ЕАО от <...> N <...> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает неверным вывод госинспектора М. о том, что между ней и М.. и Е. фактически сложились трудовые отношения. С ними были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые носят гражданско-правовой характер.
Предметом данных договоров является выполнение конкретного задания. В них указаны начальные и конечные сроки исполнения работ. Реализация договоров направлена на конкретный результат, а не на процесс трудовой деятельности. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. При не достижении результата труда ИП В. ответственности не несет. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность работодателю. Исполнители должны возместить причиненные ими убытки, не несут дисциплинарную ответственность.
Кроме того, в ходе проверки М. и Е. было предложено заключить трудовые договоры вместо гражданско-правовых, но они отказались.
В судебное заседание заявительница ИП В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы К. заявление ИП В.. поддержала, просила признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N <...> в части п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что с <...> Государственная инспекция труда в ЕАО наделена правом переквалифицировать гражданско-правовые договора в трудовые. Считает, что договоры, заключенные ИП В. с вышеуказанными гражданами, носят трудовой характер, поскольку договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа следует признать недействительной сделкой по признаку ничтожности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 отменить, п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> N <...> оставить без изменения.
Указывала, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 787 ГК РФ, ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что обжалование в судебном порядке предписания федеральной инспекции труда влечет не возникновение индивидуального трудового спора, а спора между хозяйствующим субъектом и федеральной инспекцией труда, который разрешается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку ИП В. имела разрешение на осуществление деятельности такси, перевозчиком в данном случае выступает В. или ее работники. В связи с тем, что М. и Е. не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не имели разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то у них отсутствовало право самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров, выступая в роли фрахтовщика.
Договоры оказания услуг, заключенные ИП В. с гражданами М. и Е., являются притворными сделками, не наделяют последних правом действовать от ее имени и представлять ее в правоотношениях, связанных с перевозкой пассажиров и багажа.
В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда, выявлены факты, указывающие на наличие признаков трудовых правоотношений, существовавших между ИП В. и гражданами М. и Е. К таким фактам следует отнести установление материальной ответственности для М. и Е., прохождение ими предрейсовых медицинских осмотров за счет работодателя, оформление путевых листов, выполнение работ по заданию ИП В. в течение установленного периода времени.
В возражение на апелляционную жалобу ИП В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что в ходе проведенной проверки госинспектором не были установлены такие обязательные признаки, характеризующие трудовые отношения, как подчинение работников правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы с обязательным указанием в договоре размера оплаты труда, наличие и фактическое предоставление социальных гарантий.
Предоставление М. и Е. транспортных средств для оказания соответствующих услуг не свидетельствует о предоставлении им рабочего места, так же как и прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, обязанность проведения которого предусмотрена законом. Гражданам М. и Е. производилась выплата вознаграждения за оказанные услуги. Полная материальная ответственность за вверенные материально-технические средства не противоречит действующему законодательству и не является уникальной отличительной чертой трудового договора.
В апелляционной инстанции государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИП В. К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.
ИП В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из материалов дела установлено, что Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении ИП В. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N <...> от <...>.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. предъявлено ИП В.. для исполнения предписание N N <...>, где указано:
- п. 9 - в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ между ИП В. и водителями такси М.., Е. в марте 2015 года были оформлены договоры возмездного оказания услуг, которые фактически регулируют трудовые отношения - в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признать указанные выше отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора от <...> с Е.. и от <...> с М. - трудовыми отношениями;
- п. 10 - в нарушение ч. 1 ст. 65 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. был осуществлен без трудовой книжки - при оформлении трудовых отношений соблюдать требования закона;
- п. 11 - в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку водителей такси М.Е. не внесена соответствующая запись о выполняемой работе - в трудовые книжки работников внести соответствующую информацию о приеме на работу;
- п. 12 - в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. не был оформлен письменным трудовым договором - со всеми работниками оформить трудовые договоры в письменной форме;
- п. 13 - в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическим допущении к работе водителей такси М.Е. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней не был оформлен - со всеми работниками оформить трудовые договоры в письменной форме;
- п. 14 - на основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. оформить соответствующим приказом;
- п. 15 - на основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплату труда водителей такси, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Срок исполнения данный требований предписания установлен до 30.04.2015.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. (К.) И.Ю. с <...> является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов разрешенной деятельности является перевозка такси.
<...>, <...> ИП В. заключила договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа с Е., сроком действия до <...>, и с М., сроком действия до <...>.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об обоснованности пунктов 9 - 15 представления, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений статей 2, 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, при этом основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в порядке статей 381. 197 Трудового кодекса Российской Федерации.
Е..и М. не имели намерения заключить с ИП В. трудовые договоры, что следует из их заявлений <...>. Они подали заявления о расторжение договоров возмездного оказания услуг в связи с тем, что их не устраивает заключение трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае при решении вопроса о признании гражданско-правового договора трудовым прежде всего надлежит учитывать мнение исполнителя (работника). Е. и М. не намерены вступать с ИП В. в трудовые отношения.
Довод апелляционной жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 787 ГК РФ, ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным.
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем, т.е. пассажиром, с водителем легкого такси, действующим от имени и поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
В данном случае фрахтовщиком является ИП В., которая имеет разрешение на осуществление деятельности такси.
Из вышеуказанных договоров оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа, заключенных с Е. и М. следует, что они, как исполнители, обязуются по заданию заказчика, т.е. ИП В., оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров. Следовательно, они действуют от имени и поручению фрахтовщика, а не от собственного имени.
Прохождение указанными водителями предрейсовых медицинских осмотров за счет ИП В. не противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:
а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;
б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Установление материальной ответственности М. и Е. также не выходит за рамки гражданско-правового договора.
В имеющихся в деле договорах отсутствуют условия о месте и режиме работы, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, трудовой функции, необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Стоимость оказания услуг составляла 5% от общего объема денежных средств, сданных заказчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307/2015
Требование: О частичном признании незаконным предписания трудовой инспекции.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, вывод госинспектора о том, что между ней и исполнителями фактически сложились трудовые отношения, является неверным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-307/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя В. о частичном признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> - удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N <...> от <...> в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М., представителя ИП В. К., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда ЕАО от <...> N <...> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает неверным вывод госинспектора М. о том, что между ней и М.. и Е. фактически сложились трудовые отношения. С ними были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые носят гражданско-правовой характер.
Предметом данных договоров является выполнение конкретного задания. В них указаны начальные и конечные сроки исполнения работ. Реализация договоров направлена на конкретный результат, а не на процесс трудовой деятельности. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. При не достижении результата труда ИП В. ответственности не несет. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность работодателю. Исполнители должны возместить причиненные ими убытки, не несут дисциплинарную ответственность.
Кроме того, в ходе проверки М. и Е. было предложено заключить трудовые договоры вместо гражданско-правовых, но они отказались.
В судебное заседание заявительница ИП В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы К. заявление ИП В.. поддержала, просила признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N <...> в части п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что с <...> Государственная инспекция труда в ЕАО наделена правом переквалифицировать гражданско-правовые договора в трудовые. Считает, что договоры, заключенные ИП В. с вышеуказанными гражданами, носят трудовой характер, поскольку договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа следует признать недействительной сделкой по признаку ничтожности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 отменить, п. п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> N <...> оставить без изменения.
Указывала, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 787 ГК РФ, ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что обжалование в судебном порядке предписания федеральной инспекции труда влечет не возникновение индивидуального трудового спора, а спора между хозяйствующим субъектом и федеральной инспекцией труда, который разрешается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку ИП В. имела разрешение на осуществление деятельности такси, перевозчиком в данном случае выступает В. или ее работники. В связи с тем, что М. и Е. не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не имели разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то у них отсутствовало право самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров, выступая в роли фрахтовщика.
Договоры оказания услуг, заключенные ИП В. с гражданами М. и Е., являются притворными сделками, не наделяют последних правом действовать от ее имени и представлять ее в правоотношениях, связанных с перевозкой пассажиров и багажа.
В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда, выявлены факты, указывающие на наличие признаков трудовых правоотношений, существовавших между ИП В. и гражданами М. и Е. К таким фактам следует отнести установление материальной ответственности для М. и Е., прохождение ими предрейсовых медицинских осмотров за счет работодателя, оформление путевых листов, выполнение работ по заданию ИП В. в течение установленного периода времени.
В возражение на апелляционную жалобу ИП В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что в ходе проведенной проверки госинспектором не были установлены такие обязательные признаки, характеризующие трудовые отношения, как подчинение работников правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы с обязательным указанием в договоре размера оплаты труда, наличие и фактическое предоставление социальных гарантий.
Предоставление М. и Е. транспортных средств для оказания соответствующих услуг не свидетельствует о предоставлении им рабочего места, так же как и прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, обязанность проведения которого предусмотрена законом. Гражданам М. и Е. производилась выплата вознаграждения за оказанные услуги. Полная материальная ответственность за вверенные материально-технические средства не противоречит действующему законодательству и не является уникальной отличительной чертой трудового договора.
В апелляционной инстанции государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИП В. К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.
ИП В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из материалов дела установлено, что Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении ИП В. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N <...> от <...>.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. предъявлено ИП В.. для исполнения предписание N N <...>, где указано:
- п. 9 - в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ между ИП В. и водителями такси М.., Е. в марте 2015 года были оформлены договоры возмездного оказания услуг, которые фактически регулируют трудовые отношения - в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признать указанные выше отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора от <...> с Е.. и от <...> с М. - трудовыми отношениями;
- п. 10 - в нарушение ч. 1 ст. 65 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. был осуществлен без трудовой книжки - при оформлении трудовых отношений соблюдать требования закона;
- п. 11 - в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку водителей такси М.Е. не внесена соответствующая запись о выполняемой работе - в трудовые книжки работников внести соответствующую информацию о приеме на работу;
- п. 12 - в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. не был оформлен письменным трудовым договором - со всеми работниками оформить трудовые договоры в письменной форме;
- п. 13 - в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическим допущении к работе водителей такси М.Е. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней не был оформлен - со всеми работниками оформить трудовые договоры в письменной форме;
- п. 14 - на основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу водителей такси М., Е. оформить соответствующим приказом;
- п. 15 - на основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплату труда водителей такси, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Срок исполнения данный требований предписания установлен до 30.04.2015.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. (К.) И.Ю. с <...> является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов разрешенной деятельности является перевозка такси.
<...>, <...> ИП В. заключила договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа с Е., сроком действия до <...>, и с М., сроком действия до <...>.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об обоснованности пунктов 9 - 15 представления, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений статей 2, 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, при этом основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в порядке статей 381. 197 Трудового кодекса Российской Федерации.
Е..и М. не имели намерения заключить с ИП В. трудовые договоры, что следует из их заявлений <...>. Они подали заявления о расторжение договоров возмездного оказания услуг в связи с тем, что их не устраивает заключение трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае при решении вопроса о признании гражданско-правового договора трудовым прежде всего надлежит учитывать мнение исполнителя (работника). Е. и М. не намерены вступать с ИП В. в трудовые отношения.
Довод апелляционной жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 787 ГК РФ, ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным.
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем, т.е. пассажиром, с водителем легкого такси, действующим от имени и поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
В данном случае фрахтовщиком является ИП В., которая имеет разрешение на осуществление деятельности такси.
Из вышеуказанных договоров оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа, заключенных с Е. и М. следует, что они, как исполнители, обязуются по заданию заказчика, т.е. ИП В., оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров. Следовательно, они действуют от имени и поручению фрахтовщика, а не от собственного имени.
Прохождение указанными водителями предрейсовых медицинских осмотров за счет ИП В. не противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:
а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;
б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Установление материальной ответственности М. и Е. также не выходит за рамки гражданско-правового договора.
В имеющихся в деле договорах отсутствуют условия о месте и режиме работы, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, трудовой функции, необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Стоимость оказания услуг составляла 5% от общего объема денежных средств, сданных заказчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)