Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика по совместительству, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В. к ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 25 мая 2009 г. у ответчика по совместительству в должности юрисконсульта. Приказом N 4-10 от 28 октября 2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения за дисциплинарный проступок, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания с него не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывал, что он, как лицо, работающее по совместительству, не обязан был находиться на рабочем месте в течение всей нормы рабочего времени.
Истец в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, также указал, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.В.
На заседание судебной коллегии истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.В. работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора N 39/09 от 25.05.2009 г.
В данном трудового договоре, указано место работы истца в юридическом отделе, расположенном по адресу: ...
Пунктом 3.1 Трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов, с выходными днями суббота и воскресение.
Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные в ООО "ГЛЭНТРЕЙД" Правила внутреннего трудового распорядка и финансовой дисциплины, своевременно и точно выполнять распоряжения и указания своих руководителей, в подчинении которых в соответствии со своей должностной инструкцией он находится.
Как установлено судом, в период с 29 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г. К.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от 28.10.2013 г.
09 октября 2013 г. истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 09.10.2013 г.
Приказом N 4-10 от 28 октября 2013 г. К.В. был уволен с занимаемой должности 29 августа 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 29 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.
Основанием к увольнению в приказе указаны: акт комиссии по проверке причин отсутствия К.В. на рабочем месте с 29.08.2013 г. по настоящее время; распечатки системы регистрации пропусков в здание за июль 2013 г. - октябрь 2013 г.
Довод истца о том, что он, как лицо, работающее по совместительству, не обязан был находиться на рабочем месте в течение всей нормы рабочего времени, обоснованно был отклонен судом, поскольку, истцу был установлен режим рабочего времени в рамках выработки рабочего времени в течение 20-ти часов в неделю.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, как и не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей в спорный период.
Учитывая то, что К.В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 29 августа 2013 года по 28 октября 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правомерно указал на то, что истец совершил длительный прогул, перестав выходить на работу с 29 августа 2013 г., ответчик принимал все меры к выявлению причин невыхода истца на работу. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу до дня издания оспариваемого приказа об увольнении установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе К.В. обратился 21 октября 2014 г., тогда как с приказ об увольнении получил по почте 05 ноября 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском К.В. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Отклоняя довод истца о том, что срок обращения в суд с иском пропущен им не был с учетом предъявления искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, и 12.09.2014 г. в Басманный районный суд г. Москвы, не состоятельны, поскольку определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. о возврате заявления, апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2014 г. было оставлено без изменения, материал по частной жалобе истца возвращен в суд 30 мая 2014 г. и определение опубликовано 11.06.2014 г., указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в надлежащий суд, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование и не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданных им заявлений и частной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36858/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика по совместительству, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36858
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В. к ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЛЭНТРЕЙД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 25 мая 2009 г. у ответчика по совместительству в должности юрисконсульта. Приказом N 4-10 от 28 октября 2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения за дисциплинарный проступок, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания с него не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывал, что он, как лицо, работающее по совместительству, не обязан был находиться на рабочем месте в течение всей нормы рабочего времени.
Истец в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, также указал, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.В.
На заседание судебной коллегии истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.В. работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора N 39/09 от 25.05.2009 г.
В данном трудового договоре, указано место работы истца в юридическом отделе, расположенном по адресу: ...
Пунктом 3.1 Трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов, с выходными днями суббота и воскресение.
Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные в ООО "ГЛЭНТРЕЙД" Правила внутреннего трудового распорядка и финансовой дисциплины, своевременно и точно выполнять распоряжения и указания своих руководителей, в подчинении которых в соответствии со своей должностной инструкцией он находится.
Как установлено судом, в период с 29 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г. К.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от 28.10.2013 г.
09 октября 2013 г. истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 09.10.2013 г.
Приказом N 4-10 от 28 октября 2013 г. К.В. был уволен с занимаемой должности 29 августа 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 29 августа 2013 г. по 28 октября 2013 г.
Основанием к увольнению в приказе указаны: акт комиссии по проверке причин отсутствия К.В. на рабочем месте с 29.08.2013 г. по настоящее время; распечатки системы регистрации пропусков в здание за июль 2013 г. - октябрь 2013 г.
Довод истца о том, что он, как лицо, работающее по совместительству, не обязан был находиться на рабочем месте в течение всей нормы рабочего времени, обоснованно был отклонен судом, поскольку, истцу был установлен режим рабочего времени в рамках выработки рабочего времени в течение 20-ти часов в неделю.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, как и не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей в спорный период.
Учитывая то, что К.В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 29 августа 2013 года по 28 октября 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правомерно указал на то, что истец совершил длительный прогул, перестав выходить на работу с 29 августа 2013 г., ответчик принимал все меры к выявлению причин невыхода истца на работу. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу до дня издания оспариваемого приказа об увольнении установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе К.В. обратился 21 октября 2014 г., тогда как с приказ об увольнении получил по почте 05 ноября 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском К.В. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Отклоняя довод истца о том, что срок обращения в суд с иском пропущен им не был с учетом предъявления искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, и 12.09.2014 г. в Басманный районный суд г. Москвы, не состоятельны, поскольку определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. о возврате заявления, апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2014 г. было оставлено без изменения, материал по частной жалобе истца возвращен в суд 30 мая 2014 г. и определение опубликовано 11.06.2014 г., указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в надлежащий суд, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование и не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданных им заявлений и частной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)