Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 года частную жалобу С.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд отменить заведомо незаконные: заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания, восстановить заявителя на прежней работе.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года отказано в принятии данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
При обращении в суд С.В. просил обязать начальника ГУВД МВД по Новосибирской области признать незаконным и отменить: заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания, а также просит восстановить его на работе.
Данные требования не могут разрешаться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о нарушении трудовых прав С.В.
С учетом того, что как исковое производство, так и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются видами гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции правомерно учел положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С.В. восстановлен на работе в прежней должности заместителя начальника отдела Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был уволен в связи с сокращением штатов.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания и обоснованности увольнения заявителя со службы были предметом исследования и им дана соответствующая оценка в вышеуказанных решениях.
Исходя из изложенного, основания для приемы заявления С.В. к производству суда первой инстанции не имеется.
В связи с чем, определение суда от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным. И не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Л.А.КУРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5987/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления об отмене заключения органа внутренних дел, решения аттестационной комиссии и обязании восстановить на прежней работе, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5987/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 года частную жалобу С.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд отменить заведомо незаконные: заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания, восстановить заявителя на прежней работе.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года отказано в принятии данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
При обращении в суд С.В. просил обязать начальника ГУВД МВД по Новосибирской области признать незаконным и отменить: заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания, а также просит восстановить его на работе.
Данные требования не могут разрешаться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о нарушении трудовых прав С.В.
С учетом того, что как исковое производство, так и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются видами гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции правомерно учел положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С.В. восстановлен на работе в прежней должности заместителя начальника отдела Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был уволен в связи с сокращением штатов.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заключение ГУВД Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате срока пребывания в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока пребывания и обоснованности увольнения заявителя со службы были предметом исследования и им дана соответствующая оценка в вышеуказанных решениях.
Исходя из изложенного, основания для приемы заявления С.В. к производству суда первой инстанции не имеется.
В связи с чем, определение суда от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным. И не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Л.А.КУРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)