Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А. и ее представителя М. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, с дополнениями, поступившими 06 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску А. к ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
Истец А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 29 сентября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества". Приказом от 16 августа 2013 года была уволена с должности заведующей сектором Хозяйственного сектора Хозяйственно-технического отдела Службы материально-технического обеспечения - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу данного приказа были положены: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года, приказ N 02/1675-ва от 12 августа 2013 года с которыми она не была ознакомлена и узнала об их существовании исключительно из Приказа об увольнении. Приказ об увольнении издан без получения от нее письменных объяснений в установленном законом порядке, а также без проведения соответствующего дисциплинарного расследования. Считала, что ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она ранее к дисциплинарной ответственности за все время работы не привлекалась, сам приказ об увольнении ею подписан не был. Кроме того считала, что была наказана за один проступок два раза, что противоречит действующему законодательству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. и ее представитель М. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между А. и Государственным бюджетным образовательным учреждением Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества был заключен трудовой договор N 369/11, согласно которому А. была принята на работу на должность начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела.
31 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 369/11 от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец переведена на должность Заведующей сектором в Хозяйственный сектор хозяйственно-технического отдела Службы материально-технического обеспечения, в этот же день был издан приказ N 02/598 о переводе на указанную должность.
Приказом N 02/77 от 16 августа 2013 года А. была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года, приказ N 02/1675-ва от 12 августа 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец уже имела два дисциплинарных взыскания, примененных к ней на основании приказа N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года в виде замечания за ненадлежащее исполнение письменного задания, а также на основании приказа от 12 августа 2013 года N 02/1675-ва в виде выговора за ненадлежащее исполнение порученного задания, о котором она была уведомлена письменно под роспись.
С данными приказами истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
При таком положении доводы истца о том, что она не знала о применении к ней дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления А. приказы о применении дисциплинарных взысканий N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года N 02/1675-ва не оспаривала, требований о признании их незаконными и об их отмене не заявляла.
Таким образом, на момент увольнения А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца последовало после того, как она вопреки письменному служебному заданию начальника Хозяйственно-технического отдела Ф. от 29 июля 2013 года, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 130), не явилась 13 августа 2013 года в 09-00 часов и в 16 часов 30 минут на производственное совещание, проводимое в корпусе N 8. От подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ее на производственном совещании она отказалась, что подтверждено актом от 13 августа 2013 года (л.д. 128). Кроме того, ответчиком 13 августа 2013 года был составлен акт об отказе А. от дачи объяснений по факту отсутствия на производственном совещании 13 августа 2013 года (л.д. 129), впоследствии объяснения от истца в адрес ответчика так и не поступили.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. и ее представителя М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. и ее представителя М. по доверенности, с дополнениями, с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску А. к ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/8-4788
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/8-4788
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А. и ее представителя М. по доверенности, поступившую 25 апреля 2014 года, с дополнениями, поступившими 06 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску А. к ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
Истец А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 29 сентября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества". Приказом от 16 августа 2013 года была уволена с должности заведующей сектором Хозяйственного сектора Хозяйственно-технического отдела Службы материально-технического обеспечения - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу данного приказа были положены: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года, приказ N 02/1675-ва от 12 августа 2013 года с которыми она не была ознакомлена и узнала об их существовании исключительно из Приказа об увольнении. Приказ об увольнении издан без получения от нее письменных объяснений в установленном законом порядке, а также без проведения соответствующего дисциплинарного расследования. Считала, что ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она ранее к дисциплинарной ответственности за все время работы не привлекалась, сам приказ об увольнении ею подписан не был. Кроме того считала, что была наказана за один проступок два раза, что противоречит действующему законодательству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. и ее представитель М. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
19 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между А. и Государственным бюджетным образовательным учреждением Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества был заключен трудовой договор N 369/11, согласно которому А. была принята на работу на должность начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела.
31 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 369/11 от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец переведена на должность Заведующей сектором в Хозяйственный сектор хозяйственно-технического отдела Службы материально-технического обеспечения, в этот же день был издан приказ N 02/598 о переводе на указанную должность.
Приказом N 02/77 от 16 августа 2013 года А. была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года, приказ N 02/1675-ва от 12 августа 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.
Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец уже имела два дисциплинарных взыскания, примененных к ней на основании приказа N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года в виде замечания за ненадлежащее исполнение письменного задания, а также на основании приказа от 12 августа 2013 года N 02/1675-ва в виде выговора за ненадлежащее исполнение порученного задания, о котором она была уведомлена письменно под роспись.
С данными приказами истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
При таком положении доводы истца о том, что она не знала о применении к ней дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления А. приказы о применении дисциплинарных взысканий N 02/1673-ва от 09 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года N 02/1675-ва не оспаривала, требований о признании их незаконными и об их отмене не заявляла.
Таким образом, на момент увольнения А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца последовало после того, как она вопреки письменному служебному заданию начальника Хозяйственно-технического отдела Ф. от 29 июля 2013 года, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 130), не явилась 13 августа 2013 года в 09-00 часов и в 16 часов 30 минут на производственное совещание, проводимое в корпусе N 8. От подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ее на производственном совещании она отказалась, что подтверждено актом от 13 августа 2013 года (л.д. 128). Кроме того, ответчиком 13 августа 2013 года был составлен акт об отказе А. от дачи объяснений по факту отсутствия на производственном совещании 13 августа 2013 года (л.д. 129), впоследствии объяснения от истца в адрес ответчика так и не поступили.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. и ее представителя М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. и ее представителя М. по доверенности, с дополнениями, с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску А. к ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)