Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы за прогул, однако считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, сдавал экзамены в институте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску Т. к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Ж.,
по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тюричкина И.Н.,
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Т., с учетом уточнений удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по подпункту "а" п. 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" за прогул, незаконным.
Изменить формулировку увольнения в отношении Т. с "Увольнение с федеральной государственной службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, прогул подпункт "а" п. 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" на "увольнение по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ", с <Дата>.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня по <Дата>, в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ).
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Т. <данные изъяты> рублей, из них: моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, указывая, что он работал в <адрес> отделе судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Забайкальскому краю с 20.05.2013 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 13.05.2014 года истцу присвоен классный чин референт гражданской службы РФ 3 класса. Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 года истец был уволен на основании пп. "а" пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за <адрес> считал не законным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, сдавал экзамены в институте. Начальник отдела М.А.В. был поставлен в известность об отсутствии 30.04.2014 года на работе по уважительной причине, а дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока предусмотренного частями 1, 2, 4, 5 6 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 года N "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не было учтено поведение за весь период работы, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при Т. просил суд с учетом уточнений восстановить его на работе в Оловяннинском отделе УФССП России по Забайкальскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Т. требования изменил: просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставил прежними.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ж. просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене. Судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что представителем нанимателя в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершения Т. дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершения проступка, предшествующее поведение работника. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе и противоречит действительным обстоятельствам дела. В связи с отсутствием Т. на работе привело к ослаблению уровне контроля за безопасностью участников судебных процессов и пропускного режима в других судах <адрес>. Отсутствие Т. создавало реальную угрозу наступления чрезвычайных происшествий в зданиях суда. На возможные последствия наступления чрезвычайных ситуаций в судах при отсутствии СП по ОУПДС Т. в судебном заседании было указано, однако данные доводы судом оставлены без внимания. Также в нарушении ст. 55 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех свидетельских показаний судом был сделан вывод на основании предположения о том, что преподаватели могут поставить экзамен "задним числом". Вместе с тем полагаю, что сам факт присутствия истца в институте в день прогула не может являться уважительной причиной неисполнения своих служебных обязанностей. При рассмотрении данного дела судом были грубо нарушены и нормы процессуального права. Так, в нарушении ст. 48, 54 ГПК РФ суд лишил представителя УФССП России по Забайкальскому краю Н. возможности воспользоваться своими правами в целях защиты интересов УФССП в судебном заседании от <Дата> с использованием видеоконференцсвязи, которое состоялось в здании Центрального районного суда, сославшись на то, что в материалах дела имелась только копия его доверенности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что все требования при увольнении Т. были соблюдены. Анализируя оспариваемое решение суда невольно возникает мысль о том, что суд при принятии решения руководствовался не здравым смыслом и фактами, не нормами закона, а чувством сострадания к истцу, учитывая его молодой возраст, не приняв во внимание его поведение, как во время служебной проверки, так и в самом судебном заседании в части его непоследовательной и различной позиции по факту допущенного прогула.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Н. также просит решение суда отменить, в иске Т. отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Считаю, что истцом действительно был допущен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. Считает, что ссылка суда на отсутствие у Т. до момента увольнения дисциплинарных взысканий, на положительные результаты сдачи комплексного зачета несостоятельна. Примерное поведение работника и отсутствие у него дисциплинарных взысканий до совершения прогула, безусловно, должны учитываться работодателем, но они не являются препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Само по себе пребывание истца в высшем учебном заведении не свидетельствует об уважительности неявки на рабочее место. Основания для применения такого дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление представитель истца М.А.М. считает, что решение суда вынесено правильно и оснований к его отмене по апелляционной жалобе и апелляционному представлению не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Т. и его представителя по доверенности М.А.М., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 58 вышеприведенного Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истец за период службы в УФССП России по <адрес> нарушений служебной дисциплины не допускал. На основании приказа N от <Дата> о проведении комплексного зачета с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов истцом сдан зачет, за который он получил оценку "отлично". В период проведения служебной проверки в отношении Т. <Дата> последнему присвоен классный чин референт государственной службы РФ 3 класса. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей. Поэтому суд правильно полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве заслуживающих внимания, поскольку представителем нанимателя не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2).
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4435-2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы за прогул, однако считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, сдавал экзамены в институте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4435-2014
Председательствующий по делу
судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску Т. к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Ж.,
по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тюричкина И.Н.,
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Т., с учетом уточнений удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по подпункту "а" п. 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" за прогул, незаконным.
Изменить формулировку увольнения в отношении Т. с "Увольнение с федеральной государственной службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, прогул подпункт "а" п. 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" на "увольнение по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата> N ФЗ "О государственной гражданской службы РФ", с <Дата>.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня по <Дата>, в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ).
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Т. <данные изъяты> рублей, из них: моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, указывая, что он работал в <адрес> отделе судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Забайкальскому краю с 20.05.2013 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 13.05.2014 года истцу присвоен классный чин референт гражданской службы РФ 3 класса. Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 года истец был уволен на основании пп. "а" пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за <адрес> считал не законным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, сдавал экзамены в институте. Начальник отдела М.А.В. был поставлен в известность об отсутствии 30.04.2014 года на работе по уважительной причине, а дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока предусмотренного частями 1, 2, 4, 5 6 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 года N "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не было учтено поведение за весь период работы, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при Т. просил суд с учетом уточнений восстановить его на работе в Оловяннинском отделе УФССП России по Забайкальскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Т. требования изменил: просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставил прежними.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ж. просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене. Судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что представителем нанимателя в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершения Т. дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершения проступка, предшествующее поведение работника. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе и противоречит действительным обстоятельствам дела. В связи с отсутствием Т. на работе привело к ослаблению уровне контроля за безопасностью участников судебных процессов и пропускного режима в других судах <адрес>. Отсутствие Т. создавало реальную угрозу наступления чрезвычайных происшествий в зданиях суда. На возможные последствия наступления чрезвычайных ситуаций в судах при отсутствии СП по ОУПДС Т. в судебном заседании было указано, однако данные доводы судом оставлены без внимания. Также в нарушении ст. 55 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех свидетельских показаний судом был сделан вывод на основании предположения о том, что преподаватели могут поставить экзамен "задним числом". Вместе с тем полагаю, что сам факт присутствия истца в институте в день прогула не может являться уважительной причиной неисполнения своих служебных обязанностей. При рассмотрении данного дела судом были грубо нарушены и нормы процессуального права. Так, в нарушении ст. 48, 54 ГПК РФ суд лишил представителя УФССП России по Забайкальскому краю Н. возможности воспользоваться своими правами в целях защиты интересов УФССП в судебном заседании от <Дата> с использованием видеоконференцсвязи, которое состоялось в здании Центрального районного суда, сославшись на то, что в материалах дела имелась только копия его доверенности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что все требования при увольнении Т. были соблюдены. Анализируя оспариваемое решение суда невольно возникает мысль о том, что суд при принятии решения руководствовался не здравым смыслом и фактами, не нормами закона, а чувством сострадания к истцу, учитывая его молодой возраст, не приняв во внимание его поведение, как во время служебной проверки, так и в самом судебном заседании в части его непоследовательной и различной позиции по факту допущенного прогула.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Н. также просит решение суда отменить, в иске Т. отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Считаю, что истцом действительно был допущен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. Считает, что ссылка суда на отсутствие у Т. до момента увольнения дисциплинарных взысканий, на положительные результаты сдачи комплексного зачета несостоятельна. Примерное поведение работника и отсутствие у него дисциплинарных взысканий до совершения прогула, безусловно, должны учитываться работодателем, но они не являются препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Само по себе пребывание истца в высшем учебном заведении не свидетельствует об уважительности неявки на рабочее место. Основания для применения такого дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление представитель истца М.А.М. считает, что решение суда вынесено правильно и оснований к его отмене по апелляционной жалобе и апелляционному представлению не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Т. и его представителя по доверенности М.А.М., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 58 вышеприведенного Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истец за период службы в УФССП России по <адрес> нарушений служебной дисциплины не допускал. На основании приказа N от <Дата> о проведении комплексного зачета с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов истцом сдан зачет, за который он получил оценку "отлично". В период проведения служебной проверки в отношении Т. <Дата> последнему присвоен классный чин референт государственной службы РФ 3 класса. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей. Поэтому суд правильно полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве заслуживающих внимания, поскольку представителем нанимателя не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2).
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)