Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10071/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Маннановой Л.А. (доверенность от 30.08.2010),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 открытое акционерное общество "Башнефтепромстрой" (далее - ОАО "Бешнефтепромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Магадеев Фаяз Бикъянович (далее - Магадеев Ф.Б.).
Определением суда от 11.08.2009 в связи с отстранением Магадеева Ф.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бешнефтепромстрой" конкурсным управляющим должником утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.), член некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ").
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. незаконными в части оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды транспортного средства, внесения арендных платежей по договорам аренды помещения и транспортного средства, заключенным предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б., составления отчетов о своей деятельности с нарушением п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного определения суда, просила его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ФНС России указала на то, что Шигаповой Г.Р. обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Башнефтепромстрой" исполнялись с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Башнефтепромстрой" в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом (ст. 60 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. по заключению трудового договора от 25.08.2009 N 3/9 с помощником конкурсного управляющего Рахимовой Г.М. (т. 20, л.д. 17-19) и оплате стоимости его услуг в сумме 50 882 руб. 75 коп., уполномоченный орган сослался на отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста. Так, по мнению ФНС России, в нарушение п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, на помощника данным договором возложены обязанности самого конкурсного управляющего, в том числе по участию в инвентаризации имущества должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, участию в подготовке и проведении собрания кредиторов, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, представлению интересов предприятия во всех государственных и судебных учреждениях. Кроме того, как указала ФНС России, данные обязанности дублируют обязанности иных специалистов: юрисконсульта и другого помощника арбитражного управляющего, привлеченных по договорам от 14.03.2008 N 1 и N 2, соответственно, предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. (т. 20, л.д. 21-24, 25-27), в связи с чем заключение трудового договора от 25.08.2009 N 3/9 и привлечение помощника Рахимовой Г.М. не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Отсутствие необходимости в привлечении помощника Рахимовой Г.М. ФНС России также обосновала тем, что инвентаризация имущества ОАО "Башнефтепромстрой" на дату заключения трудового договора фактически проведена, состоялись торги по его продаже; охрану имущества осуществляет специализированная организация; основной объем работ по поиску и возврату имущества должника выполнен; в конкурсной массе числится единственный дебитор, работа по взысканию задолженности с которого возложена на юриста. Уполномоченный орган отметил, что собранием кредиторов от 30.07.2008 арбитражному управляющему было запрещено привлекать специалистов. Заключение трудового договора с Рахимовой Г.М. в нарушение решения собрания кредиторов привело к необоснованной выплате названному лицу 50 882 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы в данной части, указал, что возложение на помощника арбитражного управляющего обязанностей, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено. Судом установлено, что Шигаповой Г.Р. лично проводились собрания кредиторов, отчеты и реестр требований кредиторов также подписывались непосредственно конкурсным управляющим.
Оценив условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит полномочий, которые не могли быть переданы иным лицам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а потому признал доводы уполномоченного органа в данной части несостоятельными.
Доводы ФНС России об отсутствии необходимости в привлечении специалистов признаны необоснованными ввиду значительного объема работы, выполненной конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р., в том числе по сбору сведений об имуществе должника, проведению повторной инвентаризации имущества 01.09.2009, проведению торгов и реализации конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена Законом о банкротстве. Исходя из положений ст. 60 данного Закона и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены, в том числе и обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона).
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые договоры с помощником арбитражного управляющего Хасановой Г.Ф. и юрисконсультом Идрисовой Р.М. от 14.03.2008, заключенные предыдущим арбитражным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Магадеевым Ф.Б., расторгнуты Шигаповой Г.Р. 07.09.2009 и 01.12.2009 соответственно.
Так, в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора с Хасановой Г.Ф. (т. 20, л.д. 28). Сведения о расторжении договора с Идрисовой Р.М. содержатся в отчете арбитражного управляющего от 22.03.2010, где указано, что соответствующее решение принято на собрании кредиторов ОАО "Башнефтепромстрой" 30.11.2009 (т. 20, л.д. 142-153).
Сведений о том, что указанные лица впоследствии привлекались конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий и выполняли работу, тождественную работе помощника арбитражного управляющего Рахимовой Г.М., получали соответствующее вознаграждение, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом данные обстоятельства не доказаны, из чего следует необоснованность позиции заявителя жалобы в указанной части.
Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ФНС России не доказала необоснованность привлечения конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. помощника Рахимовой Г.М.
В соответствии с условиями договора от 25.08.2009 N 3/09 помощнику установлена оплата в размере 12 000 руб. ежемесячно. Денежные средства в сумме 50 882 руб. 52 коп. получены указанным лицом 28.12.2009, что подтверждается платежной ведомостью (т. 20, л.д. 44-45). Размер выплаченного вознаграждения за период исполнения привлеченным лицом своих обязанностей не превышает размер установленный договором, несоразмерность оплаты услуг рыночной их стоимости не подтвержден, неразумность данных расходов не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы суда относительно отклонения доводов уполномоченного органа о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов, принятом на собрании кредиторов должника 30.07.2008 (т. 20, л.д. 34-37).
Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий. Из буквального толкования п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
Кроме того, оценка правомерности привлечения помощника арбитражного управляющего по договору от 25.08.2009 N 3/09 без согласования с собранием кредиторов ОАО "Башнефтепромстрой" произведена судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2009. Суды посчитали, что решение данного вопроса в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относится (т. 20, л.д. 20-23). Оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание обязанностей привлеченного арбитражным управляющим специалиста не свидетельствует о фактической передаче ему полномочий конкурсного управляющего, это обстоятельство не подтверждено и документально.
Оспаривая действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в части внесения платежей по договору аренды транспортного средства, заключенному с индивидуальным предпринимателем Радчик Л.В. 01.09.2009 (т. 21, л.д. 16), ФНС России указала, что расходы по данному договору в сумме 80 250 руб. совершены в нарушение решений, принятых собранием кредиторов 30.07.2008, а также в отсутствие необходимости их осуществления.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что автомобиль использовался конкурсным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Башнефтепромстрой", в том числе поездок на собрание кредиторов, в целях осуществления инвентаризации имущества должника, регистрации перехода права собственности на имущество. Судом установлено, что место жительства конкурсного управляющего (Миякинский район Республики Башкортостан) значительно удалено от места нахождения должника (г. Нефтекамск), в связи с чем аренда автомобиля была обусловлена для Шигаповой Г.Р. объективной необходимостью.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым уполномоченный орган не согласен с данными выводами суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что путевые листы за 2009 г. в адрес уполномоченного органа направлялись 23.03.2010 (т. 21, л.д. 19), в связи с чем последний не был лишен возможности проверить обоснованность поездок конкурсного управляющего и оспорить их применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона и в части оплаты конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. услуг привлеченных предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. лиц, а также внесения платежей за аренду помещения и транспортного средства по договорам, заключенным Магадеевым Ф.Б., отклонив доводы уполномоченного органа в соответствующей части.
В обоснование доводов жалобы в указанной части ФНС России сослалась на ранее принятые по делу N А07-12788/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 20, л.д. 49-67). В рамках указанного дела установлена необоснованность заключения конкурсным управляющим договора аренды собственного транспортного средства при наличии аналогичного договора аренды транспорта с иным лицом; необоснованность аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 31-2, не используемого для целей конкурсного производства; необоснованность привлечения по договорам от 14.03.2008 N 1 и N 2 специалистов: юрисконсульта и помощника арбитражного управляющего, фактически выполняющими функции самого арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган просил признать незаконными выплаты, произведенные конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. привлеченным лицам в сумме 167 304 руб. 22 коп. (71 893 руб. 35 коп. юрисконсульту Идрисовой Р.М., 95 410 руб. 87 коп. помощнику арбитражного управляющего Хасановой Г.Ф.), Магадееву Ф.Б. в сумме 46 836 руб. 46 коп. за аренду транспортного средства, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый центр" в сумме 220 000 руб. за аренду помещения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе привлечение арбитражного управляющего, заключившего вышеуказанные договоры, к административной ответственности не является основанием для отказа конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. от исполнения гражданско-правовых обязательств должника. В данном случае, указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными лицами обязанностей в соответствии с договорами от 14.03.2008 не доказан.
В апелляционной жалобе ФНС России отсутствуют доводы о том, по каким причинам заявитель полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В отношении отчетов конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. уполномоченным органом приведены следующие замечания.
В нарушение п. 2, 4, 5, 11, 12, 13 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. к отчету конкурсного управляющего не приложены банковские и кассовые документы за 2010 г., хозяйственные договоры, договоры аренды, по которым производились выплаты привлеченным лицам, авансовые отчеты, товарные чеки и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства.
В нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не включены сведения о специалистах - физических лицах и организациях, с которыми конкурсным управляющим заключены договоры, кроме того сведения о сформированной конкурсной массе указаны лишь на дату утверждения конкурсного управляющего.
Данные доводы являются необоснованными в силу следующего.
Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены в п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчеты конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2010, 20.05.2010, 16.07.2010 необходимые сведения содержат (т. 20, л.д. 81-92, 142-153, т. 21, л.д. 24-36). В них в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указаны сведения о сформированной конкурсной массе, об инвентаризации имущества должника и его оценке, о мерах по реализации данного имущества, о проведенных собраниях кредиторов, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, о формировании реестра требований кредиторов, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложения 4, 5).
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. не соблюдены в полном объеме требования законодательства, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим кредитору документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, само по себе является нарушением Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, не может быть признана правомерной, поскольку указанный нормативный акт не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по представлению документов по запросу кредитора. В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Законом, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных лицах и непредставлении кредиторам документов, подтверждающих информацию в отчетах, обоснованно отметил, что в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 16.07.2010 информация о привлеченных лицах отражена, так же как и сведения о конкурсной массе, сформированной за весь период конкурсного производства; документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. переданы представителю уполномоченного органа по акту 26.04.2010 (т. 21, л.д. 18), иные документы, в том числе отчеты арбитражного управляющего, ответы регистрирующих органов, договоры - 23.03.2010 (т. 21, л.д. 19). В апелляционной жалобе ФНС России данные обстоятельства не опровергла.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным уполномоченным органом в апелляционной жалобе, повторяющим доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10071/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 18АП-9201/2010 ПО ДЕЛУ N А07-10071/2005
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 18АП-9201/2010
Дело N А07-10071/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10071/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Маннановой Л.А. (доверенность от 30.08.2010),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 открытое акционерное общество "Башнефтепромстрой" (далее - ОАО "Бешнефтепромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Магадеев Фаяз Бикъянович (далее - Магадеев Ф.Б.).
Определением суда от 11.08.2009 в связи с отстранением Магадеева Ф.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бешнефтепромстрой" конкурсным управляющим должником утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.), член некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ").
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. незаконными в части оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды транспортного средства, внесения арендных платежей по договорам аренды помещения и транспортного средства, заключенным предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б., составления отчетов о своей деятельности с нарушением п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного определения суда, просила его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ФНС России указала на то, что Шигаповой Г.Р. обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Башнефтепромстрой" исполнялись с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Башнефтепромстрой" в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом (ст. 60 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. по заключению трудового договора от 25.08.2009 N 3/9 с помощником конкурсного управляющего Рахимовой Г.М. (т. 20, л.д. 17-19) и оплате стоимости его услуг в сумме 50 882 руб. 75 коп., уполномоченный орган сослался на отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста. Так, по мнению ФНС России, в нарушение п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, на помощника данным договором возложены обязанности самого конкурсного управляющего, в том числе по участию в инвентаризации имущества должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, участию в подготовке и проведении собрания кредиторов, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, представлению интересов предприятия во всех государственных и судебных учреждениях. Кроме того, как указала ФНС России, данные обязанности дублируют обязанности иных специалистов: юрисконсульта и другого помощника арбитражного управляющего, привлеченных по договорам от 14.03.2008 N 1 и N 2, соответственно, предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. (т. 20, л.д. 21-24, 25-27), в связи с чем заключение трудового договора от 25.08.2009 N 3/9 и привлечение помощника Рахимовой Г.М. не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Отсутствие необходимости в привлечении помощника Рахимовой Г.М. ФНС России также обосновала тем, что инвентаризация имущества ОАО "Башнефтепромстрой" на дату заключения трудового договора фактически проведена, состоялись торги по его продаже; охрану имущества осуществляет специализированная организация; основной объем работ по поиску и возврату имущества должника выполнен; в конкурсной массе числится единственный дебитор, работа по взысканию задолженности с которого возложена на юриста. Уполномоченный орган отметил, что собранием кредиторов от 30.07.2008 арбитражному управляющему было запрещено привлекать специалистов. Заключение трудового договора с Рахимовой Г.М. в нарушение решения собрания кредиторов привело к необоснованной выплате названному лицу 50 882 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы в данной части, указал, что возложение на помощника арбитражного управляющего обязанностей, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено. Судом установлено, что Шигаповой Г.Р. лично проводились собрания кредиторов, отчеты и реестр требований кредиторов также подписывались непосредственно конкурсным управляющим.
Оценив условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит полномочий, которые не могли быть переданы иным лицам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а потому признал доводы уполномоченного органа в данной части несостоятельными.
Доводы ФНС России об отсутствии необходимости в привлечении специалистов признаны необоснованными ввиду значительного объема работы, выполненной конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р., в том числе по сбору сведений об имуществе должника, проведению повторной инвентаризации имущества 01.09.2009, проведению торгов и реализации конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена Законом о банкротстве. Исходя из положений ст. 60 данного Закона и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены, в том числе и обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона).
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые договоры с помощником арбитражного управляющего Хасановой Г.Ф. и юрисконсультом Идрисовой Р.М. от 14.03.2008, заключенные предыдущим арбитражным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Магадеевым Ф.Б., расторгнуты Шигаповой Г.Р. 07.09.2009 и 01.12.2009 соответственно.
Так, в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора с Хасановой Г.Ф. (т. 20, л.д. 28). Сведения о расторжении договора с Идрисовой Р.М. содержатся в отчете арбитражного управляющего от 22.03.2010, где указано, что соответствующее решение принято на собрании кредиторов ОАО "Башнефтепромстрой" 30.11.2009 (т. 20, л.д. 142-153).
Сведений о том, что указанные лица впоследствии привлекались конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий и выполняли работу, тождественную работе помощника арбитражного управляющего Рахимовой Г.М., получали соответствующее вознаграждение, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом данные обстоятельства не доказаны, из чего следует необоснованность позиции заявителя жалобы в указанной части.
Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ФНС России не доказала необоснованность привлечения конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. помощника Рахимовой Г.М.
В соответствии с условиями договора от 25.08.2009 N 3/09 помощнику установлена оплата в размере 12 000 руб. ежемесячно. Денежные средства в сумме 50 882 руб. 52 коп. получены указанным лицом 28.12.2009, что подтверждается платежной ведомостью (т. 20, л.д. 44-45). Размер выплаченного вознаграждения за период исполнения привлеченным лицом своих обязанностей не превышает размер установленный договором, несоразмерность оплаты услуг рыночной их стоимости не подтвержден, неразумность данных расходов не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы суда относительно отклонения доводов уполномоченного органа о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов, принятом на собрании кредиторов должника 30.07.2008 (т. 20, л.д. 34-37).
Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий. Из буквального толкования п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
Кроме того, оценка правомерности привлечения помощника арбитражного управляющего по договору от 25.08.2009 N 3/09 без согласования с собранием кредиторов ОАО "Башнефтепромстрой" произведена судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2009. Суды посчитали, что решение данного вопроса в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относится (т. 20, л.д. 20-23). Оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание обязанностей привлеченного арбитражным управляющим специалиста не свидетельствует о фактической передаче ему полномочий конкурсного управляющего, это обстоятельство не подтверждено и документально.
Оспаривая действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в части внесения платежей по договору аренды транспортного средства, заключенному с индивидуальным предпринимателем Радчик Л.В. 01.09.2009 (т. 21, л.д. 16), ФНС России указала, что расходы по данному договору в сумме 80 250 руб. совершены в нарушение решений, принятых собранием кредиторов 30.07.2008, а также в отсутствие необходимости их осуществления.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что автомобиль использовался конкурсным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Башнефтепромстрой", в том числе поездок на собрание кредиторов, в целях осуществления инвентаризации имущества должника, регистрации перехода права собственности на имущество. Судом установлено, что место жительства конкурсного управляющего (Миякинский район Республики Башкортостан) значительно удалено от места нахождения должника (г. Нефтекамск), в связи с чем аренда автомобиля была обусловлена для Шигаповой Г.Р. объективной необходимостью.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым уполномоченный орган не согласен с данными выводами суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что путевые листы за 2009 г. в адрес уполномоченного органа направлялись 23.03.2010 (т. 21, л.д. 19), в связи с чем последний не был лишен возможности проверить обоснованность поездок конкурсного управляющего и оспорить их применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона и в части оплаты конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. услуг привлеченных предыдущим арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. лиц, а также внесения платежей за аренду помещения и транспортного средства по договорам, заключенным Магадеевым Ф.Б., отклонив доводы уполномоченного органа в соответствующей части.
В обоснование доводов жалобы в указанной части ФНС России сослалась на ранее принятые по делу N А07-12788/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 20, л.д. 49-67). В рамках указанного дела установлена необоснованность заключения конкурсным управляющим договора аренды собственного транспортного средства при наличии аналогичного договора аренды транспорта с иным лицом; необоснованность аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 31-2, не используемого для целей конкурсного производства; необоснованность привлечения по договорам от 14.03.2008 N 1 и N 2 специалистов: юрисконсульта и помощника арбитражного управляющего, фактически выполняющими функции самого арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган просил признать незаконными выплаты, произведенные конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. привлеченным лицам в сумме 167 304 руб. 22 коп. (71 893 руб. 35 коп. юрисконсульту Идрисовой Р.М., 95 410 руб. 87 коп. помощнику арбитражного управляющего Хасановой Г.Ф.), Магадееву Ф.Б. в сумме 46 836 руб. 46 коп. за аренду транспортного средства, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый центр" в сумме 220 000 руб. за аренду помещения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе привлечение арбитражного управляющего, заключившего вышеуказанные договоры, к административной ответственности не является основанием для отказа конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. от исполнения гражданско-правовых обязательств должника. В данном случае, указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными лицами обязанностей в соответствии с договорами от 14.03.2008 не доказан.
В апелляционной жалобе ФНС России отсутствуют доводы о том, по каким причинам заявитель полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В отношении отчетов конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. уполномоченным органом приведены следующие замечания.
В нарушение п. 2, 4, 5, 11, 12, 13 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. к отчету конкурсного управляющего не приложены банковские и кассовые документы за 2010 г., хозяйственные договоры, договоры аренды, по которым производились выплаты привлеченным лицам, авансовые отчеты, товарные чеки и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства.
В нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не включены сведения о специалистах - физических лицах и организациях, с которыми конкурсным управляющим заключены договоры, кроме того сведения о сформированной конкурсной массе указаны лишь на дату утверждения конкурсного управляющего.
Данные доводы являются необоснованными в силу следующего.
Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены в п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчеты конкурсного управляющего ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2010, 20.05.2010, 16.07.2010 необходимые сведения содержат (т. 20, л.д. 81-92, 142-153, т. 21, л.д. 24-36). В них в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указаны сведения о сформированной конкурсной массе, об инвентаризации имущества должника и его оценке, о мерах по реализации данного имущества, о проведенных собраниях кредиторов, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, о формировании реестра требований кредиторов, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложения 4, 5).
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ОАО "Башнефтепромстрой" Шигаповой Г.Р. не соблюдены в полном объеме требования законодательства, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим кредитору документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, само по себе является нарушением Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, не может быть признана правомерной, поскольку указанный нормативный акт не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по представлению документов по запросу кредитора. В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Законом, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных лицах и непредставлении кредиторам документов, подтверждающих информацию в отчетах, обоснованно отметил, что в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 16.07.2010 информация о привлеченных лицах отражена, так же как и сведения о конкурсной массе, сформированной за весь период конкурсного производства; документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. переданы представителю уполномоченного органа по акту 26.04.2010 (т. 21, л.д. 18), иные документы, в том числе отчеты арбитражного управляющего, ответы регистрирующих органов, договоры - 23.03.2010 (т. 21, л.д. 19). В апелляционной жалобе ФНС России данные обстоятельства не опровергла.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным уполномоченным органом в апелляционной жалобе, повторяющим доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10071/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)