Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К.В. исковое заявление к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить как незаконное, указав на возможность предъявления иска в суд по месту нахождения филиала ответчика.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.В., судья исходил из того, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ГУП "Мосгортранс" расположен по юридическому адресу: ***.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из содержания искового заявления и копий приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что К.В. был принят на работу и осуществлял трудовые отношения в филиале 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора, место работы К.В. указано как филиал 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенный по адресу: ***. Таким образом, условиями трудового договора, определено рабочее место работника по месту нахождения филиала (4 автобусный парк).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску К.С. об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направлению в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22786
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда для обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-22786
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К.В. исковое заявление к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить как незаконное, указав на возможность предъявления иска в суд по месту нахождения филиала ответчика.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.В., судья исходил из того, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ГУП "Мосгортранс" расположен по юридическому адресу: ***.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из содержания искового заявления и копий приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что К.В. был принят на работу и осуществлял трудовые отношения в филиале 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора, место работы К.В. указано как филиал 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенный по адресу: ***. Таким образом, условиями трудового договора, определено рабочее место работника по месту нахождения филиала (4 автобусный парк).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску К.С. об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направлению в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)