Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ без ее письменного согласия ответчик самовольно снизил ей размер должностного оклада. Истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, но уволена не была. Во время работы истице не была доплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя З. Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2014 года по делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Истец И. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю З. по тем основаниям, что согласно трудового договора от 9 октября 2010 г. она работала у ответчика бухгалтером.
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. без учета районного коэффициента.
01 ноября 2012 г. по окончании отпуска по уходу за ребенком истец вышла на работу.
В нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации без письменного согласия работника с 01 ноября 2012 г. ответчик самовольно снизил ей размер должностного оклада с 11 000 руб. до 7000 руб., а с 01 января 2013 г. снизил до 10 000 руб.
17 октября 2013 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, но уволена не была.
Во время работы истцу была не доплачена заработная плата, с учетом уточнений в ходе судебного заседания просила взыскать с ответчика не полученную заработную плату за период с 01 ноября 2012 г. по день прекращения трудовых отношений - 17 октября 2013 г. в размере 16 548, 39 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 11 февраля 2014 г. в размере 89 397, 92 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец И. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), в судебное заседание не явилась. Из текста трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.10.2010 г. следует, что местом жительства ответчика является: (адрес).
Согласно акту проверки паспортного режима, составленного ООО "Коммунальщик", З. зарегистрирована по указанному адресу с 25.06.2008 г., фактически по данному адресу не проживает.
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика, представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей, т.е. по адресу: (адрес), отзывы на исковое заявление были направлены от имени З. представителем Б.О., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от 25.10.2013 г.
Представитель ответчика Б.О. 14 марта 2013 г. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление И., поступившее в суд 21 января 2014 г., представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что индивидуальный предприниматель З. оклад истцу не снижала, заявление об увольнении от истца не получала. И. сама начисляла себе заработную плату, вела кадровую работу. В ноябре 2013 г. истец самовольно бросила работу, допустила прогулы без уважительных причин. Трудовую книжку И. забрала, в трудовой книжке, по просьбе истца, главный бухгалтер ФИО1 внесла запись об увольнении И. по собственному желанию. В отзыве, представленном в суд 25.02.2014 г. представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований И., указав, что трудовая книжка И. находится у работодателя. И. допустила прогулы, до настоящего времени не уволена, поскольку, у ответчика отсутствуют сведения о причинах невыхода истца на работу. В связи с чем, ответчик не обязан был выдавать истцу трудовую книжку.
В ходе производства в суде первой инстанции суд, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого судом установлено не было, адвоката Золотько И.Г.
Представитель ответчика адвокат Золотько И.Г. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований. Также истцом не доказано, что невыдача работодателем трудовой книжки каким-либо образом нарушило права истца.
Суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил в части, обязал З. внести в трудовую книжку И. запись об увольнении И. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 октября 2013 года; возвратить трудовую книжку И., взыскать в пользу И.:
- - задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2012 года по 17 октября 2013 года в размере 16 217, 40 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Этим же решение суда с З. в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 848, 70 рублей.
С таким решением суда ответчик и его представитель не согласились, в своей апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 9 октября 2010 г. между индивидуальным предпринимателем З. и И. был заключен трудовой договор, согласно которому: местом работы работника является пиццерия "НАЗВАНИЕ" (адрес) (п. 1.3), работник принимается на работу в качестве бухгалтера 1 категории (п. 1.4), система оплаты труда повременная по окладу (п. 5.1), работнику устанавливается должностной оклад или тарифная ставка в размере 11 000 рублей, районный коэффициент 15%, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1), это обстоятельство также подтверждается приказом от 9 октября 2010 г. о приеме И. на работу с тарифной ставкой (окладом) 11 000 рублей.
В период с 27 февраля 2012 г. по 31 октября 2012 г. И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом о предоставлении данного отпуска от указанной даты.
Приказом от 01 ноября 2012 г. о переводе работника на другую работу подтверждается, что И. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7500 руб.
Приказом от 1 января 2013 г. тарифная ставка (оклад) И., установлена в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2013 г. И. обратилась к директору ИП З. ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеется резолюция "уволить с отработкой 14 дней".
Приказом от 17 октября 2013 г. трудовой договор от 9 октября 2010 г. с И. прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из исследованных расчетных листков за ноябрь, декабрь 2012 г. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при начислении заработной платы И. учитывалась тарифная ставка в размере 7500 рублей, при начислении заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. ответчиком учитывалась тарифная ставка в 10 000 рублей, что при начислении заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г., согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2013 г., И. отработала в октябре 2013 г. 5 дней - 1, 2, 3, 16 и 17 октября 2013 г.; с 4 октября по 15 октября 2013 г. И. находилась на больничном. Сведения о нахождении истца в указанный период времени на больничном подтверждаются также расчетным листком за октябрь 2013 г. и справкой о доходах физического лица за 2013 г. 2-НДФЛ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, а также сведений о фактическом переводе И. на другую работу в ходе производства в суде первой инстанции представлено не было.
При указанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что изменение истцу существенных условий труда - в виде изменения размера его оплаты произведено ответчиком незаконно и в одностороннем порядке судебная коллегия считает правильным, так как он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и этим обстоятельствам соответствуют.
Поскольку судом установлено, что изменение существенных условий труда И. (в виде изменения размера оплаты труда) произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, расчет взыскиваемой суммы в решение суда приведен правильно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец И. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 3 октября 2013 г., что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора от 17 октября 2013 г. N ЗИВ00000032/2, табелем учета рабочего времени И. за октябрь 2013 г., расчетным листком за октябрь 2013 г., однако трудовая книжка в установленный законом срок истцу выдана не была, вместе с тем И. не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что у нее имелись препятствия к трудоустройству, ввиду отсутствия трудовой книжки, поэтому в этой части ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
- Указанный вывод суда является также правильным, поскольку он соответствует требованиям, в частности ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из анализа данной правовой нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя З. Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4173/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ без ее письменного согласия ответчик самовольно снизил ей размер должностного оклада. Истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, но уволена не была. Во время работы истице не была доплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-4173/2014
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя З. Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2014 года по делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Истец И. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю З. по тем основаниям, что согласно трудового договора от 9 октября 2010 г. она работала у ответчика бухгалтером.
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. без учета районного коэффициента.
01 ноября 2012 г. по окончании отпуска по уходу за ребенком истец вышла на работу.
В нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации без письменного согласия работника с 01 ноября 2012 г. ответчик самовольно снизил ей размер должностного оклада с 11 000 руб. до 7000 руб., а с 01 января 2013 г. снизил до 10 000 руб.
17 октября 2013 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, но уволена не была.
Во время работы истцу была не доплачена заработная плата, с учетом уточнений в ходе судебного заседания просила взыскать с ответчика не полученную заработную плату за период с 01 ноября 2012 г. по день прекращения трудовых отношений - 17 октября 2013 г. в размере 16 548, 39 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 11 февраля 2014 г. в размере 89 397, 92 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец И. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), в судебное заседание не явилась. Из текста трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.10.2010 г. следует, что местом жительства ответчика является: (адрес).
Согласно акту проверки паспортного режима, составленного ООО "Коммунальщик", З. зарегистрирована по указанному адресу с 25.06.2008 г., фактически по данному адресу не проживает.
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика, представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей, т.е. по адресу: (адрес), отзывы на исковое заявление были направлены от имени З. представителем Б.О., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от 25.10.2013 г.
Представитель ответчика Б.О. 14 марта 2013 г. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление И., поступившее в суд 21 января 2014 г., представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что индивидуальный предприниматель З. оклад истцу не снижала, заявление об увольнении от истца не получала. И. сама начисляла себе заработную плату, вела кадровую работу. В ноябре 2013 г. истец самовольно бросила работу, допустила прогулы без уважительных причин. Трудовую книжку И. забрала, в трудовой книжке, по просьбе истца, главный бухгалтер ФИО1 внесла запись об увольнении И. по собственному желанию. В отзыве, представленном в суд 25.02.2014 г. представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований И., указав, что трудовая книжка И. находится у работодателя. И. допустила прогулы, до настоящего времени не уволена, поскольку, у ответчика отсутствуют сведения о причинах невыхода истца на работу. В связи с чем, ответчик не обязан был выдавать истцу трудовую книжку.
В ходе производства в суде первой инстанции суд, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого судом установлено не было, адвоката Золотько И.Г.
Представитель ответчика адвокат Золотько И.Г. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований. Также истцом не доказано, что невыдача работодателем трудовой книжки каким-либо образом нарушило права истца.
Суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил в части, обязал З. внести в трудовую книжку И. запись об увольнении И. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 октября 2013 года; возвратить трудовую книжку И., взыскать в пользу И.:
- - задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2012 года по 17 октября 2013 года в размере 16 217, 40 рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Этим же решение суда с З. в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 848, 70 рублей.
С таким решением суда ответчик и его представитель не согласились, в своей апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 9 октября 2010 г. между индивидуальным предпринимателем З. и И. был заключен трудовой договор, согласно которому: местом работы работника является пиццерия "НАЗВАНИЕ" (адрес) (п. 1.3), работник принимается на работу в качестве бухгалтера 1 категории (п. 1.4), система оплаты труда повременная по окладу (п. 5.1), работнику устанавливается должностной оклад или тарифная ставка в размере 11 000 рублей, районный коэффициент 15%, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1), это обстоятельство также подтверждается приказом от 9 октября 2010 г. о приеме И. на работу с тарифной ставкой (окладом) 11 000 рублей.
В период с 27 февраля 2012 г. по 31 октября 2012 г. И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом о предоставлении данного отпуска от указанной даты.
Приказом от 01 ноября 2012 г. о переводе работника на другую работу подтверждается, что И. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7500 руб.
Приказом от 1 января 2013 г. тарифная ставка (оклад) И., установлена в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2013 г. И. обратилась к директору ИП З. ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеется резолюция "уволить с отработкой 14 дней".
Приказом от 17 октября 2013 г. трудовой договор от 9 октября 2010 г. с И. прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из исследованных расчетных листков за ноябрь, декабрь 2012 г. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при начислении заработной платы И. учитывалась тарифная ставка в размере 7500 рублей, при начислении заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. ответчиком учитывалась тарифная ставка в 10 000 рублей, что при начислении заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г., согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2013 г., И. отработала в октябре 2013 г. 5 дней - 1, 2, 3, 16 и 17 октября 2013 г.; с 4 октября по 15 октября 2013 г. И. находилась на больничном. Сведения о нахождении истца в указанный период времени на больничном подтверждаются также расчетным листком за октябрь 2013 г. и справкой о доходах физического лица за 2013 г. 2-НДФЛ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, а также сведений о фактическом переводе И. на другую работу в ходе производства в суде первой инстанции представлено не было.
При указанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что изменение истцу существенных условий труда - в виде изменения размера его оплаты произведено ответчиком незаконно и в одностороннем порядке судебная коллегия считает правильным, так как он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и этим обстоятельствам соответствуют.
Поскольку судом установлено, что изменение существенных условий труда И. (в виде изменения размера оплаты труда) произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, расчет взыскиваемой суммы в решение суда приведен правильно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец И. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 3 октября 2013 г., что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора от 17 октября 2013 г. N ЗИВ00000032/2, табелем учета рабочего времени И. за октябрь 2013 г., расчетным листком за октябрь 2013 г., однако трудовая книжка в установленный законом срок истцу выдана не была, вместе с тем И. не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что у нее имелись препятствия к трудоустройству, ввиду отсутствия трудовой книжки, поэтому в этой части ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
- Указанный вывод суда является также правильным, поскольку он соответствует требованиям, в частности ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из анализа данной правовой нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - индивидуального предпринимателя З. Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)