Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 21 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 марта 2012 года между ООО "ЦентрСпецСтрой" и Ч. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ч. принят на должность газорезчика 4 разряда в обособленное подразделение ООО "ЦентрСпецСтрой" в городе Новый Уренгой - Участок строительно-монтажных и заготовительных работ сроком с 27 марта 2012 года до момента окончания или прекращения действия (расторжения) Договора подряда N... от 25 ноября 2011 года, но не позднее 31 декабря 2013 года; перед заключением трудового договора Ч. извещен информационным письмом ООО "ЦентрСпецСтрой" об итогах рассмотрения его резюме и о готовности принять его на работу вахтовым методом на должность газорезчика 4 разряда; в Информационном письме отражены основные условия работы и оплаты, с которыми Ч. ознакомился и согласился 22 марта 2012 года; в Информационном письме определены основные условия работы и оплаты труда, согласно которым прием на работу производится по срочному трудовому договору; место работы на вахте: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; график работы: продолжительность вахты 2 месяца, продолжительность междувахтового отдыха 2 месяца, сменная работа, продолжительность рабочего дня 11 часов; проживание на вахте: в вагон-доме вахтового поселка при объекте строительства; плата за проживание не взимается; питание за счет организации; дорога от места проживания до пункта сбора (базового города) и обратно оплачивается работником самостоятельно; доставка от пункта сбора (базового города) до места работы на вахте и обратно оплачивается за счет средств организации только по факту предоставления проездных документов (для поездов - билеты, для самолетов - посадочные талоны); при заезде на вахту проездные документы сдаются руководителю проекта, при выезде копии пересылаются по электронной почте или по факсу (оригиналы сдаются руководителю проекта в следующий заезд на вахту); пункт сбора: город Красноярск; в соответствии с п. 1.7 трудового договора метод организации работы - вахтовый, регулируется Положением о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой"; вахтовый метод организации работ введен на объектах строительства ООО "ЦентрСпецСтрой" с 01 декабря 2011 года в соответствии с приказом генерального директора N 2-П от 01 декабря 2011 года; согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой", утвержденном генеральным директором общества, в случае расторжения трудового договора с работником в период его нахождения на вахте по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, работник самостоятельно и за счет собственных средств возвращается от места работы на вахте до места жительства; с данным Положением Ч. ознакомлен под роспись 27 марта 2012 года в день приема на работу; в соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней; кроме того, работнику предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня; согласно п. 4.5 трудового договора оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству РФ и статьям 316, 317 Трудового Кодекса РФ; 16 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 27 марта 2012 года, согласно которому Ч. переведен газорезчиком 4 разряда в ООО "ЦентрСпецСтрой" на участок технологического производства; место работы расположено в районах Крайнего севера (Ямало-Ненецкий автономный округ); приказом ООО "ЦентрСпецСтрой" от 01 февраля 2013 года N 013 Ч. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); при увольнении Ч. выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (35,33 календарных дня) в размере... руб.; Ч. зарегистрирован по месту жительства в городе Красноярск, указанный регион не относится к категории районов Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагал, что при его увольнении ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не были оплачены расходы на проезд, что, по мнению истца, причинило ему нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 6 ст. 302 Трудового кодекса РФ, согласно которым в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте; гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с гл. 50 ТК РФ; работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы производится исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиком работы; дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, отработанному в соответствующих условиях; суд исходил из того, что Ч. зарегистрирован по месту жительства в городе Красноярске, указанный регион не относится к категории районов Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; при этом, судом установлено, что истец Ч. находился в районах Крайнего Севера 190 календарных дней (6 месяцев), с учетом дней в пути; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" правильно определено количество дней неиспользованного основного отпуска (28 календарных дней: 12 месяцев x 10 месяцев = 23,33 дня) и дополнительного отпуска истцу Ч. за работу в районах Крайнего Севера пропорционально времени фактического нахождения истца Ч. в районах Крайнего Севера на вахте и дней в пути (24 календарных дня: 12 месяцев x 6 месяцев = 12 дней); таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего денежной компенсации, составило 35,33 календарных дня, которые оплачены истцу Ч. ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" при увольнении в полном объеме в размере... руб. (... руб. средний дневной заработок x 35,33 количество дней неиспользованного отпуска); при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании с ответчика ООО "ЦентрСпецСтрой" денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется; отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании расходов на проезд, суд исходил из Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой", утвержденном генеральным директором общества; согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой" в случае расторжения трудового договора с работником в период его нахождения на вахте по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, работник самостоятельно и за счет собственных средств возвращается от места работы на вахте до места жительства; с данным Положением истец Ч. ознакомлен под роспись 27 марта 2012 года в день приема на работу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" денежных средств, потраченных Ч. на проезд от места работы до места жительства, являются необоснованными; поскольку какого-либо нарушения ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" трудовых прав истца Ч. в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется; поскольку истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/2-1458/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/2-1458/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 21 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 марта 2012 года между ООО "ЦентрСпецСтрой" и Ч. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ч. принят на должность газорезчика 4 разряда в обособленное подразделение ООО "ЦентрСпецСтрой" в городе Новый Уренгой - Участок строительно-монтажных и заготовительных работ сроком с 27 марта 2012 года до момента окончания или прекращения действия (расторжения) Договора подряда N... от 25 ноября 2011 года, но не позднее 31 декабря 2013 года; перед заключением трудового договора Ч. извещен информационным письмом ООО "ЦентрСпецСтрой" об итогах рассмотрения его резюме и о готовности принять его на работу вахтовым методом на должность газорезчика 4 разряда; в Информационном письме отражены основные условия работы и оплаты, с которыми Ч. ознакомился и согласился 22 марта 2012 года; в Информационном письме определены основные условия работы и оплаты труда, согласно которым прием на работу производится по срочному трудовому договору; место работы на вахте: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; график работы: продолжительность вахты 2 месяца, продолжительность междувахтового отдыха 2 месяца, сменная работа, продолжительность рабочего дня 11 часов; проживание на вахте: в вагон-доме вахтового поселка при объекте строительства; плата за проживание не взимается; питание за счет организации; дорога от места проживания до пункта сбора (базового города) и обратно оплачивается работником самостоятельно; доставка от пункта сбора (базового города) до места работы на вахте и обратно оплачивается за счет средств организации только по факту предоставления проездных документов (для поездов - билеты, для самолетов - посадочные талоны); при заезде на вахту проездные документы сдаются руководителю проекта, при выезде копии пересылаются по электронной почте или по факсу (оригиналы сдаются руководителю проекта в следующий заезд на вахту); пункт сбора: город Красноярск; в соответствии с п. 1.7 трудового договора метод организации работы - вахтовый, регулируется Положением о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой"; вахтовый метод организации работ введен на объектах строительства ООО "ЦентрСпецСтрой" с 01 декабря 2011 года в соответствии с приказом генерального директора N 2-П от 01 декабря 2011 года; согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой", утвержденном генеральным директором общества, в случае расторжения трудового договора с работником в период его нахождения на вахте по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, работник самостоятельно и за счет собственных средств возвращается от места работы на вахте до места жительства; с данным Положением Ч. ознакомлен под роспись 27 марта 2012 года в день приема на работу; в соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней; кроме того, работнику предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня; согласно п. 4.5 трудового договора оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству РФ и статьям 316, 317 Трудового Кодекса РФ; 16 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 27 марта 2012 года, согласно которому Ч. переведен газорезчиком 4 разряда в ООО "ЦентрСпецСтрой" на участок технологического производства; место работы расположено в районах Крайнего севера (Ямало-Ненецкий автономный округ); приказом ООО "ЦентрСпецСтрой" от 01 февраля 2013 года N 013 Ч. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); при увольнении Ч. выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (35,33 календарных дня) в размере... руб.; Ч. зарегистрирован по месту жительства в городе Красноярск, указанный регион не относится к категории районов Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагал, что при его увольнении ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не были оплачены расходы на проезд, что, по мнению истца, причинило ему нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 6 ст. 302 Трудового кодекса РФ, согласно которым в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте; гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с гл. 50 ТК РФ; работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы производится исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиком работы; дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, отработанному в соответствующих условиях; суд исходил из того, что Ч. зарегистрирован по месту жительства в городе Красноярске, указанный регион не относится к категории районов Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; при этом, судом установлено, что истец Ч. находился в районах Крайнего Севера 190 календарных дней (6 месяцев), с учетом дней в пути; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" правильно определено количество дней неиспользованного основного отпуска (28 календарных дней: 12 месяцев x 10 месяцев = 23,33 дня) и дополнительного отпуска истцу Ч. за работу в районах Крайнего Севера пропорционально времени фактического нахождения истца Ч. в районах Крайнего Севера на вахте и дней в пути (24 календарных дня: 12 месяцев x 6 месяцев = 12 дней); таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего денежной компенсации, составило 35,33 календарных дня, которые оплачены истцу Ч. ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" при увольнении в полном объеме в размере... руб. (... руб. средний дневной заработок x 35,33 количество дней неиспользованного отпуска); при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании с ответчика ООО "ЦентрСпецСтрой" денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется; отказывая в удовлетворении требований Ч. о взыскании расходов на проезд, суд исходил из Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой", утвержденном генеральным директором общества; согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работ в ООО "ЦентрСпецСтрой" в случае расторжения трудового договора с работником в период его нахождения на вахте по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, работник самостоятельно и за счет собственных средств возвращается от места работы на вахте до места жительства; с данным Положением истец Ч. ознакомлен под роспись 27 марта 2012 года в день приема на работу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" денежных средств, потраченных Ч. на проезд от места работы до места жительства, являются необоснованными; поскольку какого-либо нарушения ответчиком ООО "ЦентрСпецСтрой" трудовых прав истца Ч. в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется; поскольку истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации за проезд, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)