Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Восстановить И.А. в должности контролера службы контроля водитель пожарного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" с "14" мая 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК в пользу И.А. 25000 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2014 г. по 13 июня 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО "Богучанский ЛПК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 25000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Богучанский ЛПК". Приказом от <дата> N он был уволен с должности водителя пожарного автомобиля службы контроля по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы по причине отсутствия на рабочем месте 9 и <дата>. С приказом об увольнении был ознакомлен <дата>. Перед применением дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что 9 и <дата> отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника И.С., которого он уведомил по телефону, о резком ухудшении состояния здоровья своей дочери Алины, <дата> года рождения, в связи с наличием у нее заболевания и необходимости срочного выезда с ней в больницу в г. Красноярск по направлению врача. Полагая, что его отсутствие на работе носило вынужденный характер, просит признать незаконным приказ от <дата> N об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края просит об отмене принятого по делу решения, считает решение суда незаконным и необоснованным, так как причина отсутствия на рабочем месте И.А. не является уважительной, ребенка в больницу повезла мать, а И.А. злоупотребил своим правом при исполнении трудовых обязанностей, не предупредив работодателя, не написав заявление на отгулы, тогда как со стороны работодателя процедура увольнения не была нарушена. Кроме того, указывает на немотивированное взыскание суммы среднего заработка в размере 25 000 рублей, полагая, что расчет неверный, так как с учетом оклада и 40% надбавки размер среднего заработка составит всего 22 540 рублей.
До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Богучанского района Красноярского края поступило письменное заявление об отказе от данного апелляционного представления.
Выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующему апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ прокурора от апелляционного представления следует принять, прекратив производство по указанному апелляционному представлению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ прокурора Богучанского района Красноярского края от апелляционного представления на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2014, А-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11140/2014, А-9
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Восстановить И.А. в должности контролера службы контроля водитель пожарного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" с "14" мая 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК в пользу И.А. 25000 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2014 г. по 13 июня 2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ООО "Богучанский ЛПК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 25000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Богучанский ЛПК". Приказом от <дата> N он был уволен с должности водителя пожарного автомобиля службы контроля по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы по причине отсутствия на рабочем месте 9 и <дата>. С приказом об увольнении был ознакомлен <дата>. Перед применением дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что 9 и <дата> отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника И.С., которого он уведомил по телефону, о резком ухудшении состояния здоровья своей дочери Алины, <дата> года рождения, в связи с наличием у нее заболевания и необходимости срочного выезда с ней в больницу в г. Красноярск по направлению врача. Полагая, что его отсутствие на работе носило вынужденный характер, просит признать незаконным приказ от <дата> N об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края просит об отмене принятого по делу решения, считает решение суда незаконным и необоснованным, так как причина отсутствия на рабочем месте И.А. не является уважительной, ребенка в больницу повезла мать, а И.А. злоупотребил своим правом при исполнении трудовых обязанностей, не предупредив работодателя, не написав заявление на отгулы, тогда как со стороны работодателя процедура увольнения не была нарушена. Кроме того, указывает на немотивированное взыскание суммы среднего заработка в размере 25 000 рублей, полагая, что расчет неверный, так как с учетом оклада и 40% надбавки размер среднего заработка составит всего 22 540 рублей.
До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Богучанского района Красноярского края поступило письменное заявление об отказе от данного апелляционного представления.
Выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующему апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ прокурора от апелляционного представления следует принять, прекратив производство по указанному апелляционному представлению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ прокурора Богучанского района Красноярского края от апелляционного представления на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)