Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Во время выполнения работ в одном из бассейнов произошло воспламенение, в результате которого находившиеся в нем работники, в том числе и истец, получили различные травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Паримар" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Паримар" в пользу О. утраченный заработок в сумме 206 166 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, всего взыскать 356 166 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
15.12.2008 г. между ООО "Паримар" и Санкт-Петербургской бумажной фабрикой заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Паримар" обязалось выполнить работы по ремонту внутренней поверхности и гидроизоляции в бассейнах фабрики.
06.01.2009 г. в 12.45 во время выполнения работ в одном из бассейнов произошло воспламенение, в результате которого находившиеся в нем ФИО1, О., ФИО2, ФИО3 получили различные травмы.
О. обратился в суд с иском к ООО "Паримар" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи акта по форме Н-1, взыскании заработной платы, затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что он работал в ООО "Паримар" с октября 2007 г. бетонщиком, получая заработную плату в сумме 26000 руб. в месяц, без оформления трудовых отношений. При этом им все необходимые документы для заключения трудового договора были представлены. 06.01.2009 г. выполнял работы на предприятии Санкт-Петербургской бумажной фабрики, после 12 часов в помещение гаушмешалки произошел взрыв и возгорание, в результате чего им получена черепно-мозговая травма и ожоги 3 степени. До 28.02.2009 г. проходил лечение в ожоговом отделении медицинского учреждения г. Санкт-Петербурга. С 01.03.2009 г. по 26.05.2009 г. проходил амбулаторное лечение в Эжвинской городской поликлинике г. Сыктывкара. 27.05.2009 г. в соответствии с заключением МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности, 1 степень утраты трудоспособности на 1 год. Для продолжения лечения и реабилитации ему необходимо приобретать противорубцовые пластины, комплекты компрессионного белья. Увечьем ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные неизгладимым обезображиванием тела, невозможностью носить открытую одежду, появлением психологического комплекса по поводу внешнего вида.
Судом привлечены в качестве соответчика Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга и третьего лица без самостоятельных требований ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ".
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, дополнял, окончательно просил взыскать с ответчиков утраченный доход в сумме 1 156 000 руб., расходы на лечение в сумме 39 900 руб., задолженность по договору подряда в сумме 7 284 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО "Паримар" Г.И., Г.Е., заслушав заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка и направлению в этой части на новое рассмотрение.
С выводом суда о возложении на ООО "Паримар" ответственности за причинение вреда здоровью О. при исполнении им трудовых обязанностей судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Из дела видно, что между ООО "Паримар" и О. 29.12.2008 года был заключен договор подряда, согласно которому О. принял на себя выполнение собственными силами и на свой риск в срок с 3 по 10 января 2009 года работы по ремонту внутренней поверхности и гидроизоляцию ж/б бассейнов (N 6, 11, 14, 15) БДМ 3 в корпусе N 4 на отметке 2,36 объекта СПб БФ в г. Санкт-Петербурге.
Несмотря на оформление гражданско-правового договора О. фактически на этом объекте осуществлял трудовую функцию бетонщика совместно с работниками ООО "Паримар", его рабочее время совпадало с рабочим временем этих работников, инструктаж на рабочем месте и определение конкретных видов работ О. осуществлялись сотрудниками ООО "Паримар": мастером ФИО4 и бетонщиком ФИО1 соответственно. В служебной записке ООО "Паримар" в адрес СПб БФ для оформления временных пропусков О. указан в качестве сотрудника ООО "Паримар". О. и ранее на протяжении 2007 - 2008 годов осуществлял работы на объектах ООО "Паримар" на аналогичных условиях.
Таким образом, сложившиеся отношения между ООО "Паримар" и О. по своему содержанию соответствуют трудовым отношениям, определение которых содержится в ст. 15 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный 29.12.2008 года между ООО "Паримар" и О., фактически регулирует трудовые отношения и обоснованно применил положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений, об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценка доказательств в этой части произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Ненадлежащее оформление трудовых отношений не свидетельствует об их отсутствии.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 части 2);
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 4 части 2).
Как следует из материалов дела, эти обязанности работодателем исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью О.
В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 35 - 40), причинами, вызвавшими несчастный случай, явились воспламенение паров ЛВЖ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "Паримар" за выполнением работником ООО "Паримар" ФИО1 требований инструкции по охране труда. Виновными лицами признаны работники ООО "Паримар" бетонщик ФИО1, мастер ФИО4, главный инженер ФИО5.
Таким образом, вина ООО "Паримар" в причинении вреда истцу имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Паримар" компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительного периода его реабилитации, появлении на его теле следов от обширного ожога, учитывая произведенные ООО "Паримар" и его руководителем выплаты О. в счет компенсации расходов на лечение и питание, оказание материальной помощи, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения.
Нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на правильность постановленного решения в указанной выше части, судом не допущено.
Довод жалобы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ с ООО "Паримар" в пользу истца подлежит взысканию утраченный в результате причиненного вреда его здоровью заработок.
Взыскивая в пользу истца утраченный заработок, суд исходил из того, что О. имел до причинения ему вреда доход в сумме 17 000 рублей в месяц и утратил заработок в размере 100% за период с 06.01.2009 по 31.05.2010 года.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что в период с 06.01.2009 по 27.05.2009 года О. в результате причиненного его здоровью вреда был временно нетрудоспособен, то есть утратил 100% своего заработка. С 27.05.2009 по 31.05.2010 года ему была установлена 3 группа инвалидности. В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ в этом случае размер утраченного заработка определяется в процентах, соответствующих степени утраты им профессиональной, а при ее отсутствии общей, трудоспособности.
Указанные требования закона судом при постановке решения были нарушены. Степень утраты трудоспособности О. в период с 27.05.2009 по 31.05.2010 года судом не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии сведений о размере заработка О. за последние 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровья, утраченный заработок может быть исчислен исходя из размера заработка, установленного в договоре подряда от 29.12.2008 года, фактически регулирующего трудовые отношения.
Вместе с тем, судом неправильно истолкованы условия данного договора и размер заработка определен в сумме 17 000 рублей в месяц.
Согласно условиям договора стоимость работ по договору составляет 17 000 рублей за период с 3 по 10 января 2009 года. Оснований полагать, что 17 000 рублей являются месячным заработком О., не имеется.
В заседании судебной коллегии представители ООО "Паримар" пояснили, что размер вознаграждения за работу О. был установлен не только с учетом периода работы, но и с учетом работы в праздничные дни.
По изложенным причинам решение суда в части взыскания утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные нарушения, поэтому направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор с соблюдением норма материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером утраченного заработка, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года в части взыскания утраченного заработка в сумме 206 166 рублей 75 копеек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части кассационную жалобу представителя ООО "Паримар" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5288
Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Во время выполнения работ в одном из бассейнов произошло воспламенение, в результате которого находившиеся в нем работники, в том числе и истец, получили различные травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5288
Судья: Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Паримар" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Паримар" в пользу О. утраченный заработок в сумме 206 166 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, всего взыскать 356 166 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
15.12.2008 г. между ООО "Паримар" и Санкт-Петербургской бумажной фабрикой заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Паримар" обязалось выполнить работы по ремонту внутренней поверхности и гидроизоляции в бассейнах фабрики.
06.01.2009 г. в 12.45 во время выполнения работ в одном из бассейнов произошло воспламенение, в результате которого находившиеся в нем ФИО1, О., ФИО2, ФИО3 получили различные травмы.
О. обратился в суд с иском к ООО "Паримар" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи акта по форме Н-1, взыскании заработной платы, затрат на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что он работал в ООО "Паримар" с октября 2007 г. бетонщиком, получая заработную плату в сумме 26000 руб. в месяц, без оформления трудовых отношений. При этом им все необходимые документы для заключения трудового договора были представлены. 06.01.2009 г. выполнял работы на предприятии Санкт-Петербургской бумажной фабрики, после 12 часов в помещение гаушмешалки произошел взрыв и возгорание, в результате чего им получена черепно-мозговая травма и ожоги 3 степени. До 28.02.2009 г. проходил лечение в ожоговом отделении медицинского учреждения г. Санкт-Петербурга. С 01.03.2009 г. по 26.05.2009 г. проходил амбулаторное лечение в Эжвинской городской поликлинике г. Сыктывкара. 27.05.2009 г. в соответствии с заключением МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности, 1 степень утраты трудоспособности на 1 год. Для продолжения лечения и реабилитации ему необходимо приобретать противорубцовые пластины, комплекты компрессионного белья. Увечьем ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные неизгладимым обезображиванием тела, невозможностью носить открытую одежду, появлением психологического комплекса по поводу внешнего вида.
Судом привлечены в качестве соответчика Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга и третьего лица без самостоятельных требований ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ".
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, дополнял, окончательно просил взыскать с ответчиков утраченный доход в сумме 1 156 000 руб., расходы на лечение в сумме 39 900 руб., задолженность по договору подряда в сумме 7 284 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО "Паримар" Г.И., Г.Е., заслушав заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка и направлению в этой части на новое рассмотрение.
С выводом суда о возложении на ООО "Паримар" ответственности за причинение вреда здоровью О. при исполнении им трудовых обязанностей судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Из дела видно, что между ООО "Паримар" и О. 29.12.2008 года был заключен договор подряда, согласно которому О. принял на себя выполнение собственными силами и на свой риск в срок с 3 по 10 января 2009 года работы по ремонту внутренней поверхности и гидроизоляцию ж/б бассейнов (N 6, 11, 14, 15) БДМ 3 в корпусе N 4 на отметке 2,36 объекта СПб БФ в г. Санкт-Петербурге.
Несмотря на оформление гражданско-правового договора О. фактически на этом объекте осуществлял трудовую функцию бетонщика совместно с работниками ООО "Паримар", его рабочее время совпадало с рабочим временем этих работников, инструктаж на рабочем месте и определение конкретных видов работ О. осуществлялись сотрудниками ООО "Паримар": мастером ФИО4 и бетонщиком ФИО1 соответственно. В служебной записке ООО "Паримар" в адрес СПб БФ для оформления временных пропусков О. указан в качестве сотрудника ООО "Паримар". О. и ранее на протяжении 2007 - 2008 годов осуществлял работы на объектах ООО "Паримар" на аналогичных условиях.
Таким образом, сложившиеся отношения между ООО "Паримар" и О. по своему содержанию соответствуют трудовым отношениям, определение которых содержится в ст. 15 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный 29.12.2008 года между ООО "Паримар" и О., фактически регулирует трудовые отношения и обоснованно применил положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений, об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценка доказательств в этой части произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Ненадлежащее оформление трудовых отношений не свидетельствует об их отсутствии.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 части 2);
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 4 части 2).
Как следует из материалов дела, эти обязанности работодателем исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью О.
В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 35 - 40), причинами, вызвавшими несчастный случай, явились воспламенение паров ЛВЖ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "Паримар" за выполнением работником ООО "Паримар" ФИО1 требований инструкции по охране труда. Виновными лицами признаны работники ООО "Паримар" бетонщик ФИО1, мастер ФИО4, главный инженер ФИО5.
Таким образом, вина ООО "Паримар" в причинении вреда истцу имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Паримар" компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительного периода его реабилитации, появлении на его теле следов от обширного ожога, учитывая произведенные ООО "Паримар" и его руководителем выплаты О. в счет компенсации расходов на лечение и питание, оказание материальной помощи, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения.
Нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на правильность постановленного решения в указанной выше части, судом не допущено.
Довод жалобы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ с ООО "Паримар" в пользу истца подлежит взысканию утраченный в результате причиненного вреда его здоровью заработок.
Взыскивая в пользу истца утраченный заработок, суд исходил из того, что О. имел до причинения ему вреда доход в сумме 17 000 рублей в месяц и утратил заработок в размере 100% за период с 06.01.2009 по 31.05.2010 года.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что в период с 06.01.2009 по 27.05.2009 года О. в результате причиненного его здоровью вреда был временно нетрудоспособен, то есть утратил 100% своего заработка. С 27.05.2009 по 31.05.2010 года ему была установлена 3 группа инвалидности. В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ в этом случае размер утраченного заработка определяется в процентах, соответствующих степени утраты им профессиональной, а при ее отсутствии общей, трудоспособности.
Указанные требования закона судом при постановке решения были нарушены. Степень утраты трудоспособности О. в период с 27.05.2009 по 31.05.2010 года судом не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии сведений о размере заработка О. за последние 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровья, утраченный заработок может быть исчислен исходя из размера заработка, установленного в договоре подряда от 29.12.2008 года, фактически регулирующего трудовые отношения.
Вместе с тем, судом неправильно истолкованы условия данного договора и размер заработка определен в сумме 17 000 рублей в месяц.
Согласно условиям договора стоимость работ по договору составляет 17 000 рублей за период с 3 по 10 января 2009 года. Оснований полагать, что 17 000 рублей являются месячным заработком О., не имеется.
В заседании судебной коллегии представители ООО "Паримар" пояснили, что размер вознаграждения за работу О. был установлен не только с учетом периода работы, но и с учетом работы в праздничные дни.
По изложенным причинам решение суда в части взыскания утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные нарушения, поэтому направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор с соблюдением норма материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером утраченного заработка, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года в части взыскания утраченного заработка в сумме 206 166 рублей 75 копеек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части кассационную жалобу представителя ООО "Паримар" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)