Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, уволен в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МНХБ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 28.02.14 года N *** об увольнении З. (Ч.) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения на 26.06.14 года, увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пользу Ч. оплату вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ч. (З.) обратилась в суд с иском к ОАО "МНХБ" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ОАО "МНХБ" с 03 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста. Приказом от 28 февраля 2014 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, ссылается на нарушение ее трудовых прав.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.Л.П., Г.П.В., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работала в ОАО "МНХБ" в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста на основании трудового договора от 03 апреля 2012 года.
20 октября 2012 года истцом была изменена фамилия на Ч. (свидетельство о перемене имени от 20 октября 2012 года).
Приказом N *** от 28 февраля 2014 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч. 5 указанной статьи увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Основанием к увольнению послужил факт сокрытия истцом при приеме на работу наличия кредиторской задолженности. В результате служебного расследования от 28 февраля 2014 года было выявлено наличие в отношении истца судебных актов о взыскании с нее просроченной кредиторской задолженности, наличие исполнительного производства на общую сумму *** рубля.
Из объяснительной записки истца от 26 февраля 2014 года следует, что истец факт сокрытия указанных сведений, а также наличие указанных задолженностей не отрицала.
Проверяя законность основания увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом в период работы у ответчика виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не представлено. В связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
При этом суд указал, что сам по себе факт сокрытия истцом наличия задолженности не является дисциплинарным проступком работника.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом признания увольнения истца незаконным суд изменил формулировку основания увольнения Ч. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не являлось дисциплинарным взысканием, вопреки выводам суда, поскольку не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несообщением работодателю о наличии у работника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МНХБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43682
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, уволен в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43682
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МНХБ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 28.02.14 года N *** об увольнении З. (Ч.) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения на 26.06.14 года, увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пользу Ч. оплату вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ч. (З.) обратилась в суд с иском к ОАО "МНХБ" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ОАО "МНХБ" с 03 апреля 2012 года по 28 февраля 2014 года в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста. Приказом от 28 февраля 2014 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, ссылается на нарушение ее трудовых прав.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.Л.П., Г.П.В., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работала в ОАО "МНХБ" в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста на основании трудового договора от 03 апреля 2012 года.
20 октября 2012 года истцом была изменена фамилия на Ч. (свидетельство о перемене имени от 20 октября 2012 года).
Приказом N *** от 28 февраля 2014 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч. 5 указанной статьи увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Основанием к увольнению послужил факт сокрытия истцом при приеме на работу наличия кредиторской задолженности. В результате служебного расследования от 28 февраля 2014 года было выявлено наличие в отношении истца судебных актов о взыскании с нее просроченной кредиторской задолженности, наличие исполнительного производства на общую сумму *** рубля.
Из объяснительной записки истца от 26 февраля 2014 года следует, что истец факт сокрытия указанных сведений, а также наличие указанных задолженностей не отрицала.
Проверяя законность основания увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом в период работы у ответчика виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не представлено. В связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
При этом суд указал, что сам по себе факт сокрытия истцом наличия задолженности не является дисциплинарным проступком работника.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом признания увольнения истца незаконным суд изменил формулировку основания увольнения Ч. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не являлось дисциплинарным взысканием, вопреки выводам суда, поскольку не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несообщением работодателю о наличии у работника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МНХБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)