Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Л. в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г, взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, 30 июня 2014 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по указанному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнены ли записи и подписи от имени Л. в заявлении о принятии на работу от 19.04.2013 г. Л. или иным лицом. В соответствии с данным определением на Л. были возложены расходы за проведение назначенной экспертизы.
28 августа 2014 г. от Л. поступила частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
В обоснование заявления Л. указано, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. не содержит разъяснений о порядке обжалования, не содержит правовых норм, обязывающих истца оплачивать судебные расходы по трудовому спору. В судебном заседании порядок подачи частной жалобы не был разъяснен. В связи с чем, не мог подать частную жалобу в течение 15 дней.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу указанной нормы к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, установлено, что, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, истец присутствовал в судебном заседании 30 июня 2014 г, а соответственно, при оглашении определения. Копию определения о назначении экспертизы от 30 июня 2014 г. истец получил 30 июня 2014 г., что подтверждается соответствующей распиской.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 июня 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22526/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на судебный акт отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22526/2015
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Л. в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г, взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, 30 июня 2014 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по указанному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнены ли записи и подписи от имени Л. в заявлении о принятии на работу от 19.04.2013 г. Л. или иным лицом. В соответствии с данным определением на Л. были возложены расходы за проведение назначенной экспертизы.
28 августа 2014 г. от Л. поступила частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
В обоснование заявления Л. указано, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. не содержит разъяснений о порядке обжалования, не содержит правовых норм, обязывающих истца оплачивать судебные расходы по трудовому спору. В судебном заседании порядок подачи частной жалобы не был разъяснен. В связи с чем, не мог подать частную жалобу в течение 15 дней.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу указанной нормы к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, установлено, что, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, истец присутствовал в судебном заседании 30 июня 2014 г, а соответственно, при оглашении определения. Копию определения о назначении экспертизы от 30 июня 2014 г. истец получил 30 июня 2014 г., что подтверждается соответствующей распиской.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 июня 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)