Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Индексация заработной платы работодателем не производится, переработка не оплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексации заработной платы на 5%, возложении обязанности ежегодной индексации заработной платы с учетом инфляции, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО "ДЛП Лидер" <данные изъяты>.
Ответчик неправильно произвел ему начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ только по сдельным расценкам без учета районного коэффициента и северной надбавки, количество часов, указанных в расчетном листке, не соответствует фактически отработанным.
Работодатель незаконно не предоставляет ему вместе с основным отпуском согласно утвержденному графику отпусков дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> в связи с работой с вредными условиями труда.
Работодатель незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное локальными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54.
Индексация заработной платы ответчиком не производится, переработка не оплачивается.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать установленную К. трудовым договором часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> на 20,45% - до <данные изъяты> обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью <данные изъяты> согласно графику отпусков по личному заявлению, взыскать с ООО "ДЛП Лидер" в пользу К. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно локальным нормативным актам, разработанным в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 г.г., работодатель обязан выплачивать вознаграждение за выслугу лет. Настаивает на правильности произведенного им расчета сверхурочной работы и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суд не указал о понуждении ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре. Считает заниженным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в ООО "ДЛП Лидер" на должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Согласно представленному трудовому договору, Положению об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" на предприятии в качестве основной установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка применяется только при оплате простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.
Трудовым договором истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряд-заданию. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>. В соответствии с трудовым законодательством РФ предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно табелям учета рабочего времени, расчет-справкам заработной платы, расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ К. начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) по сдельным расценкам - <данные изъяты>., по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 49 час. ремонта - <данные изъяты> по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. за 65 час. ремонта - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - по сдельным расценкам - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 10 час. ремонта - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. за 16 час. ремонта - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 5 час. ремонта в праздничный день - <данные изъяты>.
Согласно Положению о вахтовом методе в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период продолжительностью один год.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.
На основании договора возмездного оказания услуг К. оплачено <данные изъяты>. С. за оказание юридических услуг.
Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования К., возложив на ответчика обязанности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению, а также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и письменных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о незаконности отказа во взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Истцу как <данные изъяты> на автомобиле грузоподъемностью свыше 3 тонн установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 час. в неделю, перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня - не менее 1 часа. Нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ исходя из 36-часовой рабочей недели составила 1 772,4 час.
Согласно представленным истцом расчетам в ДД.ММ.ГГГГ он отработал 2 119,2 часов, то есть за пределами нормы, что, по его мнению, является основанием для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу. Между тем, согласно подсчетам, проведенным судом, с которыми судебная коллегия соглашается, рабочее время истца в ДД.ММ.ГГГГ составило 1607,5 час., что не выходит за пределы нормы, в связи с чем суд правильно указал, что основания для взыскания оплаты сверхурочной работы не имеется. Довод жалобы о незаконном отказе во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания") установлено, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становится обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работником, и при наличии финансовой возможности.
В тексте заключенного между сторонами трудового договора указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром Лидер" не заключен. Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрена.
Отсюда следует, что действующей в ООО "Дальлеспром Лидер" системой оплаты труда не предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда нарушения требований действующего трудового законодательства и положений ст. 237 Трудового кодекса РФ судом не допущено.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд правильно учитывал объем и незначительную степень сложности дела, характер возникшего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также обстоятельства данного спора и пришел к верному выводу об определении разумной стоимости затрат на оплату услуг представителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром Лидер" об индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45% часовой тарифной ставки, установленной истцу трудовым договором.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром Лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром Лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром Лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром Лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром Лидер", связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части возложения на ответчика обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% установленную истцу часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении трудовых прав отменить в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку, установленную К. трудовым договором в размере <данные изъяты> и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату на 5% и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 года вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2015
Требование: О возложении обязанности проиндексировать заработную плату и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Индексация заработной платы работодателем не производится, переработка не оплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1619
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексации заработной платы на 5%, возложении обязанности ежегодной индексации заработной платы с учетом инфляции, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО "ДЛП Лидер" <данные изъяты>.
Ответчик неправильно произвел ему начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ только по сдельным расценкам без учета районного коэффициента и северной надбавки, количество часов, указанных в расчетном листке, не соответствует фактически отработанным.
Работодатель незаконно не предоставляет ему вместе с основным отпуском согласно утвержденному графику отпусков дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> в связи с работой с вредными условиями труда.
Работодатель незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное локальными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54.
Индексация заработной платы ответчиком не производится, переработка не оплачивается.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать установленную К. трудовым договором часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> на 20,45% - до <данные изъяты> обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью <данные изъяты> согласно графику отпусков по личному заявлению, взыскать с ООО "ДЛП Лидер" в пользу К. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно локальным нормативным актам, разработанным в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 г.г., работодатель обязан выплачивать вознаграждение за выслугу лет. Настаивает на правильности произведенного им расчета сверхурочной работы и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суд не указал о понуждении ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре. Считает заниженным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в ООО "ДЛП Лидер" на должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Согласно представленному трудовому договору, Положению об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" на предприятии в качестве основной установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка применяется только при оплате простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.
Трудовым договором истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряд-заданию. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>. В соответствии с трудовым законодательством РФ предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно табелям учета рабочего времени, расчет-справкам заработной платы, расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ К. начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) по сдельным расценкам - <данные изъяты>., по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 49 час. ремонта - <данные изъяты> по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. за 65 час. ремонта - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - по сдельным расценкам - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 10 час. ремонта - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. за 16 час. ремонта - <данные изъяты>, по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 5 час. ремонта в праздничный день - <данные изъяты>.
Согласно Положению о вахтовом методе в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период продолжительностью один год.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.
На основании договора возмездного оказания услуг К. оплачено <данные изъяты>. С. за оказание юридических услуг.
Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования К., возложив на ответчика обязанности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению, а также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и письменных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о незаконности отказа во взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Истцу как <данные изъяты> на автомобиле грузоподъемностью свыше 3 тонн установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 час. в неделю, перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня - не менее 1 часа. Нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ исходя из 36-часовой рабочей недели составила 1 772,4 час.
Согласно представленным истцом расчетам в ДД.ММ.ГГГГ он отработал 2 119,2 часов, то есть за пределами нормы, что, по его мнению, является основанием для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу. Между тем, согласно подсчетам, проведенным судом, с которыми судебная коллегия соглашается, рабочее время истца в ДД.ММ.ГГГГ составило 1607,5 час., что не выходит за пределы нормы, в связи с чем суд правильно указал, что основания для взыскания оплаты сверхурочной работы не имеется. Довод жалобы о незаконном отказе во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания") установлено, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становится обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работником, и при наличии финансовой возможности.
В тексте заключенного между сторонами трудового договора указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром Лидер" не заключен. Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрена.
Отсюда следует, что действующей в ООО "Дальлеспром Лидер" системой оплаты труда не предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда нарушения требований действующего трудового законодательства и положений ст. 237 Трудового кодекса РФ судом не допущено.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд правильно учитывал объем и незначительную степень сложности дела, характер возникшего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также обстоятельства данного спора и пришел к верному выводу об определении разумной стоимости затрат на оплату услуг представителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром Лидер" об индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45% часовой тарифной ставки, установленной истцу трудовым договором.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром Лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром Лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром Лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром Лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром Лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром Лидер", связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части возложения на ответчика обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% установленную истцу часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении трудовых прав отменить в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку, установленную К. трудовым договором в размере <данные изъяты> и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату на 5% и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 года вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)