Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Федорова В.А., Батищевой Л.В.,
при секретаре О.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и нарушающим права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной пенсии
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и нарушающим права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной пенсии.
В обоснование заявленных требований указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен 28.02.2011 г. по сокращению приказом УВД по г. Воронежу N 98 л/с с должности водителя сотрудника.
Так как у истца открыты категории А, В, С, Е он являлся водителем 2 класса и состоял в должности милиционера-водителя 2 класса.
Согласно приказа МВД РФ N 750 от 30.09.1999 г. ему ежемесячно выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 5% как милиционеру-водителю 2 класса.
С 1.10.2009 г. указанная надбавка ему не выплачивалась в связи с переназначением на должность сотрудника водителя 3 класса.
Однако согласно штатному расписанию отдела милиции N 6 УВД по г. Воронежу, утвержденному Приказом ГУВД от 29.07.2009 г N 320, в штате отдела милиции значилось 10 должностей водителей-сотрудников 1, 2 и 3 класса.
Считает он был назначен на должность сотрудника-водителя 3 класса, хотя фактически являлся водителем 2 класса.
Согласно ст. 74 ТК РФ истец полагает, что при изменении сторонами условий трудового договора, не должно было ухудшаться положение работника, при переводе он не давал согласие на должность сотрудника водителя с более низкой классностью.
На 01.10.2009 г. оклад сотрудника-водителя 2 класса составлял (...) руб., а 3 класса - (...) руб., поэтому считает, что ему не доплачивалось денежное содержание в размере (...) руб. по момент его увольнения 22.02.2011 г.
Всего недоплата составила (...) руб., которые он просит взыскать с УМВД РФ по г. Воронежу.
Кроме того, истец просит признать незаконным и нарушающим его права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, а также пересчитать размер назначенной пенсии и взыскать задолженность в размере (...) руб. и увеличить размер пенсии на 291 руб. 60 коп. с 01.10.2013 г.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2012 г., сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом N 98 л/с от 28.02.2011 г. в соответствии со ст. 19 ч. 7 п. "е" Закона Российской Федерации "О милиции" с должности водителя-сотрудника 3 класса комендантской группы отдела милиции N 6 УВД по г. Воронежу.
С данным приказом он был ознакомлен 28.02.2011 г. под роспись.
Поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 28.11.2011 г., а в суд обратился лишь 30.10.2013 г., при отсутствии уважительных причин пропуска и при наличии заявления представителя ответчика о пропуске установленного законами срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3884
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3884
Строка N 57
24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Федорова В.А., Батищевой Л.В.,
при секретаре О.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и нарушающим права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной пенсии
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и нарушающим права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной пенсии.
В обоснование заявленных требований указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен 28.02.2011 г. по сокращению приказом УВД по г. Воронежу N 98 л/с с должности водителя сотрудника.
Так как у истца открыты категории А, В, С, Е он являлся водителем 2 класса и состоял в должности милиционера-водителя 2 класса.
Согласно приказа МВД РФ N 750 от 30.09.1999 г. ему ежемесячно выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 5% как милиционеру-водителю 2 класса.
С 1.10.2009 г. указанная надбавка ему не выплачивалась в связи с переназначением на должность сотрудника водителя 3 класса.
Однако согласно штатному расписанию отдела милиции N 6 УВД по г. Воронежу, утвержденному Приказом ГУВД от 29.07.2009 г N 320, в штате отдела милиции значилось 10 должностей водителей-сотрудников 1, 2 и 3 класса.
Считает он был назначен на должность сотрудника-водителя 3 класса, хотя фактически являлся водителем 2 класса.
Согласно ст. 74 ТК РФ истец полагает, что при изменении сторонами условий трудового договора, не должно было ухудшаться положение работника, при переводе он не давал согласие на должность сотрудника водителя с более низкой классностью.
На 01.10.2009 г. оклад сотрудника-водителя 2 класса составлял (...) руб., а 3 класса - (...) руб., поэтому считает, что ему не доплачивалось денежное содержание в размере (...) руб. по момент его увольнения 22.02.2011 г.
Всего недоплата составила (...) руб., которые он просит взыскать с УМВД РФ по г. Воронежу.
Кроме того, истец просит признать незаконным и нарушающим его права назначение на должность водителя-сотрудника 3 класса, а также пересчитать размер назначенной пенсии и взыскать задолженность в размере (...) руб. и увеличить размер пенсии на 291 руб. 60 коп. с 01.10.2013 г.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2012 г., сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом N 98 л/с от 28.02.2011 г. в соответствии со ст. 19 ч. 7 п. "е" Закона Российской Федерации "О милиции" с должности водителя-сотрудника 3 класса комендантской группы отдела милиции N 6 УВД по г. Воронежу.
С данным приказом он был ознакомлен 28.02.2011 г. под роспись.
Поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 28.11.2011 г., а в суд обратился лишь 30.10.2013 г., при отсутствии уважительных причин пропуска и при наличии заявления представителя ответчика о пропуске установленного законами срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)