Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице ежемесячные премиальные выплаты были прекращены и был предоставлен очередной отпуск, оплата которого произведена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.А., Муниципального бюджетного учреждения "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года по иску К.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" (далее МБУ ВК "Автодор-Метар") о взыскании премиальных выплат за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме *** руб., задолженности по заработной плате за период с 01 по 03 апреля 2014 года в сумме *** коп., по оплате отпуска в размере *** коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности спортсмена-инструктора. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере *** руб., а также премиальные выплаты в размере *** руб. В октябре, ноябре 2013 года ежемесячные премиальные выплаты составили *** руб., с декабря 2013 года выплата премии прекратилась. В период с 04 апреля по 30 апреля 2014 года ей был предоставлен очередной отпуск, оплата которого произведена не полностью. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты премий, поскольку К.А.А. не принимала участия в спортивных соревнованиях по волейболу, решением тренерского штаба она не включалась в состав команды после четвертого тура, в связи с недостаточным уровнем подготовки. Приказы о премировании за март и апрель 2014 года были изданы после увольнения истца. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** коп.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неправильность выводов суда о порядке исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат за октябрь - декабрь 2013 года. Считает, что исчисление срока должно производиться со дня фактической выплаты заработной платы, а не со дня выплаты заработной платы, указанного в трудовом договоре. Указывает на то, что истица не была извещена о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листы работодателем не выдавались, а она не была ознакомлена с приказами о премировании. В связи с незаконным отказом во взыскании премиальных выплат, судом неправильно исчислена оплата за отпуск и проценты за несвоевременную выплату денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель МБУ ВК "Автодор-Метар" просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для начисления К.А.А. премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора. Указывает на неправильность выводов суда о том, что взыскиваемые истцом премии являются составной частью заработной платы, тогда как условием выплаты премий является успешность личных показателей игроков, количество и качество затраченного труда игроком, принимавшим участие в играх, интенсивность его труда. Судом не надлежащим образом исследованы условия трудового договора, протоколы игр, приказы о премировании, выписки из лицевого счета, Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, принятое решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 г. N 43/21, которым спорные премии не предусмотрены в качестве составной части заработной платы. О поощрительном характере премий свидетельствует то, что они назначались не за выполнение трудовой функции, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и определенные успехи в играх и тренировках; размер премии не был заранее определен условиями трудового договора, а определялся только ее максимальный размер (до *** руб.), начисление и выплата премий имело нерегулярный характер, осуществлялось только при поступлении соответствующего финансирования. Выводы суда о необходимости издания приказа о лишении премии, являются безосновательными, не соответствуют ни нормам действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора, ни локальным актам клуба. Считает, что у работодателя отсутствует обязанность по изданию приказа о лишении премии, являющейся поощрением. Решение суда не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании премии по пп. 2 п. 4.2 трудового договора. Судом не дана оценка возражениям ответчика в указанной части.
Истица К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в той части в которой удовлетворены исковые требования, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года К.А.А. была принята в МБУ ВК "Автодор-Метар" г. Челябинска на должность спортсмена-инструктора на срок по 30 апреля 2014 года (л.д. 10 т. 1). Между сторонами заключен срочный трудовой договор N 28 от 01.07.2013 г. (л.д. 7-9 т. 1).
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение предусмотренных договором обязательств клуб выплачивает игроку оклад в размере *** руб. в месяц; 50% указанной суммы выплачивается в качестве аванса до 25 числа текущего месяца. Остальная часть ежемесячной заработной платы уплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительно к окладу игроку ежемесячно устанавливаются премиальные выплаты:
- - в размере до *** руб. если личные показатели игрока в матчах за прошедший месяц и подготовку к ним признаны тренерским штабом и руководством клуба успешными (пп. 1 п. 4.2 трудового договора);
- - в размере до *** руб. если игрок соблюдает условия настоящего трудового договора (в частности п. 3.1.2, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п. 3.1.10, п. 3.1.14) (пп. 2 п. 4.2 трудового договора).
С 04 апреля по 30 апреля 2014 года истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 77-78 т. 1).
30 апреля 2014 года К.А.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что заработная плата за июль - сентябрь 2013 года выплачивалась К.А.А. с учетом премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора в размере ***руб., в октябре ноябре заработная плата истца включала премию в размере ***руб., с декабря 2013 года указанные доплаты истице не начислялись (л.д. 67-70 т. 1).
Разрешая исковые требования К.А.А. о взыскании премиальных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат за октябрь - декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица знала с 11 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями должен исчисляться со дня фактической выплаты ей заработной платы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.
Как следует из платежных поручений о перечислении работникам заработной платы, выписки по контракту Банка ВТБ 24, окончательный расчет по заработной плате перечислен истцу за октябрь, ноябрь 2013 года - 16 декабря 2013 года, за декабрь 2013 года - 26 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат должно исчисляться за каждый месяц со дня получения заработной платы.
Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2013 г. К.А.А. могла обратиться с 16 декабря 2013 г. по 16 марта 2014 г., за декабрь 2013 года - с 26 декабря 2013 г. по 26 марта 2014 г.
В суд с вышеуказанными требованиями истица обратилась 05 мая 2014 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы К.А.А. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за октябрь - декабрь 2013 года К.А.А. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям без уважительных причин.
Доводы К.А.А. о том, что она не знала о составных частях начисленной заработной платы, т.к. расчетные листы работодателем не выдавались, являются несостоятельными, поскольку наличие у истицы препятствий в получении расчетных листов не установлено. При этом как следует из пояснений представителя истца расчетные листы в феврале 2014 года были выданы по первому требованию К.А.А.
Разрешая исковые требования о взыскании премиального вознаграждения за январь - март 2014 года, суд исходил из того, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы К.А.А., входят в систему оплаты ее труда. Установив отсутствие приказа о лишении премии, а также решений тренерского штаба или руководства клуба о признании личных показателей истца неуспешными, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Согласно статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Особенности регулирования труда спортсменов предусмотрены главой 54.1 Трудового кодекса РФ.
Статьей 348.1 ТК РФ установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 348.2 ТК РФ помимо условий, установленных частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательными для включения в трудовой договор со спортсменом являются условия об обязанности спортсмена соблюдать спортивный режим, установленный работодателем, и выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям.
Согласно п. 5 должностной инструкции спортсмена-инструктора спортивного клуба, с которой К.А.А. была ознакомлена (л.д. 12 т. 1), в ее должностные обязанности входило, в том числе, постоянное проявление надлежащей заботы о необходимости поддержания высокого стандарта физической формы.
Пунктами 3.1.5, 3.1.8 трудового договора на К.А.А. возложена обязанность выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям, поддерживать свою спортивную форму на протяжении всего срока действия договора...
В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Система оплаты труда работников муниципальных учреждений, условия осуществления выплат стимулирующего характера регулируются "Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений", утв. Решением Челябинской городской Думы от 21.10.2008 N 36/12, Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 г. N 43/21.
Согласно п. 3 Положения от 25.06.2013 г. N 43/21 система оплаты труда работников муниципальных учреждений включает размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера указываются в трудовом договоре (п. 5 Положения).
В соответствии с пп. 7 п. 28 Положения выплата за качество выполняемых работ и (или) за интенсивность и высокие результаты работы отнесена к выплатам стимулирующего характера, которая устанавливается руководителем муниципального учреждения в размере до 100% от должностного оклада в соответствии с достигнутыми показателями работы учреждения.
Проанализировав содержание трудового договора, заключенного с К.А.А., Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений... от 21.10.2008 N 36/12, Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений от 25.06.2013 г. N 43/21, судебная коллегия приходит к выводу, что премии, предусмотренные пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора, не относятся к постоянной части заработной платы, являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), а их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Судебной коллегией установлено, что условием выплаты премий являлось успешность личных показателей игроков, количество, качество, интенсивность труда игрока, принимавшего участие в играх.
О поощрительном характере премий свидетельствует то, что они назначались не за выполнение трудовой функции, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и определенные успехи в играх и тренировках; размер премии не был заранее определен условиями трудового договора, а определялся только ее максимальный размер (до *** руб.), начисление и выплата премий осуществлялось только при наличии соответствующего финансирования.
Как следует из материалов дела, решением директора клуба П.В.А.. при распределении индивидуальной надбавки за январь, февраль 2014 года показатели игрока К.А.А. не были признаны успешными, в связи с чем выплата премии истице за указанные месяцы не производилась (л.д. 124, 126 т. 1). Не производилась выплата премии истице и в марте, апреле 2014 года.
Основанием для принятия решения послужили служебные записки главного тренера Д.Д.К. из которых следует, что у К.А.А. имелся низкий уровень профессиональной подготовки, планы подготовки не выполнялись, спортивная форма не улучшалась, что исключало возможность ее включения в состав команды для участия в соревнованиях (л.д. 113-115 т. 1).
Низкий уровень профессионального мастерства, неудовлетворительная спортивная подготовка К.А.А. также подтверждаются отчетом о ее профессиональной деятельности, составленным гл. тренером Д.Д.К. (л.д. 143 т. 1).
Учитывая, что стимулирование спортсменов путем премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истице премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора.
Таким образом, требования истца о взыскании премии за январь - март 2014 года, за период с 01 по 03 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании премиальных выплат не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав К.А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11396/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице ежемесячные премиальные выплаты были прекращены и был предоставлен очередной отпуск, оплата которого произведена не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-11396/2014
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.А., Муниципального бюджетного учреждения "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года по иску К.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" (далее МБУ ВК "Автодор-Метар") о взыскании премиальных выплат за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме *** руб., задолженности по заработной плате за период с 01 по 03 апреля 2014 года в сумме *** коп., по оплате отпуска в размере *** коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности спортсмена-инструктора. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере *** руб., а также премиальные выплаты в размере *** руб. В октябре, ноябре 2013 года ежемесячные премиальные выплаты составили *** руб., с декабря 2013 года выплата премии прекратилась. В период с 04 апреля по 30 апреля 2014 года ей был предоставлен очередной отпуск, оплата которого произведена не полностью. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты премий, поскольку К.А.А. не принимала участия в спортивных соревнованиях по волейболу, решением тренерского штаба она не включалась в состав команды после четвертого тура, в связи с недостаточным уровнем подготовки. Приказы о премировании за март и апрель 2014 года были изданы после увольнения истца. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** коп.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неправильность выводов суда о порядке исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат за октябрь - декабрь 2013 года. Считает, что исчисление срока должно производиться со дня фактической выплаты заработной платы, а не со дня выплаты заработной платы, указанного в трудовом договоре. Указывает на то, что истица не была извещена о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листы работодателем не выдавались, а она не была ознакомлена с приказами о премировании. В связи с незаконным отказом во взыскании премиальных выплат, судом неправильно исчислена оплата за отпуск и проценты за несвоевременную выплату денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель МБУ ВК "Автодор-Метар" просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для начисления К.А.А. премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора. Указывает на неправильность выводов суда о том, что взыскиваемые истцом премии являются составной частью заработной платы, тогда как условием выплаты премий является успешность личных показателей игроков, количество и качество затраченного труда игроком, принимавшим участие в играх, интенсивность его труда. Судом не надлежащим образом исследованы условия трудового договора, протоколы игр, приказы о премировании, выписки из лицевого счета, Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска, принятое решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 г. N 43/21, которым спорные премии не предусмотрены в качестве составной части заработной платы. О поощрительном характере премий свидетельствует то, что они назначались не за выполнение трудовой функции, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и определенные успехи в играх и тренировках; размер премии не был заранее определен условиями трудового договора, а определялся только ее максимальный размер (до *** руб.), начисление и выплата премий имело нерегулярный характер, осуществлялось только при поступлении соответствующего финансирования. Выводы суда о необходимости издания приказа о лишении премии, являются безосновательными, не соответствуют ни нормам действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора, ни локальным актам клуба. Считает, что у работодателя отсутствует обязанность по изданию приказа о лишении премии, являющейся поощрением. Решение суда не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании премии по пп. 2 п. 4.2 трудового договора. Судом не дана оценка возражениям ответчика в указанной части.
Истица К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в той части в которой удовлетворены исковые требования, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года К.А.А. была принята в МБУ ВК "Автодор-Метар" г. Челябинска на должность спортсмена-инструктора на срок по 30 апреля 2014 года (л.д. 10 т. 1). Между сторонами заключен срочный трудовой договор N 28 от 01.07.2013 г. (л.д. 7-9 т. 1).
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение предусмотренных договором обязательств клуб выплачивает игроку оклад в размере *** руб. в месяц; 50% указанной суммы выплачивается в качестве аванса до 25 числа текущего месяца. Остальная часть ежемесячной заработной платы уплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительно к окладу игроку ежемесячно устанавливаются премиальные выплаты:
- - в размере до *** руб. если личные показатели игрока в матчах за прошедший месяц и подготовку к ним признаны тренерским штабом и руководством клуба успешными (пп. 1 п. 4.2 трудового договора);
- - в размере до *** руб. если игрок соблюдает условия настоящего трудового договора (в частности п. 3.1.2, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п. 3.1.10, п. 3.1.14) (пп. 2 п. 4.2 трудового договора).
С 04 апреля по 30 апреля 2014 года истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 77-78 т. 1).
30 апреля 2014 года К.А.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что заработная плата за июль - сентябрь 2013 года выплачивалась К.А.А. с учетом премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора в размере ***руб., в октябре ноябре заработная плата истца включала премию в размере ***руб., с декабря 2013 года указанные доплаты истице не начислялись (л.д. 67-70 т. 1).
Разрешая исковые требования К.А.А. о взыскании премиальных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат за октябрь - декабрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица знала с 11 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями должен исчисляться со дня фактической выплаты ей заработной платы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.
Как следует из платежных поручений о перечислении работникам заработной платы, выписки по контракту Банка ВТБ 24, окончательный расчет по заработной плате перечислен истцу за октябрь, ноябрь 2013 года - 16 декабря 2013 года, за декабрь 2013 года - 26 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат должно исчисляться за каждый месяц со дня получения заработной платы.
Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2013 г. К.А.А. могла обратиться с 16 декабря 2013 г. по 16 марта 2014 г., за декабрь 2013 года - с 26 декабря 2013 г. по 26 марта 2014 г.
В суд с вышеуказанными требованиями истица обратилась 05 мая 2014 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы К.А.А. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за октябрь - декабрь 2013 года К.А.А. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям без уважительных причин.
Доводы К.А.А. о том, что она не знала о составных частях начисленной заработной платы, т.к. расчетные листы работодателем не выдавались, являются несостоятельными, поскольку наличие у истицы препятствий в получении расчетных листов не установлено. При этом как следует из пояснений представителя истца расчетные листы в феврале 2014 года были выданы по первому требованию К.А.А.
Разрешая исковые требования о взыскании премиального вознаграждения за январь - март 2014 года, суд исходил из того, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы К.А.А., входят в систему оплаты ее труда. Установив отсутствие приказа о лишении премии, а также решений тренерского штаба или руководства клуба о признании личных показателей истца неуспешными, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Согласно статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Особенности регулирования труда спортсменов предусмотрены главой 54.1 Трудового кодекса РФ.
Статьей 348.1 ТК РФ установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 348.2 ТК РФ помимо условий, установленных частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательными для включения в трудовой договор со спортсменом являются условия об обязанности спортсмена соблюдать спортивный режим, установленный работодателем, и выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям.
Согласно п. 5 должностной инструкции спортсмена-инструктора спортивного клуба, с которой К.А.А. была ознакомлена (л.д. 12 т. 1), в ее должностные обязанности входило, в том числе, постоянное проявление надлежащей заботы о необходимости поддержания высокого стандарта физической формы.
Пунктами 3.1.5, 3.1.8 трудового договора на К.А.А. возложена обязанность выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям, поддерживать свою спортивную форму на протяжении всего срока действия договора...
В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Система оплаты труда работников муниципальных учреждений, условия осуществления выплат стимулирующего характера регулируются "Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений", утв. Решением Челябинской городской Думы от 21.10.2008 N 36/12, Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 г. N 43/21.
Согласно п. 3 Положения от 25.06.2013 г. N 43/21 система оплаты труда работников муниципальных учреждений включает размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера указываются в трудовом договоре (п. 5 Положения).
В соответствии с пп. 7 п. 28 Положения выплата за качество выполняемых работ и (или) за интенсивность и высокие результаты работы отнесена к выплатам стимулирующего характера, которая устанавливается руководителем муниципального учреждения в размере до 100% от должностного оклада в соответствии с достигнутыми показателями работы учреждения.
Проанализировав содержание трудового договора, заключенного с К.А.А., Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений... от 21.10.2008 N 36/12, Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений от 25.06.2013 г. N 43/21, судебная коллегия приходит к выводу, что премии, предусмотренные пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора, не относятся к постоянной части заработной платы, являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), а их выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Судебной коллегией установлено, что условием выплаты премий являлось успешность личных показателей игроков, количество, качество, интенсивность труда игрока, принимавшего участие в играх.
О поощрительном характере премий свидетельствует то, что они назначались не за выполнение трудовой функции, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и определенные успехи в играх и тренировках; размер премии не был заранее определен условиями трудового договора, а определялся только ее максимальный размер (до *** руб.), начисление и выплата премий осуществлялось только при наличии соответствующего финансирования.
Как следует из материалов дела, решением директора клуба П.В.А.. при распределении индивидуальной надбавки за январь, февраль 2014 года показатели игрока К.А.А. не были признаны успешными, в связи с чем выплата премии истице за указанные месяцы не производилась (л.д. 124, 126 т. 1). Не производилась выплата премии истице и в марте, апреле 2014 года.
Основанием для принятия решения послужили служебные записки главного тренера Д.Д.К. из которых следует, что у К.А.А. имелся низкий уровень профессиональной подготовки, планы подготовки не выполнялись, спортивная форма не улучшалась, что исключало возможность ее включения в состав команды для участия в соревнованиях (л.д. 113-115 т. 1).
Низкий уровень профессионального мастерства, неудовлетворительная спортивная подготовка К.А.А. также подтверждаются отчетом о ее профессиональной деятельности, составленным гл. тренером Д.Д.К. (л.д. 143 т. 1).
Учитывая, что стимулирование спортсменов путем премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истице премиальных выплат, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.2 трудового договора.
Таким образом, требования истца о взыскании премии за январь - март 2014 года, за период с 01 по 03 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании премиальных выплат не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав К.А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2014 года отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)