Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Кавериной Н.Н., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
Истец П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному Образовательному учреждению Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества о восстановлении на работе, признании наложенных дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2013 года и 27 декабря 2013 года незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 15 мая 1981 года тренером-преподавателем в ДЮСШ N 2. 31 августа 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 116/09. С 31 декабря 2010 года указанная школа была реорганизована в ДЮСШ N 2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра Государственного бюджетного Образовательного учреждения Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества. Согласно приказу от 17 января 2014 года он был уволен с работы с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнение послужило отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 12 ноября 2013 года с 8 час. 00 мин. до 9 час. 45 мин., а также наличие дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., представителя истца по доверенности А., возражения представителя Государственного бюджетного Образовательного учреждения Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества адвоката по ордеру Кавериной Н.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по плаванию СДЮШОР-2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра на основании трудового договора от 31 августа 2009 года N 116/09. В соответствии с приказом от 31 декабря 2010 года N 02/205 истец переведен на должность тренера-преподавателя по плаванию ДЮСШ N 2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра.
Приказом N 02/50 от 17 января 2014 года трудовой договор с П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ N 02/2438-в от 27 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 02/2336-в от 27 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины 12, 13 и 27 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имел два дисциплинарных взыскания примененных к нему на основании приказов от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и 27 декабря 2013 года N 02/2438-в, в виде выговоров (л.д. 16, 22).
В силу п. 3.1 трудового договора, установлен соответствующий график работы истца.
В соответствии с расписанием занятий учебных групп с 01 сентября на 2013/2014 учебный год, утвержденным заместителем директора ГБОУ МГДД(Ю)Т занятия П. проводятся по расписанию с понедельника по субботу с 8 час. до 09 час. 45 мин., с 17 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин., в среду с 08 час. до 09 час. 45 мин.
С графиком работы истец ознакомлен.
Пунктами 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять своим трудовые обязанности по занимаемой должности с соблюдением требований, установлены Трудовым Кодексом РФ, законодательством об образовании, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию дворца о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором работу, соблюдать установленный график работы и индивидуальный план работы.
В соответствии с должностной инструкцией тренер-преподаватель спортивной школы учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра, в числе прочего, должен знать правила внутреннего распорядка, обязан проводить занятия учебных групп в соответствии с расписанием занятий, своевременно предупреждать учащихся, родителей и администрацию о переносе или отмене занятий, обеспечивать безопасность жизни и здоровья учащихся. При этом тренер - преподаватель несет ответственность за проведение занятий учебной группы в соответствии с расписанием занятий, своевременное предупреждение учащихся, родителей, администрации спортшколы о переносе или отмене занятий.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего распорядка ГБОУ Московского городского Дворца детского (юношеского) творчества) предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину, график работы.
С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в установленном порядке.
В соответствии с приказом от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в частности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45 и 13 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45, в связи с чем, были сорваны занятия с учебными группами (л.д. 16).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 12 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года подтверждается соответствующими актами (л.д. 17 - 18), при этом, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал в суде первой инстанции, указывая, что выходил на работу, но покидал свое рабочее место в 8 час. 15 мин., оставляя ученикам соответствующие задания.
Истцу передано уведомление от 22 ноября 2013 года о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. При этом актами от 22 ноября 2013 г. (л.д. 20 - 21) подтвержден отказ П. от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения и от подписания приказа от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в о применении дисциплинарного взыскании (выговора).
Приказом от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в частности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45, в связи с чем, были сорваны занятия с учебными группами (л.д. 22).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 ноября 2013 года подтверждается соответствующим актом от 27 ноября 2013 года (л.д. 23). Истцу передано уведомление от 27 ноября 2013 года (л.д. 24) о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2013 года с 08 час. до 09 час. 45 мин. При этом актом от 27 ноября 2013 года (л.д. 25) подтвержден отказ П. от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения и от подписания приказа от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 26).
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменное объяснение, однако истец отказался дать объяснение, что подтверждается актами от 22 ноября и 24 декабря 2013 года.
Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в.
Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 23 декабря 2013 года в период с 08:00 до 09:45 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2013 года в период с 08:00 до 09:45 истцу уведомлением от 24 декабря 2013 года было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако П. отказался, как от получения указанного уведомления, так и от дачи объяснений, что подтверждено актом от 24 декабря 2013 года.
Таким образом, на момент увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы П. о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, так как в приказе об увольнении не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок он уволен, несостоятельны, поскольку в приказе указано, что основанием для увольнения является: служебная записка от Заместителя директора ДЮСШ N 2, приказ N 02/2438-в от 27.12.2013 года, приказ N 02/2336 от 27 ноября 2013 года (л.д. 15), при этом судом первой инстанции при разрешении спора указанные приказы и служебная записка были предметом исследования суда первой инстанции и обстоятельства, изложенные в данных документах, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что вывод суда о его отсутствии на работе 23 декабря 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 23 декабря 2013 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, подтвержден ответчиком актом от 23 декабря 2013 года (л.д. 58).
С доводами жалобы о том, что истец не согласен с оценкой суда, которую суд дал показаниям свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он не был ознакомлен с приказом от 27 декабря 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, увольнение незаконно, несостоятелен и опровергается актом об отказе истца ознакомиться с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, который составлен в присутствии истца в вечернее время по окончании занятий проводимых в бассейне.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28003/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28003/2014
Судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Кавериной Н.Н., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному Образовательному учреждению Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества о восстановлении на работе, признании наложенных дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2013 года и 27 декабря 2013 года незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 15 мая 1981 года тренером-преподавателем в ДЮСШ N 2. 31 августа 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 116/09. С 31 декабря 2010 года указанная школа была реорганизована в ДЮСШ N 2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра Государственного бюджетного Образовательного учреждения Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества. Согласно приказу от 17 января 2014 года он был уволен с работы с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнение послужило отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 12 ноября 2013 года с 8 час. 00 мин. до 9 час. 45 мин., а также наличие дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., представителя истца по доверенности А., возражения представителя Государственного бюджетного Образовательного учреждения Московский Городской Дворец детского (юношеского) Творчества адвоката по ордеру Кавериной Н.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по плаванию СДЮШОР-2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра на основании трудового договора от 31 августа 2009 года N 116/09. В соответствии с приказом от 31 декабря 2010 года N 02/205 истец переведен на должность тренера-преподавателя по плаванию ДЮСШ N 2 учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра.
Приказом N 02/50 от 17 января 2014 года трудовой договор с П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ N 02/2438-в от 27 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 02/2336-в от 27 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины 12, 13 и 27 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имел два дисциплинарных взыскания примененных к нему на основании приказов от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и 27 декабря 2013 года N 02/2438-в, в виде выговоров (л.д. 16, 22).
В силу п. 3.1 трудового договора, установлен соответствующий график работы истца.
В соответствии с расписанием занятий учебных групп с 01 сентября на 2013/2014 учебный год, утвержденным заместителем директора ГБОУ МГДД(Ю)Т занятия П. проводятся по расписанию с понедельника по субботу с 8 час. до 09 час. 45 мин., с 17 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин., в среду с 08 час. до 09 час. 45 мин.
С графиком работы истец ознакомлен.
Пунктами 5.8, 5.9, 5.13, 5.14 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять своим трудовые обязанности по занимаемой должности с соблюдением требований, установлены Трудовым Кодексом РФ, законодательством об образовании, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрацию дворца о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором работу, соблюдать установленный график работы и индивидуальный план работы.
В соответствии с должностной инструкцией тренер-преподаватель спортивной школы учебно-методического отдела физкультурно-спортивного центра, в числе прочего, должен знать правила внутреннего распорядка, обязан проводить занятия учебных групп в соответствии с расписанием занятий, своевременно предупреждать учащихся, родителей и администрацию о переносе или отмене занятий, обеспечивать безопасность жизни и здоровья учащихся. При этом тренер - преподаватель несет ответственность за проведение занятий учебной группы в соответствии с расписанием занятий, своевременное предупреждение учащихся, родителей, администрации спортшколы о переносе или отмене занятий.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего распорядка ГБОУ Московского городского Дворца детского (юношеского) творчества) предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину, график работы.
С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен в установленном порядке.
В соответствии с приказом от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в частности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45 и 13 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45, в связи с чем, были сорваны занятия с учебными группами (л.д. 16).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 12 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года подтверждается соответствующими актами (л.д. 17 - 18), при этом, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал в суде первой инстанции, указывая, что выходил на работу, но покидал свое рабочее место в 8 час. 15 мин., оставляя ученикам соответствующие задания.
Истцу передано уведомление от 22 ноября 2013 года о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. При этом актами от 22 ноября 2013 г. (л.д. 20 - 21) подтвержден отказ П. от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения и от подписания приказа от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в о применении дисциплинарного взыскании (выговора).
Приказом от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в частности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 ноября 2013 года с 08:00 до 09:45, в связи с чем, были сорваны занятия с учебными группами (л.д. 22).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 ноября 2013 года подтверждается соответствующим актом от 27 ноября 2013 года (л.д. 23). Истцу передано уведомление от 27 ноября 2013 года (л.д. 24) о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2013 года с 08 час. до 09 час. 45 мин. При этом актом от 27 ноября 2013 года (л.д. 25) подтвержден отказ П. от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения и от подписания приказа от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 26).
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменное объяснение, однако истец отказался дать объяснение, что подтверждается актами от 22 ноября и 24 декабря 2013 года.
Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2013 года N 02/2336-в и от 27 декабря 2013 года N 02/2438-в.
Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 23 декабря 2013 года в период с 08:00 до 09:45 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2013 года в период с 08:00 до 09:45 истцу уведомлением от 24 декабря 2013 года было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако П. отказался, как от получения указанного уведомления, так и от дачи объяснений, что подтверждено актом от 24 декабря 2013 года.
Таким образом, на момент увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы П. о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, так как в приказе об увольнении не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок он уволен, несостоятельны, поскольку в приказе указано, что основанием для увольнения является: служебная записка от Заместителя директора ДЮСШ N 2, приказ N 02/2438-в от 27.12.2013 года, приказ N 02/2336 от 27 ноября 2013 года (л.д. 15), при этом судом первой инстанции при разрешении спора указанные приказы и служебная записка были предметом исследования суда первой инстанции и обстоятельства, изложенные в данных документах, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что вывод суда о его отсутствии на работе 23 декабря 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 23 декабря 2013 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, подтвержден ответчиком актом от 23 декабря 2013 года (л.д. 58).
С доводами жалобы о том, что истец не согласен с оценкой суда, которую суд дал показаниям свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и их показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он не был ознакомлен с приказом от 27 декабря 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, увольнение незаконно, несостоятелен и опровергается актом об отказе истца ознакомиться с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, который составлен в присутствии истца в вечернее время по окончании занятий проводимых в бассейне.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)