Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика К., Г. (доверенность)
Л. обратилась в суд с иском к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказ N 32 от 15.07.2013 г. о ее увольнении считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия вины, а также не соблюден порядок увольнения.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. с 10.07.2008 г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность продавца магазина N 3, а с 28.12.2012 г. переведена на должность заведующей магазином N 5.
Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции заведующая магазином Л. обязана была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, следить за сроками реализации товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.04.2010 года, что подтверждается личной подписью.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с Л., как с материально ответственным лицом, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция в должности продавца названа в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минсоцтруда и развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности".
На основании приказа N 40 от 26.06.2013 г. в Супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп.
Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 26.06.2013 г., сличительными ведомостями от 27.06.2013 г., Актом N 1 от 27.06.2013 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 40 от 28.06.2013 года.
В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N 95 о проведении служебной проверки, в ходе которой были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, что подтверждается соответствующим Актом от 02.07.2013 г.
Судом установлено, что Л. и другие члены бригады присутствовали при проведении инвентаризации, результаты проведенной инвентаризации истцом не оспаривались, с коллектива магазина, в том числе с Л. были отобраны объяснения о причинах недостачи.
Приказом N 32 от 15.07.2013 г. Л. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С приказом истица была ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к заведующей магазином N 5 Л., доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении отсутствует основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013 - 27.06.2013 г., обоснованно не приняты судом, т.к. указанная ссылка в унифицированной форме Приказа об увольнении, и ее неправильное (не полное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы. Судом установлено, что порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ полностью соблюден.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания судебных расходов не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-705/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-705/2014
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика К., Г. (доверенность)
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 15.07.2013 г. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказ N 32 от 15.07.2013 г. о ее увольнении считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия вины, а также не соблюден порядок увольнения.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО Серебряно-Прудского потребительского общества иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. с 10.07.2008 г. была принята на работу в Серебряно-Прудское Потребительское общество на должность продавца магазина N 3, а с 28.12.2012 г. переведена на должность заведующей магазином N 5.
Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции заведующая магазином Л. обязана была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, следить за сроками реализации товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.04.2010 года, что подтверждается личной подписью.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. с истицей был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с Л., как с материально ответственным лицом, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция в должности продавца названа в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минсоцтруда и развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности".
На основании приказа N 40 от 26.06.2013 г. в Супермаркете N 5 "Отличный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп.
Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 26.06.2013 г., сличительными ведомостями от 27.06.2013 г., Актом N 1 от 27.06.2013 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 40 от 28.06.2013 года.
В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N 95 о проведении служебной проверки, в ходе которой были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, что подтверждается соответствующим Актом от 02.07.2013 г.
Судом установлено, что Л. и другие члены бригады присутствовали при проведении инвентаризации, результаты проведенной инвентаризации истцом не оспаривались, с коллектива магазина, в том числе с Л. были отобраны объяснения о причинах недостачи.
Приказом N 32 от 15.07.2013 г. Л. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С приказом истица была ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к заведующей магазином N 5 Л., доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении отсутствует основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013 - 27.06.2013 г., обоснованно не приняты судом, т.к. указанная ссылка в унифицированной форме Приказа об увольнении, и ее неправильное (не полное) заполнение не влечет незаконность увольнения истицы. Судом установлено, что порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ полностью соблюден.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания судебных расходов не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)