Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Батищевой Л.В., ФИО5,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску К.Н.А., К.А.А., З.А.А. к ООО "К", ООО "Э" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Н.А., К.А.А., З.А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.Н.А., К.А.А., З.А.А. обратились с иском к ООО "К", ООО "Э" о взыскании компенсации морального вреда. К.Н.А. просит взыскать с ответчиков по *** рублей, К.А.А. и З.А.А. по *** рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Э" в пользу К.Н.А., К.А.А., З.А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по **** рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А., К.А.А., З.А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере характер и объем причиненных истцам нравственных, физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Из материалов дела усматривается, что К.К.К. работал мастером на полигоне для захоронения твердых бытовых отходов ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте - полигоне ТБО, К.К.К. погиб при следующих обстоятельствах.
Около 11 часов водитель О.А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Э", управляя автомобилем р\\з 36, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по разгрузке автомобиля от ТБО, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд правым колесом задней оси на К.К.К., который скончался на месте. ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночного столба, таза и живота.
ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией труда в <адрес> был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО "К" К.А.Т. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту не организации обучения по охране труда и проверки знаний со всеми работниками, не обеспечения информирования работников при заключении трудового договора и ознакомление с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также типовыми нормами выдачи СИЗ в нарушение п. 9 Межотраслевых правил, в том числе, К.А.Т. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве N ... Из данного акта усматривается, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночного столба, живота, таза. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения 0,70% концентрация спирта в крови. Основной причиной несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившиеся в нахождении на пути движения автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, не отстранение от работы находившегося в состоянии опьянения К.А.Т., нарушение правил охраны труда водителем О.А.А.
Постановлением Семилукского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.А.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работником ООО "Э" О.А.А. при использовании средства повышенной опасности, техники безопасности и осмотрительности, поэтому возложил обязанность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО "Э".
Кроме того, судом верно установлено, что сам полигон ТБО ООО "К", не является источником повышенной опасности, а поэтому возмещение вреда возможно лишь при наличии вины данного ответчика.
Между тем, согласно Акту о несчастном случае на производстве, который истцами не оспаривается, основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим К.А.Т. требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении мастера К.А.Т. на пути движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 1.7 инструкции по охране труда для мастера полигона ТБО, с которой потерпевший был ознакомлен, как при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, так и в порядке инструктажа на рабочем месте в январе 2013 года.
ФИО8 являлась супругой погибшего, согласно свидетельству о браке, К.А.А. и З.А.А. - детьми, согласно свидетельств о рождении.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Э" в пользу истцов.
Определенный судом размер компенсации морального вреда также соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, степени перенесенных родственниками погибшего нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.
Оснований для изменения определенной районным судом суммы компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании морального вреда с ООО "К", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полигон не является источником повышенной опасности, а взаимосвязи действий (бездействий) работодателя со ФИО7 также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А., К.А.А., З.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3287
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3287
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Батищевой Л.В., ФИО5,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску К.Н.А., К.А.А., З.А.А. к ООО "К", ООО "Э" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Н.А., К.А.А., З.А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.Н.А., К.А.А., З.А.А. обратились с иском к ООО "К", ООО "Э" о взыскании компенсации морального вреда. К.Н.А. просит взыскать с ответчиков по *** рублей, К.А.А. и З.А.А. по *** рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Э" в пользу К.Н.А., К.А.А., З.А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по **** рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А., К.А.А., З.А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере характер и объем причиненных истцам нравственных, физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Из материалов дела усматривается, что К.К.К. работал мастером на полигоне для захоронения твердых бытовых отходов ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте - полигоне ТБО, К.К.К. погиб при следующих обстоятельствах.
Около 11 часов водитель О.А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Э", управляя автомобилем р\\з 36, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по разгрузке автомобиля от ТБО, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд правым колесом задней оси на К.К.К., который скончался на месте. ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночного столба, таза и живота.
ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией труда в <адрес> был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО "К" К.А.Т. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту не организации обучения по охране труда и проверки знаний со всеми работниками, не обеспечения информирования работников при заключении трудового договора и ознакомление с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также типовыми нормами выдачи СИЗ в нарушение п. 9 Межотраслевых правил, в том числе, К.А.Т. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве N ... Из данного акта усматривается, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночного столба, живота, таза. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения 0,70% концентрация спирта в крови. Основной причиной несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившиеся в нахождении на пути движения автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, не отстранение от работы находившегося в состоянии опьянения К.А.Т., нарушение правил охраны труда водителем О.А.А.
Постановлением Семилукского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.А.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работником ООО "Э" О.А.А. при использовании средства повышенной опасности, техники безопасности и осмотрительности, поэтому возложил обязанность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО "Э".
Кроме того, судом верно установлено, что сам полигон ТБО ООО "К", не является источником повышенной опасности, а поэтому возмещение вреда возможно лишь при наличии вины данного ответчика.
Между тем, согласно Акту о несчастном случае на производстве, который истцами не оспаривается, основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим К.А.Т. требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившихся в нахождении мастера К.А.Т. на пути движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 1.7 инструкции по охране труда для мастера полигона ТБО, с которой потерпевший был ознакомлен, как при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, так и в порядке инструктажа на рабочем месте в январе 2013 года.
ФИО8 являлась супругой погибшего, согласно свидетельству о браке, К.А.А. и З.А.А. - детьми, согласно свидетельств о рождении.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Э" в пользу истцов.
Определенный судом размер компенсации морального вреда также соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, степени перенесенных родственниками погибшего нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.
Оснований для изменения определенной районным судом суммы компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании морального вреда с ООО "К", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полигон не является источником повышенной опасности, а взаимосвязи действий (бездействий) работодателя со ФИО7 также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А., К.А.А., З.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)