Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЦЭИ-Энерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В. к ООО "ЦЭИ-Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЦЭИ-Энерго" Б. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.В. - Т.Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <...>, <дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> был уволен из ООО "ЦЭИ-Энерго" по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором (п. 4.1) заработная плата истца состоит из 2-х частей - должностного оклада и дополнительной заработной платы, размер которой определяется выданным заданием на выполнение работ, а также по итогам работы, по эффективности выполнения отдельно взятого задания работодатель вправе осуществлять единовременное премирование работника (п. 4.3).
Т.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЦЭИ-Энерго" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда указав, что в <дата> ему было выдано задание на разработку раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по проектной документации объекта "Горнодобывающий комплекс. Усольский калийный комбинат". После выполнения работ истцу были произведены выплаты за разработку проектной документации по первым 2 этапам, оплата 3-го этапа работ была обусловлена получением положительного заключения ФГУ "Главэкспертиза России", куда разработанная проектная документация была направлена ответчиком в <дата>. Как указывал истец, в <дата> проектная документация была возвращена в ООО "ЦЭИ-Энерго" с отрицательным заключением для устранения недостатков в выполненных работах, при этом указаний на какие-либо недостатки раздела, выполненного истцом, в отрицательном заключении не содержалось. В <дата>, после устранения недостатков в иных разделах проектной документации, положительное заключение было получено, после чего <дата> ЗАО "ВНИИ Галургии" (заказчик) произвело окончательный расчет с ООО "ЦЭИ-Энерго" за выполненные проектные работы. Однако, несмотря на неоднократные обращения работника, оставленные ООО "ЦЭИ-Энерго" без ответа, денежное вознаграждение за разработку 3-го этапа задания истцу работодателем выплачено не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦЭИ-Энерго" в пользу Т.В. взыскана задолженность по заработной плате <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "ЦЭИ-Энерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭИ-Энерго" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был принят на работу в ООО "ЦЭИ-Энерго" на должность <...>.
<дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> истец уволен из ООО "ЦЭИ-Энерго" по собственному желанию.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состояла из 2-х частей - должностного оклада и дополнительной заработной платы, размер которой определяется выданным заданием на выполнение работ. Дополнительная заработная плата выплачивается на основании закрытого акта выполненных работ.
<дата> истцу было выдано индивидуальное задание на выполнение работ, входящих в состав проектных работ по договору подряда между работодателем истца ООО "ЦЭИ-Энерго" и ЗАО "ВНИИ Галургии" от <дата>.
Истец по заданию ответчика являлся разработчиком раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в проекте "Горнодобывающий комплекс. Усольский калийный комбинат".
Индивидуальное задание истца по порученному ему разделу состояло из 3-х этапов, последний из которых заключался в получении положительного заключения надзорных органов, в частности ФГУ "Главэкспертиза России". По условиям задания оплата каждого этапа производилась после подписания соответствующего акта выполненных работ, а оплата третьего этапа после получения положительного заключения.
Согласно актам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> работа, выполненная истцом по 1 и 2 этапу, была принята и оплачена ответчиком в полном объеме.
По завершении разработки всего проекта он был направлен в ФГУ "Главстройэкспертиза России" в <дата>, однако в <дата> проектная документация была возвращена в ООО "ЦЭИ-Энерго" с отрицательным заключением с указанием на необходимость устранения недостатков, выявленных в ряде разделов проектной документации.
Как усматривается из представленного отрицательного заключения государственной экспертизы N <...>, представленная проектная документация, состоящая из нескольких разделов, выполненных разными исполнителями, в совокупности исполнения не соответствует предъявляемым требованиям, однако раздел "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разработанный Т.В., замечаний не имеет и полностью соответствует требованиям абз. б п. 32 "Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию".
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанный истцом в период его трудовых отношений раздел был выполнен в полном объеме и замечаний не имел.
Как усматривается из материалов дела, <дата> после устранения замечаний по иным разделам проектной документации, ответчиком было получено положительное заключение ФГУ "Главстройэкспертиза России", после чего <дата> ЗАО "ВНИИ Галургии" - заказчиком по договору с ООО "ЦЭИ-Энерго" произведен окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца от <дата> Т.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> на 14 календарных дней с последующим увольнением, в связи с чем приказом ООО "ЦЭИ-Энерго" N <...> от <дата> истец уволен по собственному желанию <дата>, то есть в период устранения недостатков проектной документации по разделам, выполняемым иными сотрудниками, и соответственно до получения положительного заключения по всей проектной документации.
Материалами дела подтверждено, что индивидуальное задание истца было выполнено им в полном объеме, а также не имело каких-либо недостатков, поскольку как следует из заключения ФГУ "Главстройэкспертиза России" получение отрицательного заключения по всей представленной проектной документации было обусловлено недостатками иных разделов, выполненных иными сотрудниками, тогда как раздел, разработанный истцом полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был завершен третий этап работ, так как положительное заключение было получено после его увольнения и только после того, как выявленные в проектной документации недостатки были устранены иным работником.
Согласно заключению ФГУ "Главстройэкспертиза России" надзорным органом осуществлялась проверка проектной документации в полном ее объеме, состоящем из нескольких разделов, выполнением которых занимались разные исполнители в соответствии с отдельными индивидуальными заданиями. Недостатки проекта были выявлены по разделам, не относящимся к работе истца, и их устранение в трудовые обязанности истца не входило, равно как и получение отрицательного заключения не было связано с выполненной истцом работой.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной дополнительной заработной платы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации), требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, части 7 статьи 394 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости и принимая во внимание период неисполнения ответчиком его обязательств по выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5559
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5559
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЦЭИ-Энерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В. к ООО "ЦЭИ-Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЦЭИ-Энерго" Б. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.В. - Т.Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <...>, <дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> был уволен из ООО "ЦЭИ-Энерго" по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором (п. 4.1) заработная плата истца состоит из 2-х частей - должностного оклада и дополнительной заработной платы, размер которой определяется выданным заданием на выполнение работ, а также по итогам работы, по эффективности выполнения отдельно взятого задания работодатель вправе осуществлять единовременное премирование работника (п. 4.3).
Т.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЦЭИ-Энерго" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда указав, что в <дата> ему было выдано задание на разработку раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по проектной документации объекта "Горнодобывающий комплекс. Усольский калийный комбинат". После выполнения работ истцу были произведены выплаты за разработку проектной документации по первым 2 этапам, оплата 3-го этапа работ была обусловлена получением положительного заключения ФГУ "Главэкспертиза России", куда разработанная проектная документация была направлена ответчиком в <дата>. Как указывал истец, в <дата> проектная документация была возвращена в ООО "ЦЭИ-Энерго" с отрицательным заключением для устранения недостатков в выполненных работах, при этом указаний на какие-либо недостатки раздела, выполненного истцом, в отрицательном заключении не содержалось. В <дата>, после устранения недостатков в иных разделах проектной документации, положительное заключение было получено, после чего <дата> ЗАО "ВНИИ Галургии" (заказчик) произвело окончательный расчет с ООО "ЦЭИ-Энерго" за выполненные проектные работы. Однако, несмотря на неоднократные обращения работника, оставленные ООО "ЦЭИ-Энерго" без ответа, денежное вознаграждение за разработку 3-го этапа задания истцу работодателем выплачено не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦЭИ-Энерго" в пользу Т.В. взыскана задолженность по заработной плате <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "ЦЭИ-Энерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭИ-Энерго" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был принят на работу в ООО "ЦЭИ-Энерго" на должность <...>.
<дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> истец уволен из ООО "ЦЭИ-Энерго" по собственному желанию.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состояла из 2-х частей - должностного оклада и дополнительной заработной платы, размер которой определяется выданным заданием на выполнение работ. Дополнительная заработная плата выплачивается на основании закрытого акта выполненных работ.
<дата> истцу было выдано индивидуальное задание на выполнение работ, входящих в состав проектных работ по договору подряда между работодателем истца ООО "ЦЭИ-Энерго" и ЗАО "ВНИИ Галургии" от <дата>.
Истец по заданию ответчика являлся разработчиком раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в проекте "Горнодобывающий комплекс. Усольский калийный комбинат".
Индивидуальное задание истца по порученному ему разделу состояло из 3-х этапов, последний из которых заключался в получении положительного заключения надзорных органов, в частности ФГУ "Главэкспертиза России". По условиям задания оплата каждого этапа производилась после подписания соответствующего акта выполненных работ, а оплата третьего этапа после получения положительного заключения.
Согласно актам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> работа, выполненная истцом по 1 и 2 этапу, была принята и оплачена ответчиком в полном объеме.
По завершении разработки всего проекта он был направлен в ФГУ "Главстройэкспертиза России" в <дата>, однако в <дата> проектная документация была возвращена в ООО "ЦЭИ-Энерго" с отрицательным заключением с указанием на необходимость устранения недостатков, выявленных в ряде разделов проектной документации.
Как усматривается из представленного отрицательного заключения государственной экспертизы N <...>, представленная проектная документация, состоящая из нескольких разделов, выполненных разными исполнителями, в совокупности исполнения не соответствует предъявляемым требованиям, однако раздел "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разработанный Т.В., замечаний не имеет и полностью соответствует требованиям абз. б п. 32 "Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию".
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанный истцом в период его трудовых отношений раздел был выполнен в полном объеме и замечаний не имел.
Как усматривается из материалов дела, <дата> после устранения замечаний по иным разделам проектной документации, ответчиком было получено положительное заключение ФГУ "Главстройэкспертиза России", после чего <дата> ЗАО "ВНИИ Галургии" - заказчиком по договору с ООО "ЦЭИ-Энерго" произведен окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца от <дата> Т.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> на 14 календарных дней с последующим увольнением, в связи с чем приказом ООО "ЦЭИ-Энерго" N <...> от <дата> истец уволен по собственному желанию <дата>, то есть в период устранения недостатков проектной документации по разделам, выполняемым иными сотрудниками, и соответственно до получения положительного заключения по всей проектной документации.
Материалами дела подтверждено, что индивидуальное задание истца было выполнено им в полном объеме, а также не имело каких-либо недостатков, поскольку как следует из заключения ФГУ "Главстройэкспертиза России" получение отрицательного заключения по всей представленной проектной документации было обусловлено недостатками иных разделов, выполненных иными сотрудниками, тогда как раздел, разработанный истцом полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был завершен третий этап работ, так как положительное заключение было получено после его увольнения и только после того, как выявленные в проектной документации недостатки были устранены иным работником.
Согласно заключению ФГУ "Главстройэкспертиза России" надзорным органом осуществлялась проверка проектной документации в полном ее объеме, состоящем из нескольких разделов, выполнением которых занимались разные исполнители в соответствии с отдельными индивидуальными заданиями. Недостатки проекта были выявлены по разделам, не относящимся к работе истца, и их устранение в трудовые обязанности истца не входило, равно как и получение отрицательного заключения не было связано с выполненной истцом работой.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной дополнительной заработной платы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации), требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, части 7 статьи 394 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости и принимая во внимание период неисполнения ответчиком его обязательств по выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)