Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Ш. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с <...> работала в Екатеринбургском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, с <...> в должности <...>. Ответчиком незаконно на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом от <...> N в виде выговора, приказом от <...> истец уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Уточнив требования, просила признать незаконными указанные приказы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку подготовки по делу не проводилось, ответчик был лишен возможности представить доказательства законности увольнения. Положение о ежемесячном премировании не предусматривает только депремирование при нарушении Стандарта делового поведения работника. <...> по результатам мониторинга выданных кредитов за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г., гашение по которым производилось одним физическим лицом, составлен акт проверки, который послужил основанием для увольнения истца, поскольку были выявлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, взяты объяснения истца, поэтому порядок увольнения работодателем не нарушен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец <...> была принята на работу в Екатеринбургский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК, с <...> состояла в должности <...>.
Приказом от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение второго абзаца п. 1.2 и третьего абзаца п. 1.7. Трудового договора от <...>, выразившееся в факте нарушения п. 6.4. Стандарта делового поведения работников ОАО "АК БАРС" БАНК от <...> N о запрете во время взаимодействия с коллегами намекать, а тем более решать проблемы, используя коллегу, его возможности. О факте просьбы со стороны сотрудника банка о кредитовании предлагаемых им клиентов не было доведено до начальника отдела и руководства филиала.
Приказом от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения абз. 2 раздела 7 "Основные задачи" о соблюдении кредитной политики банка в формировании кредитного портфеля, подп. 2 раздела 8 "Должностные обязанности" должностной инструкции о принятии документов на кредит и проверку наличия и правильности оформления пакетов документов, подп. 1.2 п. 1 Приложения N к "Положению о кредитовании физических лиц (на потребительские нужды, на приобретение транспортных средств, по банковским счетам банковских карт)" на основании служебной записки начальника отдела розничного бизнеса Н. от <...>, приказа от <...> N, объяснительных записок работника от <...> и <...>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2); расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом первого дисциплинарного проступка работодателем не были представлены.
Положениями п. 6.4. Стандарта делового поведения работников ОАО "АК БАРС" БАНК от <...> N действительно предусмотрен запрет работнику Банка во время взаимодействия с коллегами намекать, а тем более решать проблемы, используя коллегу, его возможности, однако из объяснений сторон следует, что Ш. таких действий не совершала, ее объяснительные записки от <...> и <...>, на основании которых издан приказ от <...>, суду не были представлены, в связи с чем указанный приказ был признан судом незаконным.
Поскольку увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только при условии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ от <...> N признан судом незаконным, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что дело находилось на рассмотрении суда с <...>, то есть около 4 месяцев, подготовка по делу проведена надлежащим образом, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для собирания и предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АК БАРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-127/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-127/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Ш. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с <...> работала в Екатеринбургском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, с <...> в должности <...>. Ответчиком незаконно на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом от <...> N в виде выговора, приказом от <...> истец уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Уточнив требования, просила признать незаконными указанные приказы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку подготовки по делу не проводилось, ответчик был лишен возможности представить доказательства законности увольнения. Положение о ежемесячном премировании не предусматривает только депремирование при нарушении Стандарта делового поведения работника. <...> по результатам мониторинга выданных кредитов за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г., гашение по которым производилось одним физическим лицом, составлен акт проверки, который послужил основанием для увольнения истца, поскольку были выявлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, взяты объяснения истца, поэтому порядок увольнения работодателем не нарушен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец <...> была принята на работу в Екатеринбургский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК, с <...> состояла в должности <...>.
Приказом от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение второго абзаца п. 1.2 и третьего абзаца п. 1.7. Трудового договора от <...>, выразившееся в факте нарушения п. 6.4. Стандарта делового поведения работников ОАО "АК БАРС" БАНК от <...> N о запрете во время взаимодействия с коллегами намекать, а тем более решать проблемы, используя коллегу, его возможности. О факте просьбы со стороны сотрудника банка о кредитовании предлагаемых им клиентов не было доведено до начальника отдела и руководства филиала.
Приказом от <...> Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения абз. 2 раздела 7 "Основные задачи" о соблюдении кредитной политики банка в формировании кредитного портфеля, подп. 2 раздела 8 "Должностные обязанности" должностной инструкции о принятии документов на кредит и проверку наличия и правильности оформления пакетов документов, подп. 1.2 п. 1 Приложения N к "Положению о кредитовании физических лиц (на потребительские нужды, на приобретение транспортных средств, по банковским счетам банковских карт)" на основании служебной записки начальника отдела розничного бизнеса Н. от <...>, приказа от <...> N, объяснительных записок работника от <...> и <...>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2); расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом первого дисциплинарного проступка работодателем не были представлены.
Положениями п. 6.4. Стандарта делового поведения работников ОАО "АК БАРС" БАНК от <...> N действительно предусмотрен запрет работнику Банка во время взаимодействия с коллегами намекать, а тем более решать проблемы, используя коллегу, его возможности, однако из объяснений сторон следует, что Ш. таких действий не совершала, ее объяснительные записки от <...> и <...>, на основании которых издан приказ от <...>, суду не были представлены, в связи с чем указанный приказ был признан судом незаконным.
Поскольку увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только при условии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ от <...> N признан судом незаконным, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что дело находилось на рассмотрении суда с <...>, то есть около 4 месяцев, подготовка по делу проведена надлежащим образом, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для собирания и предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АК БАРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)