Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом направлено ответчику заявление о расторжении трудового договора, ему была передана трудовая книжка, однако записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали, в выдаче справки по форме 2-НДФЛ работодатель истцу отказал. Окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С. к ИП Х. о признании отношений трудовыми, взыскании не выплаченных сумм при увольнении,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. между ИП Х. и К.С.
Обязать ИП Х. заключить (оформить) трудовой договор с истцом в должности торгового представителя.
Обязать ИП Х. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.04.2011 г. в должности торгового представителя, а также запись об увольнении 30.09.2013 года по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере 20941 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90127 руб.
Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы в размере:
- - 2011 г. - страховая часть 49258 руб., накопительная часть 14777,40 руб.;
- - 2012 г. - страховая часть 53049,28 руб., накопительная часть 19893,48 руб.;
- - 2013 г. - страховая часть 39578,72 руб., накопительная часть 14842,02 руб.
Обязать ответчика перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы в размере:
- 2011 г. - 7 142,41 руб.; - 2012 г. - 9 615,18 руб.; - 2013 г. - 7173,64 руб.
Обязать ответчика перечислить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере: - 2011 г. - 492,58 руб.; - 2012 г. - 683,12 руб.; - 2013 г. - 494,73 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3621 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ИП Х. о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2011 года с ведома ответчика она была допущена к работе в качестве торгового представителя. Местом работы определен г. Канск. При заключении трудового договора была оговорена оплата труда, которая составляла 1% от ежемесячной выручки работника.
В ее должностные обязанности входило представление интересов ИП Х. в г. Канске с контрагентами, сбор от имени ИП Х. заявок на поставку продукции, представление его интересов в преддоговорной подготовке, предоставление счетов-фактур, товарных накладных, получение от контрагентов денежных средств за проданный товар, составление актов сверок, а также иных действий, связанных с представительством. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами о поставки продукции с 2011 по 2013 годы.
Кроме того, при заключении договоров с ООО "Квартал", ООО "Винный погребок", ООО "Супермаркет Рубцовский" на поставку мяса, обществами были затребованы доверенности на ее имя, как торгового представителя от ИП Х. для представления интересов последнего в указанных обществах. Ответчиком были выданы доверенности от 21.07.2011 г., 04.08.2011 г., 17.04.2012 г., которыми доверялось ей (К.С.) представлять интересы ИП Х. в ООО "Квартал", ООО "Винный погребок", ООО "Супермаркет Рубцовский". В доверенности определялся круг полномочий представителя. Доверенности составлены в г. Канске и выданы все сроком на один год. Кроме того, договор N 300501 от 30.05.2011 г., заключенный между ИП Х. и ООО "Квартал" содержит приложение - карточку основных сведений контрагента, где в качестве представителя поставщика выступает К.С. Данная карточка заполнена и подписана ответчиком.
Она передала работодателю заявление о приеме на работу, трудовую книжку, а также подписанный со своей стороны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
13 сентября 2013 года ею было направлено заявление работодателю о расторжении трудового договора с 01 октября 2013 г. В первых числах октября 2013 г. ей была передана трудовая книжка, однако записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали, в выдаче справки по форме 2-НДФЛ работодатель ей отказал. Окончательный расчет произведен не был.
На основании изложенного, просила суд признать наличие трудовых отношений с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г., обязать ИП Х. заключить (оформить) трудовой договор с ней в должности торгового представителя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2011 г., а также запись об увольнении 30.09.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. по доверенности от 19.03.2014 г. В., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С. и ее представителя по устному ходатайству Т., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая исковые требования К.С. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, произвести отчисление страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из анализа представленных истицей доказательств можно сделать вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком не носили разового характера, имели место длительные трудовые отношения, трудовая функция выполнялась истицей лично и заключалась в выполнении преддоговорной подготовке, заключении договоров купли-продажи, получении денежных средств за проданный товар контрагентам, сбор заявок на поставку продукции, направлении товарных накладных и счетов-фактур, составлении актов сверок между сторонами договоров. Учитывая удаленность места фактического исполнения трудовой функции от места нахождения ИП Х. вся переписка с ответчиком происходила посредством электронной почты и телефонных переговоров.
На основании изложенного суд признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и удовлетворил исковые требования К.С. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд указал, что данные выводы возможно сделать исходя из анализа представленных в материалы дела договоров поставки, доверенностей на имя К.С. и карточки основных сведений контрагента.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, считает ее ошибочной.
Так, представленные в материалы дела договора поставки товара, заключенные между ИП Х. и покупателями (ООО, ИП) не свидетельствуют о наличии между К.С. и ИП Х. трудовых отношений, поскольку из их содержания не усматривается, что они заключались истицей К.С., которая действовала в интересах своего работодателя ИП Х., стороной подписавшей все договоры от имени продавца указан сам ИП Х., в договорах проставлена его роспись и печать.
Карточка основных сведений контрагента (выданная в период действия доверенностей), в которой в качестве представителя, ведущего переговоры от имени ИП Х., указана К.С., а также выданные ответчиком на имя истицы три доверенности, также не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, на чем настаивает ответчик.
В данных документах отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию К.С.
Не являются подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений представленные в материалы дела ведомости по расчетам с контрагентами, а также представленные истицей в суд апелляционной инстанции скриншоты (снимки содержимого экрана монитора), отображающие электронную переписку истицы, так как данные документы не могут приняты к качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не возможно проверить достоверность их содержания.
Судебная коллегия находит, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. для подтверждения факта трудовых отношений К.С., поскольку свидетель является работником иных компаний, а, следовательно, не имела осведомленности о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений.
Проверяя доводы истицы о написании последней заявления о приеме на работу к ИП Х., подписании трудового договора, передачи ответчику трудовой книжки, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Кроме того, одним из обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и не отрицалось самой истицей в ходе дачи объяснений в суде апелляционной инстанции, истица самостоятельно планировала свой день, какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истице выплачивалась именно заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как пояснила истица, размер ее вознаграждения за выполненную работу составлял 1% от всех ее продаж.
Периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела и судебной коллегией не установлена.
Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда К.С. и ее социального страхования.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком не носили разового характера, имели место длительные трудовые отношения, трудовая функция выполнялась истицей лично и заключалась в выполнении преддоговорной подготовке, заключении договоров купли-продажи, получении денежных средств за проданный товар контрагентам, сбор заявок на поставку продукции, направлении товарных накладных и счетов-фактур, составлении актов сверок между сторонами договоров.
Кроме того, судом не принято во внимание, что частично в спорный период истица имела иные трудовые отношения, а именно: в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица К.С. из которой следует, что в период с 27.08.2012 г. по 30.09.2013 г. за К.С. были перечислены и уплачены страховые взносы компанией ООО "Кореяна", а в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что она является директором данного общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истицей по договоренности с ответчиком услуг трудовыми отношениями, поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, произвести отчисление страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5776/2014
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом направлено ответчику заявление о расторжении трудового договора, ему была передана трудовая книжка, однако записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали, в выдаче справки по форме 2-НДФЛ работодатель истцу отказал. Окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5776
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.С. к ИП Х. о признании отношений трудовыми, взыскании не выплаченных сумм при увольнении,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. между ИП Х. и К.С.
Обязать ИП Х. заключить (оформить) трудовой договор с истцом в должности торгового представителя.
Обязать ИП Х. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.04.2011 г. в должности торгового представителя, а также запись об увольнении 30.09.2013 года по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере 20941 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90127 руб.
Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы в размере:
- - 2011 г. - страховая часть 49258 руб., накопительная часть 14777,40 руб.;
- - 2012 г. - страховая часть 53049,28 руб., накопительная часть 19893,48 руб.;
- - 2013 г. - страховая часть 39578,72 руб., накопительная часть 14842,02 руб.
Обязать ответчика перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы в размере:
- 2011 г. - 7 142,41 руб.; - 2012 г. - 9 615,18 руб.; - 2013 г. - 7173,64 руб.
Обязать ответчика перечислить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере: - 2011 г. - 492,58 руб.; - 2012 г. - 683,12 руб.; - 2013 г. - 494,73 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3621 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ИП Х. о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 апреля 2011 года с ведома ответчика она была допущена к работе в качестве торгового представителя. Местом работы определен г. Канск. При заключении трудового договора была оговорена оплата труда, которая составляла 1% от ежемесячной выручки работника.
В ее должностные обязанности входило представление интересов ИП Х. в г. Канске с контрагентами, сбор от имени ИП Х. заявок на поставку продукции, представление его интересов в преддоговорной подготовке, предоставление счетов-фактур, товарных накладных, получение от контрагентов денежных средств за проданный товар, составление актов сверок, а также иных действий, связанных с представительством. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами о поставки продукции с 2011 по 2013 годы.
Кроме того, при заключении договоров с ООО "Квартал", ООО "Винный погребок", ООО "Супермаркет Рубцовский" на поставку мяса, обществами были затребованы доверенности на ее имя, как торгового представителя от ИП Х. для представления интересов последнего в указанных обществах. Ответчиком были выданы доверенности от 21.07.2011 г., 04.08.2011 г., 17.04.2012 г., которыми доверялось ей (К.С.) представлять интересы ИП Х. в ООО "Квартал", ООО "Винный погребок", ООО "Супермаркет Рубцовский". В доверенности определялся круг полномочий представителя. Доверенности составлены в г. Канске и выданы все сроком на один год. Кроме того, договор N 300501 от 30.05.2011 г., заключенный между ИП Х. и ООО "Квартал" содержит приложение - карточку основных сведений контрагента, где в качестве представителя поставщика выступает К.С. Данная карточка заполнена и подписана ответчиком.
Она передала работодателю заявление о приеме на работу, трудовую книжку, а также подписанный со своей стороны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
13 сентября 2013 года ею было направлено заявление работодателю о расторжении трудового договора с 01 октября 2013 г. В первых числах октября 2013 г. ей была передана трудовая книжка, однако записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали, в выдаче справки по форме 2-НДФЛ работодатель ей отказал. Окончательный расчет произведен не был.
На основании изложенного, просила суд признать наличие трудовых отношений с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г., обязать ИП Х. заключить (оформить) трудовой договор с ней в должности торгового представителя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2011 г., а также запись об увольнении 30.09.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сентябрь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. по доверенности от 19.03.2014 г. В., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С. и ее представителя по устному ходатайству Т., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая исковые требования К.С. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, произвести отчисление страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из анализа представленных истицей доказательств можно сделать вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком не носили разового характера, имели место длительные трудовые отношения, трудовая функция выполнялась истицей лично и заключалась в выполнении преддоговорной подготовке, заключении договоров купли-продажи, получении денежных средств за проданный товар контрагентам, сбор заявок на поставку продукции, направлении товарных накладных и счетов-фактур, составлении актов сверок между сторонами договоров. Учитывая удаленность места фактического исполнения трудовой функции от места нахождения ИП Х. вся переписка с ответчиком происходила посредством электронной почты и телефонных переговоров.
На основании изложенного суд признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и удовлетворил исковые требования К.С. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд указал, что данные выводы возможно сделать исходя из анализа представленных в материалы дела договоров поставки, доверенностей на имя К.С. и карточки основных сведений контрагента.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, считает ее ошибочной.
Так, представленные в материалы дела договора поставки товара, заключенные между ИП Х. и покупателями (ООО, ИП) не свидетельствуют о наличии между К.С. и ИП Х. трудовых отношений, поскольку из их содержания не усматривается, что они заключались истицей К.С., которая действовала в интересах своего работодателя ИП Х., стороной подписавшей все договоры от имени продавца указан сам ИП Х., в договорах проставлена его роспись и печать.
Карточка основных сведений контрагента (выданная в период действия доверенностей), в которой в качестве представителя, ведущего переговоры от имени ИП Х., указана К.С., а также выданные ответчиком на имя истицы три доверенности, также не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, на чем настаивает ответчик.
В данных документах отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию К.С.
Не являются подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений представленные в материалы дела ведомости по расчетам с контрагентами, а также представленные истицей в суд апелляционной инстанции скриншоты (снимки содержимого экрана монитора), отображающие электронную переписку истицы, так как данные документы не могут приняты к качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не возможно проверить достоверность их содержания.
Судебная коллегия находит, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. для подтверждения факта трудовых отношений К.С., поскольку свидетель является работником иных компаний, а, следовательно, не имела осведомленности о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений.
Проверяя доводы истицы о написании последней заявления о приеме на работу к ИП Х., подписании трудового договора, передачи ответчику трудовой книжки, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Кроме того, одним из обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и не отрицалось самой истицей в ходе дачи объяснений в суде апелляционной инстанции, истица самостоятельно планировала свой день, какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истице выплачивалась именно заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как пояснила истица, размер ее вознаграждения за выполненную работу составлял 1% от всех ее продаж.
Периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела и судебной коллегией не установлена.
Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда К.С. и ее социального страхования.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком не носили разового характера, имели место длительные трудовые отношения, трудовая функция выполнялась истицей лично и заключалась в выполнении преддоговорной подготовке, заключении договоров купли-продажи, получении денежных средств за проданный товар контрагентам, сбор заявок на поставку продукции, направлении товарных накладных и счетов-фактур, составлении актов сверок между сторонами договоров.
Кроме того, судом не принято во внимание, что частично в спорный период истица имела иные трудовые отношения, а именно: в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица К.С. из которой следует, что в период с 27.08.2012 г. по 30.09.2013 г. за К.С. были перечислены и уплачены страховые взносы компанией ООО "Кореяна", а в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что она является директором данного общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истицей по договоренности с ответчиком услуг трудовыми отношениями, поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, произвести отчисление страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)