Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭЛЕМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе директора ООО "ЭЛЕМ" О.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Элем", расположенному по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕМ" в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Элем" с 01.08.2012 года, с указанного времени работал в должности производителя работ, место его работы было в г. Братске Иркутской области. В его должностные обязанности входил контроль за ведением строительно-монтажных работ на объекте "Востокнефтепровод". С ним был заключен трудовой договор, однако экземпляр трудового договора у него отсутствует. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей. Из-за невыплаты заработной платы он вернулся в г. Красноярск, где постоянно проживает, и 19.10.2012 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и требовал выплатить ему задолженность по заработной плате, предоставить ему его экземпляр трудового договора и трудовую книжку. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ему трудовую книжку и трудовой договор, в связи с чем он считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Элем" с 01.08.2012 года по 10.04.2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.08.2012 года по 10.04.2013 года в размере 491303 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24184 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела П. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку, по мнению истца, непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО "Элем" может быть ликвидировано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ЭЛЕМ" О. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца. Считает, что только один лишь материальный характер заявленных требований не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
При вынесении определения от 10 апреля 2013 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 491303 руб. 68 коп., которая является значительной, то в счет обеспечения иска следует наложить арест на денежные средства ответчика, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что оснований к принятию мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств возможной ликвидации ООО "ЭЛЕМ", а также доказательств недобросовестности действий ответчика, не являются основанием к отмене определения суда, так как суд вправе был принять меры по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы иска.
Значительный размер суммы задолженности, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших, по мнению истца, из трудовых отношений, характер спорного правоотношения, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии доказательств о возможном недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Элем" отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "ЭЛЕМ" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5069
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5069
Судья Альбрант М.О.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭЛЕМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе директора ООО "ЭЛЕМ" О.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Элем", расположенному по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕМ" в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Элем" с 01.08.2012 года, с указанного времени работал в должности производителя работ, место его работы было в г. Братске Иркутской области. В его должностные обязанности входил контроль за ведением строительно-монтажных работ на объекте "Востокнефтепровод". С ним был заключен трудовой договор, однако экземпляр трудового договора у него отсутствует. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей. Из-за невыплаты заработной платы он вернулся в г. Красноярск, где постоянно проживает, и 19.10.2012 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и требовал выплатить ему задолженность по заработной плате, предоставить ему его экземпляр трудового договора и трудовую книжку. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ему трудовую книжку и трудовой договор, в связи с чем он считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены.
На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Элем" с 01.08.2012 года по 10.04.2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.08.2012 года по 10.04.2013 года в размере 491303 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24184 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела П. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку, по мнению истца, непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО "Элем" может быть ликвидировано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ЭЛЕМ" О. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца. Считает, что только один лишь материальный характер заявленных требований не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
При вынесении определения от 10 апреля 2013 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 491303 руб. 68 коп., которая является значительной, то в счет обеспечения иска следует наложить арест на денежные средства ответчика, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что оснований к принятию мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств возможной ликвидации ООО "ЭЛЕМ", а также доказательств недобросовестности действий ответчика, не являются основанием к отмене определения суда, так как суд вправе был принять меры по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы иска.
Значительный размер суммы задолженности, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших, по мнению истца, из трудовых отношений, характер спорного правоотношения, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии доказательств о возможном недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Элем" отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "ЭЛЕМ" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)