Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую 05.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Министерству Юстиции России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л.А. обратилась в суд к Министерству Юстиции России с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1993 года работала в лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, 19.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность начальника государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Приказом Минюста РФ от 31.05.2011 г. N 179 государственное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, приказом Минюста РФ от 14.03.2014 г. N 296-лс она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку фактической причиной увольнения послужили результаты незаконной проверки Минюста РФ, проведенной по заявлению ЗАО "Завод ЖБИ-3" с целью умышленной дискредитации действий руководителя Курской лаборатории судебной экспертизы. Истец просила суд признать приказ Министерства юстиции РФ от 14.03.2014 г. N 296-лс незаконным, восстановить на работе в должности начальника ФБУ КЛСЭ МЮ РФ с 14.03.2014 г., обратив решение к немедленному исполнению, взыскать с Министерства юстиции РФ заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований Л.А. к Министерству Юстиции России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Проверяя законность произведенного увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, 01.05.1998 г. Л.А. работала в лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.
19.12.2007 г. между Л.А. и Министерством юстиции Российской Федерации был заключен трудовой договор N 29\\02, в соответствии с которым Л.А. была назначена на должность начальника государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Приказом Минюста РФ N 179 от 31.05.2011 г. государственное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Приказом N 296-лс от 14.03.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений названных статей, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.
Как было установлено, что Л.А. выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора N 29\\02 от 19.12.2007 г. компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец была уволена по причине конфликта интересов за виновные действия.
Между тем приведенные доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что увольнение истца было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с истцом. Доказательств совершения виновных действий со стороны истца в судебные инстанции представлено не было.
Доводы заявителя о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, также были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, которые указали, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарного взыскания и не может рассматриваться в качестве меры юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий. При этом также исходили из того, что при расторжении трудового договора по данному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также из того, что уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны собственника организации имело место дискриминация и злоупотребление правом в отношении истца не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке, при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Между тем, фактов дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика судебными инстанциями не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г/6-1344/15
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/6-1344/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую 05.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Министерству Юстиции России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л.А. обратилась в суд к Министерству Юстиции России с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1993 года работала в лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, 19.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность начальника государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Приказом Минюста РФ от 31.05.2011 г. N 179 государственное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, приказом Минюста РФ от 14.03.2014 г. N 296-лс она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку фактической причиной увольнения послужили результаты незаконной проверки Минюста РФ, проведенной по заявлению ЗАО "Завод ЖБИ-3" с целью умышленной дискредитации действий руководителя Курской лаборатории судебной экспертизы. Истец просила суд признать приказ Министерства юстиции РФ от 14.03.2014 г. N 296-лс незаконным, восстановить на работе в должности начальника ФБУ КЛСЭ МЮ РФ с 14.03.2014 г., обратив решение к немедленному исполнению, взыскать с Министерства юстиции РФ заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований Л.А. к Министерству Юстиции России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Проверяя законность произведенного увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, 01.05.1998 г. Л.А. работала в лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.
19.12.2007 г. между Л.А. и Министерством юстиции Российской Федерации был заключен трудовой договор N 29\\02, в соответствии с которым Л.А. была назначена на должность начальника государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Приказом Минюста РФ N 179 от 31.05.2011 г. государственное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Приказом N 296-лс от 14.03.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений названных статей, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.
Как было установлено, что Л.А. выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора N 29\\02 от 19.12.2007 г. компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец была уволена по причине конфликта интересов за виновные действия.
Между тем приведенные доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что увольнение истца было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с истцом. Доказательств совершения виновных действий со стороны истца в судебные инстанции представлено не было.
Доводы заявителя о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, также были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, которые указали, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарного взыскания и не может рассматриваться в качестве меры юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий. При этом также исходили из того, что при расторжении трудового договора по данному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также из того, что уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны собственника организации имело место дискриминация и злоупотребление правом в отношении истца не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке, при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Между тем, фактов дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика судебными инстанциями не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)