Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика старшим тренером, 29 апреля 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, обусловленным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Основанием для его увольнения послужило неисполнение приказа об отъезде на соревнования в г. Белгород с несовершеннолетними детьми и обеспечении транспортировки. Однако разрешения на транспортировку оружия и согласия родителей на выезд детей не было. Кроме того, приказом директора не были назначены ответственные лица. Приказ о командировке, командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы он не получал. Нарушения, указанные в приказах о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности он не совершал и с приказами его не знакомили, в установленном порядке он обжаловать данные приказы не мог.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования М. не признали, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы N 02-лс от 29 апреля 2013 года об увольнении М.
Изменить формулировку увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с 29 апреля 2013 года на 01 сентября 2013 года.
Взыскать с НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99154 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., госпошлину в доход государства в размере 3177 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.
Истцом М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных постановлений, М. работал с 31 декабря 2004 г. в НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы в должности старшего тренера.
Приказом N 02-л/с от 29 апреля 2013 г. М. уволен 29 апреля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из приказа N 02-л/с от 29 апреля 2013 г. об увольнении М. судом усмотрено, что до увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 г. N 2-Д, от 25 октября 2012 г. N 11/Д, от 09 ноября 2012 г. N 19-к, от 19 декабря 2012 г. N 27/Д, от 18 января 2013 г. N 39/Д, от 11 марта 2013 г. N 56Д.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность данных приказов, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего, оснований для увольнения истца с работы по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ранее 28 мая 2013 г. он обращался с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, который определением от 03 июня 2013 г. возвратил М. исковое заявление в связи с неподсудностью спора.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией на основании доказательств установлено, что с приказом об увольнении от 29 апреля 2013 г. М. ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ.
Из объяснений М., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 29 апреля 2013 г., что также отвечает требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, началось с 30 апреля 2013 г. и закончилось в 24 часа 29 мая 2013 г.
Вместе с тем, как установлено судом, М. в Измайловский районный суд г. Москвы с иском об увольнении обратился 19 июля 2013 г.
Проверяя доводы истца о том, что первоначально с данным иском он обратился в Савеловский городской суд г. Москвы 28 мая 2013 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, расценивая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срок исковой давности являются обоснованными, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ суд может признать уважительной причину пропуска срока только в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла то обстоятельство, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указано, какой новый дисциплинарный проступок был совершен истцом, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/3-11658/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/3-11658/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика старшим тренером, 29 апреля 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, обусловленным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Основанием для его увольнения послужило неисполнение приказа об отъезде на соревнования в г. Белгород с несовершеннолетними детьми и обеспечении транспортировки. Однако разрешения на транспортировку оружия и согласия родителей на выезд детей не было. Кроме того, приказом директора не были назначены ответственные лица. Приказ о командировке, командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы он не получал. Нарушения, указанные в приказах о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности он не совершал и с приказами его не знакомили, в установленном порядке он обжаловать данные приказы не мог.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования М. не признали, просили суд применить пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы N 02-лс от 29 апреля 2013 года об увольнении М.
Изменить формулировку увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы с 29 апреля 2013 года на 01 сентября 2013 года.
Взыскать с НОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО ДОСААФ России" г. Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99154 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., госпошлину в доход государства в размере 3177 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.
Истцом М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных постановлений, М. работал с 31 декабря 2004 г. в НОУ УСЦ "Измайлово" РО "ДОСААФ России" города Москвы в должности старшего тренера.
Приказом N 02-л/с от 29 апреля 2013 г. М. уволен 29 апреля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из приказа N 02-л/с от 29 апреля 2013 г. об увольнении М. судом усмотрено, что до увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к нему приказами от 26 июня 2012 г. N 2-Д, от 25 октября 2012 г. N 11/Д, от 09 ноября 2012 г. N 19-к, от 19 декабря 2012 г. N 27/Д, от 18 января 2013 г. N 39/Д, от 11 марта 2013 г. N 56Д.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность данных приказов, пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего, оснований для увольнения истца с работы по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ранее 28 мая 2013 г. он обращался с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, который определением от 03 июня 2013 г. возвратил М. исковое заявление в связи с неподсудностью спора.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией на основании доказательств установлено, что с приказом об увольнении от 29 апреля 2013 г. М. ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ.
Из объяснений М., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 29 апреля 2013 г., что также отвечает требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, началось с 30 апреля 2013 г. и закончилось в 24 часа 29 мая 2013 г.
Вместе с тем, как установлено судом, М. в Измайловский районный суд г. Москвы с иском об увольнении обратился 19 июля 2013 г.
Проверяя доводы истца о том, что первоначально с данным иском он обратился в Савеловский городской суд г. Москвы 28 мая 2013 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, расценивая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срок исковой давности являются обоснованными, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ суд может признать уважительной причину пропуска срока только в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла то обстоятельство, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указано, какой новый дисциплинарный проступок был совершен истцом, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)