Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по представлению Уссурийского городского прокурора
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым О. восстановлен срок для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. об отмене определения и отказе в восстановлении срока, судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года вышеуказанные исковые требования О. удовлетворены в части. Суд решил признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ "Центральная ЦГБ" N ДД.ММ.ГГГГ, которым на О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении требований О. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" об оспаривании приказов главного врача КГБУЗ "Центральная ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратились с кассационной жалобой на решение суда от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года. Определением Приморского краевого суда от 25 октября 2013 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений ст. 378 ГПК РФ, в связи с приложением к ней ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов. Указанные в определении Приморского краевого суда недостатки устранены, однако срок подачи кассационной жалобы истек. Просила восстановить ей пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, который пропущен по уважительной причине. Ранее октября 2013 года не имела возможности подать кассационную жалобу, так как с мая по сентябрь 2013 года осуществляла уход за тяжелобольным родственником; в сентябре 2013 года, в связи с его скоропостижной смертью, осуществляла организацию и проведение похорон. Получив определение о возврате кассационной жалобы, приняла меры к устранению указанных недостатков.
Суд вынес определение о восстановлении срока, с которым не согласился прокурор, им подано представление, в котором просит об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; полагает, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 того же Кодекса указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную или надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявленное О. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда, суд не учел вышеназванные нормы закона.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года исковые требования О. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворены в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года и шестимесячный срок их обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на указанные постановления в суд кассационной инстанции Приморского краевого суда, поданная 12 октября 2013 года, поступившая 22 октября 2013 года была возвращена определением от 25 октября 2013 года без рассмотрения по существу, в связи с приложением к ней ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов (л.д....).
О. присутствовала в суде апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования определения ей были разъяснены. Копия определения получена 29 мая 2013 года (справочный лист 8-го тома дела).
Согласно материалам дела, О. обратилась с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до окончания срока обжалования. Ранее кассационная жалоба не подавалась.
Исходя из принципа диспозитивности, сторона в гражданском судопроизводстве самостоятельно определяет и реализует объем прав и обязанностей, предоставленных ей в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Восстанавливая О. срок подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока указал юридическую неграмотность истца, других уважительных причин судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора, что данная причина не является уважительной поскольку О. присутствовала в судебном заседании 24 апреля 2013 года, порядок и сроки обжалования определения ей были разъяснены. Учитывая возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ), наличие высшего образования, ранее занимаемую должность (заместитель главного врача), всеобщую доступность гражданского процессуального законодательства, оснований считать О. юридически неграмотной и не способной понимать указанные обстоятельства, касающиеся вопросов кассационного обжалования, не имеется.
Оценивая доводы О., что она не имела возможности подать кассационную жалобу в срок, в связи с тем, что с мая по сентябрь 2013 осуществляла уход за тяжелобольным родственником, который ДД.ММ.ГГГГ скончался, судебная коллегия находит их не убедительным, поскольку соответствующим доказательствами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены.
Так, к ходатайству приложено только свидетельство о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств, подтверждающих нуждаемость данного лица в постоянном постороннем уходе, осуществлении данного ухода со стороны О. не представлено. Не представлено доказательств наличия родственных либо иных отношений с данным гражданином, знакомства с ним в подтверждение доводов о нахождении в удрученном состоянии истца после его смерти.
Таким образом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, уважительность причин его пропуска О. не представила.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1008
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1008
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по представлению Уссурийского городского прокурора
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым О. восстановлен срок для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. об отмене определения и отказе в восстановлении срока, судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года вышеуказанные исковые требования О. удовлетворены в части. Суд решил признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ "Центральная ЦГБ" N ДД.ММ.ГГГГ, которым на О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении требований О. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" об оспаривании приказов главного врача КГБУЗ "Центральная ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратились с кассационной жалобой на решение суда от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года. Определением Приморского краевого суда от 25 октября 2013 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений ст. 378 ГПК РФ, в связи с приложением к ней ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов. Указанные в определении Приморского краевого суда недостатки устранены, однако срок подачи кассационной жалобы истек. Просила восстановить ей пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, который пропущен по уважительной причине. Ранее октября 2013 года не имела возможности подать кассационную жалобу, так как с мая по сентябрь 2013 года осуществляла уход за тяжелобольным родственником; в сентябре 2013 года, в связи с его скоропостижной смертью, осуществляла организацию и проведение похорон. Получив определение о возврате кассационной жалобы, приняла меры к устранению указанных недостатков.
Суд вынес определение о восстановлении срока, с которым не согласился прокурор, им подано представление, в котором просит об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; полагает, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 того же Кодекса указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную или надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявленное О. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда, суд не учел вышеназванные нормы закона.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года исковые требования О. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворены в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года и шестимесячный срок их обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на указанные постановления в суд кассационной инстанции Приморского краевого суда, поданная 12 октября 2013 года, поступившая 22 октября 2013 года была возвращена определением от 25 октября 2013 года без рассмотрения по существу, в связи с приложением к ней ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов (л.д....).
О. присутствовала в суде апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования определения ей были разъяснены. Копия определения получена 29 мая 2013 года (справочный лист 8-го тома дела).
Согласно материалам дела, О. обратилась с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до окончания срока обжалования. Ранее кассационная жалоба не подавалась.
Исходя из принципа диспозитивности, сторона в гражданском судопроизводстве самостоятельно определяет и реализует объем прав и обязанностей, предоставленных ей в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Восстанавливая О. срок подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока указал юридическую неграмотность истца, других уважительных причин судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора, что данная причина не является уважительной поскольку О. присутствовала в судебном заседании 24 апреля 2013 года, порядок и сроки обжалования определения ей были разъяснены. Учитывая возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ), наличие высшего образования, ранее занимаемую должность (заместитель главного врача), всеобщую доступность гражданского процессуального законодательства, оснований считать О. юридически неграмотной и не способной понимать указанные обстоятельства, касающиеся вопросов кассационного обжалования, не имеется.
Оценивая доводы О., что она не имела возможности подать кассационную жалобу в срок, в связи с тем, что с мая по сентябрь 2013 осуществляла уход за тяжелобольным родственником, который ДД.ММ.ГГГГ скончался, судебная коллегия находит их не убедительным, поскольку соответствующим доказательствами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены.
Так, к ходатайству приложено только свидетельство о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств, подтверждающих нуждаемость данного лица в постоянном постороннем уходе, осуществлении данного ухода со стороны О. не представлено. Не представлено доказательств наличия родственных либо иных отношений с данным гражданином, знакомства с ним в подтверждение доводов о нахождении в удрученном состоянии истца после его смерти.
Таким образом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, уважительность причин его пропуска О. не представила.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления О. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)