Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе В.А.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления В.А.Г. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу N 2-5179/12 по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов - отказать,
*** года Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Данным решением В.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалованное В.А.Г. в апелляционном порядке, решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
От В.А.Г. в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления В.А.Г. указал, что *** г. он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению его бывшего начальника Г.Д.Х. в причинении ему легкого вреда здоровью, по которому заявитель признан потерпевшим, он выяснил ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда в рамках рассмотренного гражданского дела о его восстановлении на работе, подтверждают его доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе и об отсутствии факта прогула.
В судебном заседании В.А.Г. поддержал доводы своего заявления, ТСЖ "З." своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.А.Г.
ТСЖ "З.", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления В.А.Г. суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, В.А.Г. в обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие М.В.М. председателя ТСЖ "З." в г. *** в период *** по ***, о чем заявителю стало известно *** при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Г.Д.Х. Кроме того, в рамках данного уголовного дела установлены телесные повреждения, нанесенные В.А.Г., кратковременная потеря здоровья, а также наличие уважительных причин отсутствия В.А.Г. на рабочем месте. Результаты проведенных экспертиз на момент вынесения оспариваемого решения суда не имелись. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5179/12 по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов суду представлены недостоверные документы, а именно акт N *** об отсутствии работника на рабочем месте от ***.
Указанные доводы заявителя обоснованно признаны судом как не подпадающие под тот перечень вновь открывшихся либо новых обстоятельств, приведены в ст. 392 ТК РФ, которые могут повлечь пересмотр состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Правомерно суд учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым отнесены быть не могут.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако явиться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, данные доводы не могут.
В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были рассмотрены судом, выводы относительно которых подробно изложены в определении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.
Основанием для отмены судебного определения доводы частной жалобы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22698/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-22698/14
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе В.А.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления В.А.Г. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу N 2-5179/12 по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов - отказать,
установила:
*** года Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Данным решением В.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалованное В.А.Г. в апелляционном порядке, решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
От В.А.Г. в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления В.А.Г. указал, что *** г. он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению его бывшего начальника Г.Д.Х. в причинении ему легкого вреда здоровью, по которому заявитель признан потерпевшим, он выяснил ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда в рамках рассмотренного гражданского дела о его восстановлении на работе, подтверждают его доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе и об отсутствии факта прогула.
В судебном заседании В.А.Г. поддержал доводы своего заявления, ТСЖ "З." своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.А.Г.
ТСЖ "З.", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении заявления В.А.Г. суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, В.А.Г. в обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие М.В.М. председателя ТСЖ "З." в г. *** в период *** по ***, о чем заявителю стало известно *** при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Г.Д.Х. Кроме того, в рамках данного уголовного дела установлены телесные повреждения, нанесенные В.А.Г., кратковременная потеря здоровья, а также наличие уважительных причин отсутствия В.А.Г. на рабочем месте. Результаты проведенных экспертиз на момент вынесения оспариваемого решения суда не имелись. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5179/12 по иску В.А.Г. к ТСЖ "З." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов суду представлены недостоверные документы, а именно акт N *** об отсутствии работника на рабочем месте от ***.
Указанные доводы заявителя обоснованно признаны судом как не подпадающие под тот перечень вновь открывшихся либо новых обстоятельств, приведены в ст. 392 ТК РФ, которые могут повлечь пересмотр состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Правомерно суд учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым отнесены быть не могут.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако явиться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, данные доводы не могут.
В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были рассмотрены судом, выводы относительно которых подробно изложены в определении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.
Основанием для отмены судебного определения доводы частной жалобы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)