Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчики, являясь работниками истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущение снятия посторонним лицом денежных средств со счета несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционным жалобам Д.Е.В., З.Е., Ч., Д.Е.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю: с Ч. - 43333 (сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., с С.О.Ю. - 99999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., с Д.Е.В. - 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., с Д.Е.А. - 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., с З.Е. - 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Ч. - 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 58 коп., с С.О.Ю. - 1969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп., с Д.Е.В. - 1510 (одну тысячу пятьсот десять) руб. 08 коп., с Д.Е.А. - 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп., с З.Е. - 1510 (одну тысячу пятьсот десять) руб. 08 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к своим работникам Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом: Ч. - в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 014 Ачинского отделения N 180 Сбербанка России, С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. - ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в этом же отделении Банка. Поскольку исполнение должностных обязанностей ответчиками было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности.
В период с 14 по 16 ноября 2013 года ответчики, нарушив Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России, должностные инструкции, допустили снятие посторонним лицом с банковского счета несовершеннолетнего Т. денежных средств в общей сумме 330000 руб. По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операций по вкладам несовершеннолетнего физического лица Т. подтвердились, в связи с чем Банком было принято решение о восстановлении счета на имя несовершеннолетнего Т. за счет средств Банка в сумме 330000 руб.
В указанной связи ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 330000 руб. в следующем порядке: по операции от 14.11.2013 года - в равных долях с Ч., Д.Е.В., З.Е. по 1000 руб. с каждой; по операции от 15.11.2013 года - в равных долях с Д.Е.А., Ч., С.О.Ю. по 33333,33 руб. с каждой; по операции от 16.11.2013 года - с Д.Е.В., С.О.Ю., З.Е. по 66666,66 руб. с каждой, а также взыскать с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.Е.В., З.Е., Ч., Д.Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку, как установлено приговором Ачинского городского суда от 28 марта 2014 года виновными в причинении имущественного ущерба являются С.С. и О. Не согласны с выводами суда о допущенных ими нарушениях Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 года N 1-3-р, поскольку ими проводились все мероприятия по идентификации клиента, обратившегося в банк от имени несовершеннолетнего Т. Считают, что истец должен был предъявить требования к причинителям ущерба - С.С., О.
В судебное заседание С.О.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, Д.Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Д.Е.В., Ч., З.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанка России" С.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, установив в действиях ответчиц нарушение требований должностных инструкций, а также Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", повлекших причинение имущественного ущерба для работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е., по состоянию на ноябрь 2013 года являлись сотрудниками Ачинского отделения Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", работали в качестве ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) и осуществляли свою трудовую деятельность в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе 0203.
Ч. по состоянию на ноябрь 2013 года работала в этом же дополнительном офисе банка в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ).
Согласно должностным инструкциям ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е., в их должностные обязанности включены: операции по открытию и закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление идентификации клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности (п. 2.13).
В должностные обязанности Ч., как специалиста по обслуживанию частных лиц, согласно п. 2.12 ее должностной инструкции, включены операции по открытию и закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; осуществление идентификации клиента, проверка наличия у клиента дееспособности (п. 2.13).
ОАО "Сбербанк России" со всеми ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей.
Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.
Согласно п. п. 4.8., 4.8.1., 4.8.2. указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.
Пунктом 7.1.2.2.1. Инструкции предусмотрено, что зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий (за исключением пособий по безработице), алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицам, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия: одного из родителей (усыновителей, приемных родителей) или попечителя; руководителя учреждения, в котором проживает несовершеннолетний. При выдаче денежных средств с вкладов, кассир, получив от контролера документы, запрашивает у вкладчика паспорт и убеждается в его личности в порядке, изложенном в п. 4.8. Инструкции (п. п. 8.2.2. и 8.3.3. Инструкции).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года в 17 час. 27 мин. Ч., осуществляя функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 1.4, 2.12 должностной инструкции, при обращении к ней молодого человека, предъявившего паспорт и сберегательную книжку на имя несовершеннолетнего Т., <дата> года рождения, не провела идентификацию клиента, без разрешения органов опеки и попечительства закрыла счет N N открытый на имя несовершеннолетнего Т. на сумму <данные изъяты>. и открыла вклад N на его же имя на сумму 396832,69 руб.. Указанную операцию подтвердила контролирующий работник дополнительного офиса Д.Е.В., которая в нарушение требований о порядке проведения контроля, предусмотренных п. 13.3.1, 13.3.7.1, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 2.13, 4.5 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и не сверила документы, оформленные при проведении операции Ч. После подписания всех документов молодой человек прошел в кассу, где З.Е., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 8.2.2; 8.3.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 2.14, 2.18 должностной инструкции, выдала молодому человеку денежные средства в размере 30000,00 руб., не убедившись в личности клиента и не сверив необходимые документы.
15 ноября 2013 года в 10 час. 08 мин. этот же молодой человек вновь пришел в дополнительный офис 0203 Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России" с документами на имя несовершеннолетнего Т. с целью снятия денежных средств. Д.Е.А., осуществлявшая функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.14 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и сняла со счета N N открытого на имя несовершеннолетнего Т., денежные средства в размере 100000,00 руб. Ч., осуществлявшая в этот день функции контролирующего работника, подтвердила указанную операцию, не проведя идентификацию клиента, что является нарушением п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.12 должностной инструкции. После чего молодой человек прошел в кассу, где С.О.Ю., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8; 4.8.1; 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, не убедилась в личности клиента и выдала ему денежные средства в сумме 100000,00 руб.
16 ноября 2013 года в 10 час. 50 мин. этот же молодой человек с документами на имя несовершеннолетнего Т. вновь пришел в дополнительный офис 0203 Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России" с целью снятия денежных средств. Д.Е.В., осуществлявшая функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.13 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и сняла со счета N N, открытого на имя несовершеннолетнего Т., денежные средства в размере 200000,00 руб. С.О.Ю., осуществлявшая в этот день функции контролирующего работника, подтвердила указанную операцию, не проведя идентификацию клиента, что является нарушением п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.14 должностной инструкции. После чего молодой человек прошел в кассу, где З.Е., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8; 4.8.1; 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, п. 2.14 должностной инструкции, не убедилась в личности клиента и выдала ему денежные средства в сумме 200000,00 руб.
В результате допущенных ответчиками нарушений в период с 14 по 16 ноября 2013 года с банковского счета несовершеннолетнего Т. посторонним лицом были сняты денежные средства в общей сумме 330000,00 рублей.
По результатам служебного расследования, проведенного истцом, было принято решение о восстановлении счета на имя несовершеннолетнего Т. за счет средств Банка, привлечении виновных лиц Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. к дисциплинарной ответственности, а также о принятии предусмотренных законом мер, направленных на возмещение указанными работниками ущерба, причиненного работодателю.
18 декабря 2013 года на банковский счет на имя Т. банком зачислены денежные средства в сумме 330000,00 рублей.
Приказом Управляющего Ачинским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N 425-0 от 27 декабря 2013 года все ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления им замечания. Указанный приказ ответчиками не оспаривался.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Т. и хранящиеся на его банковском счете в размере 330000,00 руб., были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный несовершеннолетнему Т., был возмещен ОАО "Сбербанк России" в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем банком понесены убытки в сумме 330000,00 руб..
Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиками при совершении банковских операций 14, 15 и 16 ноября 2013 года допущены одинаковые нарушения требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и должностных инструкций, суд исходил из равной долевой ответственности ответчиков, определив к взысканию: по операции от 14 ноября 2013 года (снятие 30000,00 руб.) - в равных долях с Ч., Д.Е.В., З.Е. по 10000,00 руб. с каждой, по операции от 15 ноября 2013 года (снятие 100000,00 руб.) - в равных долях с Д.Е.А., Ч., С.О.Ю. по 33333,33 руб. с каждой, по операции от 16 ноября 2013 года (снятие 200000,00 руб.) - с Д.Е.В., С.О.Ю., З.Е. по 66666,66 руб. с каждой.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание, что ущерб банку в том числе причинен преступными действиями лиц, осужденных приговором суда, обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков до 14444, рублей - с Ч., 33333,33 рублей - с С.О.Ю., 25555,55 рублей - с Д.Е.В., 11111,11 рублей - с Д.Е.А., 25555,55 рублей - с З.Е.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" составит: с Ч. - 577,78 рублей, с С.О.Ю. - 1200 рублей, с Д.Е.В. - 966,67 рублей, с Д.Е.А. - 444,44 рубля, с З.Е. - 966,67 рублей.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в том, что при совершении банковских операций по счету Т. они визуально не могли идентифицировать личность лица, обратившегося в Банк, с фотографией в паспорте Т. в силу сходства, исследовались судом первой инстанции, который установил, что когда молодой человек, предъявлявший паспорт на имя Т., пришел в офис на четвертый день и обратился к Д.Е.А., последняя обратила внимание на данное обстоятельство и не стала проводить банковскую операцию. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что расхождения в личности лица, обратившегося в Банк, с фотографией в паспорте Т. были визуально видны и могли быть установлены.
Кроме того, материалами дела установлено, что суммы, находящиеся на счете несовершеннолетнего Т., не являлись его заработком, которым он был вправе распоряжаться самостоятельно. Между тем, в нарушение требований указанной выше Инструкции, ч. 1 ст. 60 СК РФ, при обращении лица в банк с просьбой о выдаче денег со счета несовершеннолетнего ответчиками не было истребовано письменное предварительное разрешение органа опеки и попечительства и письменное согласие законного представителя.
Доводы ответчиков о том, что ущерб должен быть взыскан с лиц, неправомерно завладевших денежными средствами Т., осужденных за совершенное преступление, также исследовались судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Доводы ответчиков о возмещении ущерба Т. не банком, а осужденными лицами, о чем указано в приговоре Ачинского городского суда, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что банком по результатам проведенного служебного расследования было принято решение о восстановлении счета несовершеннолетнему Т. за счет собственных средств банка. 18 декабря 2013 года на счет Т. были зачислены денежные средства в сумме 330000,00 рублей. Согласно объяснениям Т., данным им при его допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, ущерб ему был возмещен именно банком. Доказательства возмещения осужденными причиненного Т. ущерба в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности при доказанности вины работников, несущих материальную ответственность, за имущественный ущерб, причиненный работодателю.
Ссылка Д.Е.В. на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, является несостоятельной, так как материалами служебной проверки, проведенной по данному заявлению, факт нахождения в совещательной комнате представителя банка не подтвердился.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 07 августа 2014 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, с Ч. - до 14444,44 рублей, с С.О.Ю. - до 33333,33 рублей, с Д.Е.В. - до 25555,55 рублей, с Д.Е.А. - до 11111,11 рублей, с З.Е. - до 25555,55 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину с Ч. - 577,78 рублей, с С.О.Ю. - 1200 рублей, с Д.Е.В. - 966,67 рублей, с Д.Е.А. - 444,44 рубля, с З.Е. - 966,67 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10728/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчики, являясь работниками истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущение снятия посторонним лицом денежных средств со счета несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10728/2014
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционным жалобам Д.Е.В., З.Е., Ч., Д.Е.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю: с Ч. - 43333 (сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., с С.О.Ю. - 99999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., с Д.Е.В. - 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., с Д.Е.А. - 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., с З.Е. - 76666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Ч. - 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 58 коп., с С.О.Ю. - 1969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп., с Д.Е.В. - 1510 (одну тысячу пятьсот десять) руб. 08 коп., с Д.Е.А. - 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп., с З.Е. - 1510 (одну тысячу пятьсот десять) руб. 08 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к своим работникам Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом: Ч. - в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 014 Ачинского отделения N 180 Сбербанка России, С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. - ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в этом же отделении Банка. Поскольку исполнение должностных обязанностей ответчиками было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности.
В период с 14 по 16 ноября 2013 года ответчики, нарушив Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России, должностные инструкции, допустили снятие посторонним лицом с банковского счета несовершеннолетнего Т. денежных средств в общей сумме 330000 руб. По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операций по вкладам несовершеннолетнего физического лица Т. подтвердились, в связи с чем Банком было принято решение о восстановлении счета на имя несовершеннолетнего Т. за счет средств Банка в сумме 330000 руб.
В указанной связи ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 330000 руб. в следующем порядке: по операции от 14.11.2013 года - в равных долях с Ч., Д.Е.В., З.Е. по 1000 руб. с каждой; по операции от 15.11.2013 года - в равных долях с Д.Е.А., Ч., С.О.Ю. по 33333,33 руб. с каждой; по операции от 16.11.2013 года - с Д.Е.В., С.О.Ю., З.Е. по 66666,66 руб. с каждой, а также взыскать с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.Е.В., З.Е., Ч., Д.Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку, как установлено приговором Ачинского городского суда от 28 марта 2014 года виновными в причинении имущественного ущерба являются С.С. и О. Не согласны с выводами суда о допущенных ими нарушениях Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 года N 1-3-р, поскольку ими проводились все мероприятия по идентификации клиента, обратившегося в банк от имени несовершеннолетнего Т. Считают, что истец должен был предъявить требования к причинителям ущерба - С.С., О.
В судебное заседание С.О.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, Д.Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Д.Е.В., Ч., З.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанка России" С.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, установив в действиях ответчиц нарушение требований должностных инструкций, а также Инструкции N 1-3-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", повлекших причинение имущественного ущерба для работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е., по состоянию на ноябрь 2013 года являлись сотрудниками Ачинского отделения Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", работали в качестве ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) и осуществляли свою трудовую деятельность в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе 0203.
Ч. по состоянию на ноябрь 2013 года работала в этом же дополнительном офисе банка в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ).
Согласно должностным инструкциям ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е., в их должностные обязанности включены: операции по открытию и закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление идентификации клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности (п. 2.13).
В должностные обязанности Ч., как специалиста по обслуживанию частных лиц, согласно п. 2.12 ее должностной инструкции, включены операции по открытию и закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; осуществление идентификации клиента, проверка наличия у клиента дееспособности (п. 2.13).
ОАО "Сбербанк России" со всеми ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей.
Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.
Согласно п. п. 4.8., 4.8.1., 4.8.2. указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.
Пунктом 7.1.2.2.1. Инструкции предусмотрено, что зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий (за исключением пособий по безработице), алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицам, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия: одного из родителей (усыновителей, приемных родителей) или попечителя; руководителя учреждения, в котором проживает несовершеннолетний. При выдаче денежных средств с вкладов, кассир, получив от контролера документы, запрашивает у вкладчика паспорт и убеждается в его личности в порядке, изложенном в п. 4.8. Инструкции (п. п. 8.2.2. и 8.3.3. Инструкции).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года в 17 час. 27 мин. Ч., осуществляя функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 1.4, 2.12 должностной инструкции, при обращении к ней молодого человека, предъявившего паспорт и сберегательную книжку на имя несовершеннолетнего Т., <дата> года рождения, не провела идентификацию клиента, без разрешения органов опеки и попечительства закрыла счет N N открытый на имя несовершеннолетнего Т. на сумму <данные изъяты>. и открыла вклад N на его же имя на сумму 396832,69 руб.. Указанную операцию подтвердила контролирующий работник дополнительного офиса Д.Е.В., которая в нарушение требований о порядке проведения контроля, предусмотренных п. 13.3.1, 13.3.7.1, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 2.13, 4.5 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и не сверила документы, оформленные при проведении операции Ч. После подписания всех документов молодой человек прошел в кассу, где З.Е., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 8.2.2; 8.3.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. п. 2.14, 2.18 должностной инструкции, выдала молодому человеку денежные средства в размере 30000,00 руб., не убедившись в личности клиента и не сверив необходимые документы.
15 ноября 2013 года в 10 час. 08 мин. этот же молодой человек вновь пришел в дополнительный офис 0203 Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России" с документами на имя несовершеннолетнего Т. с целью снятия денежных средств. Д.Е.А., осуществлявшая функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.14 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и сняла со счета N N открытого на имя несовершеннолетнего Т., денежные средства в размере 100000,00 руб. Ч., осуществлявшая в этот день функции контролирующего работника, подтвердила указанную операцию, не проведя идентификацию клиента, что является нарушением п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.12 должностной инструкции. После чего молодой человек прошел в кассу, где С.О.Ю., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8; 4.8.1; 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, не убедилась в личности клиента и выдала ему денежные средства в сумме 100000,00 руб.
16 ноября 2013 года в 10 час. 50 мин. этот же молодой человек с документами на имя несовершеннолетнего Т. вновь пришел в дополнительный офис 0203 Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России" с целью снятия денежных средств. Д.Е.В., осуществлявшая функции контролера, в нарушение п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.13 должностной инструкции, не провела идентификацию клиента и сняла со счета N N, открытого на имя несовершеннолетнего Т., денежные средства в размере 200000,00 руб. С.О.Ю., осуществлявшая в этот день функции контролирующего работника, подтвердила указанную операцию, не проведя идентификацию клиента, что является нарушением п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и п. 2.14 должностной инструкции. После чего молодой человек прошел в кассу, где З.Е., осуществлявшая функции кассира, в нарушение п. п. 4.8; 4.8.1; 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, п. 2.14 должностной инструкции, не убедилась в личности клиента и выдала ему денежные средства в сумме 200000,00 руб.
В результате допущенных ответчиками нарушений в период с 14 по 16 ноября 2013 года с банковского счета несовершеннолетнего Т. посторонним лицом были сняты денежные средства в общей сумме 330000,00 рублей.
По результатам служебного расследования, проведенного истцом, было принято решение о восстановлении счета на имя несовершеннолетнего Т. за счет средств Банка, привлечении виновных лиц Ч., С.О.Ю., Д.Е.В., Д.Е.А., З.Е. к дисциплинарной ответственности, а также о принятии предусмотренных законом мер, направленных на возмещение указанными работниками ущерба, причиненного работодателю.
18 декабря 2013 года на банковский счет на имя Т. банком зачислены денежные средства в сумме 330000,00 рублей.
Приказом Управляющего Ачинским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N 425-0 от 27 декабря 2013 года все ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления им замечания. Указанный приказ ответчиками не оспаривался.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему Т. и хранящиеся на его банковском счете в размере 330000,00 руб., были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный несовершеннолетнему Т., был возмещен ОАО "Сбербанк России" в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем банком понесены убытки в сумме 330000,00 руб..
Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиками при совершении банковских операций 14, 15 и 16 ноября 2013 года допущены одинаковые нарушения требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц и должностных инструкций, суд исходил из равной долевой ответственности ответчиков, определив к взысканию: по операции от 14 ноября 2013 года (снятие 30000,00 руб.) - в равных долях с Ч., Д.Е.В., З.Е. по 10000,00 руб. с каждой, по операции от 15 ноября 2013 года (снятие 100000,00 руб.) - в равных долях с Д.Е.А., Ч., С.О.Ю. по 33333,33 руб. с каждой, по операции от 16 ноября 2013 года (снятие 200000,00 руб.) - с Д.Е.В., С.О.Ю., З.Е. по 66666,66 руб. с каждой.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не учел положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание, что ущерб банку в том числе причинен преступными действиями лиц, осужденных приговором суда, обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков до 14444, рублей - с Ч., 33333,33 рублей - с С.О.Ю., 25555,55 рублей - с Д.Е.В., 11111,11 рублей - с Д.Е.А., 25555,55 рублей - с З.Е.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" составит: с Ч. - 577,78 рублей, с С.О.Ю. - 1200 рублей, с Д.Е.В. - 966,67 рублей, с Д.Е.А. - 444,44 рубля, с З.Е. - 966,67 рублей.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в том, что при совершении банковских операций по счету Т. они визуально не могли идентифицировать личность лица, обратившегося в Банк, с фотографией в паспорте Т. в силу сходства, исследовались судом первой инстанции, который установил, что когда молодой человек, предъявлявший паспорт на имя Т., пришел в офис на четвертый день и обратился к Д.Е.А., последняя обратила внимание на данное обстоятельство и не стала проводить банковскую операцию. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что расхождения в личности лица, обратившегося в Банк, с фотографией в паспорте Т. были визуально видны и могли быть установлены.
Кроме того, материалами дела установлено, что суммы, находящиеся на счете несовершеннолетнего Т., не являлись его заработком, которым он был вправе распоряжаться самостоятельно. Между тем, в нарушение требований указанной выше Инструкции, ч. 1 ст. 60 СК РФ, при обращении лица в банк с просьбой о выдаче денег со счета несовершеннолетнего ответчиками не было истребовано письменное предварительное разрешение органа опеки и попечительства и письменное согласие законного представителя.
Доводы ответчиков о том, что ущерб должен быть взыскан с лиц, неправомерно завладевших денежными средствами Т., осужденных за совершенное преступление, также исследовались судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Доводы ответчиков о возмещении ущерба Т. не банком, а осужденными лицами, о чем указано в приговоре Ачинского городского суда, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что банком по результатам проведенного служебного расследования было принято решение о восстановлении счета несовершеннолетнему Т. за счет собственных средств банка. 18 декабря 2013 года на счет Т. были зачислены денежные средства в сумме 330000,00 рублей. Согласно объяснениям Т., данным им при его допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, ущерб ему был возмещен именно банком. Доказательства возмещения осужденными причиненного Т. ущерба в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности при доказанности вины работников, несущих материальную ответственность, за имущественный ущерб, причиненный работодателю.
Ссылка Д.Е.В. на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, является несостоятельной, так как материалами служебной проверки, проведенной по данному заявлению, факт нахождения в совещательной комнате представителя банка не подтвердился.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 07 августа 2014 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, с Ч. - до 14444,44 рублей, с С.О.Ю. - до 33333,33 рублей, с Д.Е.В. - до 25555,55 рублей, с Д.Е.А. - до 11111,11 рублей, с З.Е. - до 25555,55 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину с Ч. - 577,78 рублей, с С.О.Ю. - 1200 рублей, с Д.Е.В. - 966,67 рублей, с Д.Е.А. - 444,44 рубля, с З.Е. - 966,67 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)