Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец перечислил денежные средства за обучение ответчика по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, после обучения ответчик был принят на работу к истцу, откуда уволился, не отработав установленный договором срок, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на целевое обучение в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к С., указывая, что <...> года между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и С. заключен договор от <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием. По условиям договора ГОУ ВПО "ОмГУПС" был обязан подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным стандартом среднего профессионального образования по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)", а заказчик (истец) возместить затраты на целевую подготовку студента С. и выплачивать ему дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату. В свою очередь студент С. по договору обязан овладеть знаниям, умениями, навыками по указанной специальности и прибыть в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" не позднее <...> года для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности. За период обучения С. ОАО "РЖД" перечислены денежные средства ОмГУПС за целевое обучение в размере - <...> руб., а также стипендия ответчику в сумме <...> руб. Согласно приказу от <...> С. был принят на работу к истцу, откуда уволился приказом от <...> по собственному желанию, отработав <...> месяцев из <...>, чему нарушил условия договора.
Истец просил взыскать со С. расходы на целевое обучение в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С., его представитель Х. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от <...> содержит элементы возмездного оказания услуг по обучению, услуга применительно к С. должна была оказываться в целях удовлетворения его личных потребностей, а потому к правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Диплом, выданный С. доказывает, что исполнитель не выполнил своих обязательств по подготовке специалиста по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)". Кроме того, общероссийский классификатор специальностей по образованию такой специальности не содержит, договор заключен в нарушение Закона РФ "Об образовании". С. принят на работу на неопределенный срок, что говорит о соглашении работодателя и работника вне связи с обучением С.. С. самостоятельно, вне зависимости от договора о целевой подготовке специалиста заключил трудовой договор на неопределенный срок по специальности, не обусловленной договором, и с другим юридическим лицом. В связи с чем, ответчик имел право прекратить трудовой договор по собственному желанию на общих основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после восстановления в числе студентов, состоялось изменение договора в части специализации и ответчик получил образование по специальности "установка и электрические аппараты вагонов" по квалификации "техник". Полученные ответчиком свидетельства по профессиям "слесарь по ремонту подвижного состава" и "осмотрщик-ремонтник вагонов" доказывают, что обучение по этим профессиям производилось в отсутствие дополнительного соглашения к договору. Полагает, что трудоустроив его без учета специальности и квалификации техника, истец нарушил права, вынудив С. расторгнуть трудовой договор. Оплаченная истцом стипендия не содержит данных о получаемой стипендии и размерах доплат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая факт обучения ответчика за счет истца и его трудоустройство по специальности доказанными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав С., его представителя Х., поддержавших жалобу, представителя ОАО "РЖД" Ч., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик С., <...> года рождения, являлся лицом, ищущим работу и не имел специального образования.
Для целей получения данным лицом образования и дальнейшего трудоустройства <...> между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" - Омский техникум железнодорожного транспорта (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и С. (студент) был заключен договор N <...> от <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием.
В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным стандартом среднего профессионального образования по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)".
Согласно п. 2.1.1 исполнитель принял на себя обязанности возмещать затраты на целевую подготовку студента.
Кроме того, в период обучения заказчик обязался выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий (п. 2.2.2. договора).
Пунктом 2.2.6. договора предусматривается обязанность заказчика принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
В свою очередь студент обязан овладеть знаниям, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и прибыть в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" не позднее 01.08.2011 г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности (пункты 2.3.1, 2.3.5. договора).
В соответствии с п. 2.3.6. договора студент обязан проработать после окончания среднего профессионального учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо Входная структурном подразделении Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" пять лет.
Приказом от <...> С. с был отчислен из числа студентов техникума, в связи с призывом на военную службу в ряды Российской армии, затем восстановлен в число студентов техникума очного отделения и зачислен в группу ВХ-10-IV курса по специальности "190304.03 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагоны)" на бюджетную основу с сохранением трехстороннего договора от <...> (т. 2 л.д. 54).
За время обучения в Омском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ОмГУПС, С. обучался по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, <...> ему присвоен 3 разряд по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, <...> присвоен 4 разряд по указанной профессии, той же датой выдано свидетельство об обучении его по профессии осмотрщик вагонов, <...> он прошел обучение по профессии осмотрщик - ремонтник вагонов (т. 2 л.д. 50 - 53).
Решением Государственной аттестационной комиссии от <...> С. присвоена квалификация "техник" по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", что подтверждается дипломом (л.д. 12).
Согласно приказу N <...> от <...> С. был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" с <...> в пункт технического обслуживания вагонов Московка 1 группа участков Московка на должность осмотрщика - ремонтника вагонов 4 разряда, откуда уволен приказом N <...> от <...> по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" полагало возможным взыскать со С. расходы на целевое обучение и выплату стипендии.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора, который регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно признал позицию истца доказанной.
Как следует из материалов дела, С., подписал трехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образование, добровольно принял на себя обязательство овладеть специальным образованием за счет работодателя, прибыть к нему на трудоустройство и проработать пять лет.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N <...> от <...> учебному заведению были перечислены денежные средства в размере <...> руб., а также выплачена С. стипендия в сумме <...> руб.
Факт оплаты ОАО "РЖД" обучения С. и получения им стипендии по делу не оспаривались, в связи с чем, и в совокупности с доказательствами по делу сумма ущерба установлена судом правильно, пропорционально отработанным ответчиком <...> месяцев.
Обращает на себя внимание то, что признавая обязанность возместить потраченные в связи с обучением средства работодателя, <...> С. обратился с заявлением, в котором просил разрешить ему возместить расходы на обучение по договору от <...> в течение трех месяцев (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, ОАО "РЖД" выполнило условия договора, обучив С. за счет собственных средств, и предоставило ответчику рабочее место согласно поданного им заявления о приеме на работу, который нарушил обязательства перед работодателем и должен понести материальную ответственность
Довод ответчика, который он повторяет в апелляционной жалобе о том, работодателем нарушены условия договора о предоставлении ответчику после завершения обучения должности, соответствующей профилю его профессионального образования, не может быть принят во внимание.
В опровержение данного довода суд верно отметил, что С. за счет средств работодателя <...> получил профессию осмотрщик - ремонтник вагонов (л.д. 51), был принят на работу согласно поданного им заявления о приеме на работу по указанной должности, которая входила в список вакантных должностей.
Специальность "техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", названная в договоре от <...>, соответствует специальности, отмеченной в дипломе (л.д. 12), которая предусмотрена Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) - код 190304 "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог". После восстановления ответчика в числе студентов она не менялась.
Обращает на себя внимание и то, что до момента заключения ученического договора в <...>, ответчик не имел специального образования и получил его за счет средств ОАО "РЖД", которое оплатило обучение для целей работы.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобы С. на то, что после восстановления в числе студентов техникума состоялось изменение договора в части специализации и ответчик получил образование по специальности "установка и электрические аппараты вагонов" по квалификации "техник" и, что полученные ответчиком свидетельства по профессиям слесарь по ремонту подвижного состава и осмотрщик-ремонтник вагонов доказывают, что обучение по эти профессиям производилось в отсутствие дополнительного соглашения к договору судебная коллегия расценивает, как формальные.
Указание в жалобе на то, что трудоустроив ответчика без учета специальности и квалификации техника истец нарушил права, вынудив С. расторгнуть трудовой договор не находят подтверждения.
С. по собственному желанию трудоустроился на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда, обучение по которой он также получил за счет ОАО "РЖД", проработал по данной должности в течение года и был уволен по собственному желанию.
Обращений к работодателю по вопросу предоставления ему работы по специальности, указанной в дипломе, от С. не поступало.
При этом в заявлении от <...>, предшествующем увольнению, С. просил уволить его по семейным обстоятельствам в связи с переездом (то есть ссылки на предоставление, не соответствующей его специальности работы, заявление не содержит).
Данное заявление не свидетельствует также о вынужденных причинах прекращения трудовых отношений, поскольку <...> С. принят на работу в ООО "<...>" филиал г. Омск на должность <...> (т. 1 л.д. 39).
Ученический договор был заключен от имени ОАО "РЖД" в лице начальника Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 25.09.2006 г., что служит основанием для предъявления требований ОАО "РЖД", оплатившего обучение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно разрешил спор, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3550/2014
Требование: О взыскании расходов на целевое обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец перечислил денежные средства за обучение ответчика по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, после обучения ответчик был принят на работу к истцу, откуда уволился, не отработав установленный договором срок, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3550/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на целевое обучение в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к С., указывая, что <...> года между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и С. заключен договор от <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием. По условиям договора ГОУ ВПО "ОмГУПС" был обязан подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным стандартом среднего профессионального образования по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)", а заказчик (истец) возместить затраты на целевую подготовку студента С. и выплачивать ему дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату. В свою очередь студент С. по договору обязан овладеть знаниям, умениями, навыками по указанной специальности и прибыть в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" не позднее <...> года для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности. За период обучения С. ОАО "РЖД" перечислены денежные средства ОмГУПС за целевое обучение в размере - <...> руб., а также стипендия ответчику в сумме <...> руб. Согласно приказу от <...> С. был принят на работу к истцу, откуда уволился приказом от <...> по собственному желанию, отработав <...> месяцев из <...>, чему нарушил условия договора.
Истец просил взыскать со С. расходы на целевое обучение в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С., его представитель Х. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от <...> содержит элементы возмездного оказания услуг по обучению, услуга применительно к С. должна была оказываться в целях удовлетворения его личных потребностей, а потому к правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Диплом, выданный С. доказывает, что исполнитель не выполнил своих обязательств по подготовке специалиста по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)". Кроме того, общероссийский классификатор специальностей по образованию такой специальности не содержит, договор заключен в нарушение Закона РФ "Об образовании". С. принят на работу на неопределенный срок, что говорит о соглашении работодателя и работника вне связи с обучением С.. С. самостоятельно, вне зависимости от договора о целевой подготовке специалиста заключил трудовой договор на неопределенный срок по специальности, не обусловленной договором, и с другим юридическим лицом. В связи с чем, ответчик имел право прекратить трудовой договор по собственному желанию на общих основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после восстановления в числе студентов, состоялось изменение договора в части специализации и ответчик получил образование по специальности "установка и электрические аппараты вагонов" по квалификации "техник". Полученные ответчиком свидетельства по профессиям "слесарь по ремонту подвижного состава" и "осмотрщик-ремонтник вагонов" доказывают, что обучение по этим профессиям производилось в отсутствие дополнительного соглашения к договору. Полагает, что трудоустроив его без учета специальности и квалификации техника, истец нарушил права, вынудив С. расторгнуть трудовой договор. Оплаченная истцом стипендия не содержит данных о получаемой стипендии и размерах доплат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая факт обучения ответчика за счет истца и его трудоустройство по специальности доказанными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав С., его представителя Х., поддержавших жалобу, представителя ОАО "РЖД" Ч., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик С., <...> года рождения, являлся лицом, ищущим работу и не имел специального образования.
Для целей получения данным лицом образования и дальнейшего трудоустройства <...> между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" - Омский техникум железнодорожного транспорта (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и С. (студент) был заключен договор N <...> от <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием.
В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным стандартом среднего профессионального образования по специальности "190304 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны)".
Согласно п. 2.1.1 исполнитель принял на себя обязанности возмещать затраты на целевую подготовку студента.
Кроме того, в период обучения заказчик обязался выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий (п. 2.2.2. договора).
Пунктом 2.2.6. договора предусматривается обязанность заказчика принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
В свою очередь студент обязан овладеть знаниям, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и прибыть в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" не позднее 01.08.2011 г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности (пункты 2.3.1, 2.3.5. договора).
В соответствии с п. 2.3.6. договора студент обязан проработать после окончания среднего профессионального учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо Входная структурном подразделении Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" пять лет.
Приказом от <...> С. с был отчислен из числа студентов техникума, в связи с призывом на военную службу в ряды Российской армии, затем восстановлен в число студентов техникума очного отделения и зачислен в группу ВХ-10-IV курса по специальности "190304.03 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагоны)" на бюджетную основу с сохранением трехстороннего договора от <...> (т. 2 л.д. 54).
За время обучения в Омском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ОмГУПС, С. обучался по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, <...> ему присвоен 3 разряд по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, <...> присвоен 4 разряд по указанной профессии, той же датой выдано свидетельство об обучении его по профессии осмотрщик вагонов, <...> он прошел обучение по профессии осмотрщик - ремонтник вагонов (т. 2 л.д. 50 - 53).
Решением Государственной аттестационной комиссии от <...> С. присвоена квалификация "техник" по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", что подтверждается дипломом (л.д. 12).
Согласно приказу N <...> от <...> С. был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Входная структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" с <...> в пункт технического обслуживания вагонов Московка 1 группа участков Московка на должность осмотрщика - ремонтника вагонов 4 разряда, откуда уволен приказом N <...> от <...> по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" полагало возможным взыскать со С. расходы на целевое обучение и выплату стипендии.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора, который регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно признал позицию истца доказанной.
Как следует из материалов дела, С., подписал трехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образование, добровольно принял на себя обязательство овладеть специальным образованием за счет работодателя, прибыть к нему на трудоустройство и проработать пять лет.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N <...> от <...> учебному заведению были перечислены денежные средства в размере <...> руб., а также выплачена С. стипендия в сумме <...> руб.
Факт оплаты ОАО "РЖД" обучения С. и получения им стипендии по делу не оспаривались, в связи с чем, и в совокупности с доказательствами по делу сумма ущерба установлена судом правильно, пропорционально отработанным ответчиком <...> месяцев.
Обращает на себя внимание то, что признавая обязанность возместить потраченные в связи с обучением средства работодателя, <...> С. обратился с заявлением, в котором просил разрешить ему возместить расходы на обучение по договору от <...> в течение трех месяцев (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, ОАО "РЖД" выполнило условия договора, обучив С. за счет собственных средств, и предоставило ответчику рабочее место согласно поданного им заявления о приеме на работу, который нарушил обязательства перед работодателем и должен понести материальную ответственность
Довод ответчика, который он повторяет в апелляционной жалобе о том, работодателем нарушены условия договора о предоставлении ответчику после завершения обучения должности, соответствующей профилю его профессионального образования, не может быть принят во внимание.
В опровержение данного довода суд верно отметил, что С. за счет средств работодателя <...> получил профессию осмотрщик - ремонтник вагонов (л.д. 51), был принят на работу согласно поданного им заявления о приеме на работу по указанной должности, которая входила в список вакантных должностей.
Специальность "техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", названная в договоре от <...>, соответствует специальности, отмеченной в дипломе (л.д. 12), которая предусмотрена Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) - код 190304 "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог". После восстановления ответчика в числе студентов она не менялась.
Обращает на себя внимание и то, что до момента заключения ученического договора в <...>, ответчик не имел специального образования и получил его за счет средств ОАО "РЖД", которое оплатило обучение для целей работы.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобы С. на то, что после восстановления в числе студентов техникума состоялось изменение договора в части специализации и ответчик получил образование по специальности "установка и электрические аппараты вагонов" по квалификации "техник" и, что полученные ответчиком свидетельства по профессиям слесарь по ремонту подвижного состава и осмотрщик-ремонтник вагонов доказывают, что обучение по эти профессиям производилось в отсутствие дополнительного соглашения к договору судебная коллегия расценивает, как формальные.
Указание в жалобе на то, что трудоустроив ответчика без учета специальности и квалификации техника истец нарушил права, вынудив С. расторгнуть трудовой договор не находят подтверждения.
С. по собственному желанию трудоустроился на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда, обучение по которой он также получил за счет ОАО "РЖД", проработал по данной должности в течение года и был уволен по собственному желанию.
Обращений к работодателю по вопросу предоставления ему работы по специальности, указанной в дипломе, от С. не поступало.
При этом в заявлении от <...>, предшествующем увольнению, С. просил уволить его по семейным обстоятельствам в связи с переездом (то есть ссылки на предоставление, не соответствующей его специальности работы, заявление не содержит).
Данное заявление не свидетельствует также о вынужденных причинах прекращения трудовых отношений, поскольку <...> С. принят на работу в ООО "<...>" филиал г. Омск на должность <...> (т. 1 л.д. 39).
Ученический договор был заключен от имени ОАО "РЖД" в лице начальника Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 25.09.2006 г., что служит основанием для предъявления требований ОАО "РЖД", оплатившего обучение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно разрешил спор, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)