Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
Я. обратилась в суд с иском к СНТ "Рассвет", уточнив требования, просила взыскать с СНТ "Рассвет" задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период времени с 16.07.2006 г. по 20.06.2010 г. на основании трудового договора от 16.07.2006 г. работала главным бухгалтером в СНТ "Рассвет". Согласно условиям трудового договора, ей был установлен оклад в размере 1250 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 20.12.2006 г., с 01.01.2007 г. размер заработной платы был увеличен до 23000 руб. в месяц. 20.06.2010 г. истица была уволена. Из начисленной заработной платы в сумме 76498 руб. ответчиком было выплачено лишь 69575 руб. Соответственно просила взыскать с СНТ "Рассвет" задолженность по заработной плате в сумме 6832 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что с 16.07.2006 г. Я. (Б.) состояла в трудовых отношениях с СНТ "Рассвет" в должности главного бухгалтера. Трудовым договором N 1 от 16.07.2006 г. истице установлен оклад в размере 1250 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору с 01.01.2007 г. размер оклада увеличен до 1916 руб. Приказом N 1 от 20.06.2010 г. Б. уволена из садового товарищества по собственному желанию.
Истица полагает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате. За период с 2009 по 2010 г. ей была начислена заработная плата в размере 86678 руб. 01 коп., выплачено 69575 руб., следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 5053 руб. 04 коп., и 1756 руб. 78 коп. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Я., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Обратившись в Ногинский городской суд 11.06.2013 г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Между тем, данных об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истицей не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2984/2014
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, ответчика,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к СНТ "Рассвет", уточнив требования, просила взыскать с СНТ "Рассвет" задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период времени с 16.07.2006 г. по 20.06.2010 г. на основании трудового договора от 16.07.2006 г. работала главным бухгалтером в СНТ "Рассвет". Согласно условиям трудового договора, ей был установлен оклад в размере 1250 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 20.12.2006 г., с 01.01.2007 г. размер заработной платы был увеличен до 23000 руб. в месяц. 20.06.2010 г. истица была уволена. Из начисленной заработной платы в сумме 76498 руб. ответчиком было выплачено лишь 69575 руб. Соответственно просила взыскать с СНТ "Рассвет" задолженность по заработной плате в сумме 6832 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что с 16.07.2006 г. Я. (Б.) состояла в трудовых отношениях с СНТ "Рассвет" в должности главного бухгалтера. Трудовым договором N 1 от 16.07.2006 г. истице установлен оклад в размере 1250 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору с 01.01.2007 г. размер оклада увеличен до 1916 руб. Приказом N 1 от 20.06.2010 г. Б. уволена из садового товарищества по собственному желанию.
Истица полагает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате. За период с 2009 по 2010 г. ей была начислена заработная плата в размере 86678 руб. 01 коп., выплачено 69575 руб., следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 5053 руб. 04 коп., и 1756 руб. 78 коп. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Я., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Обратившись в Ногинский городской суд 11.06.2013 г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Между тем, данных об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истицей не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)