Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании надбавки, отпускных, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере *** руб. за период, начиная с 01.05.2013 г., задолженность по оплате предоставленного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик необоснованно с 01.05.2013 г. прекратил начисление и выплату ему надбавки за интенсивность труда при сохранении прежних условий и характера его трудовой функции, а при начислении компенсации за предоставленный отпуск не были учтены требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а именно не было учтено повышение его оклада, в связи с чем не был применен соответствующий повышающий коэффициент.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
Согласно п. 16 указанного Порядка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Судом установлено, что истец работал в ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" в должности главного бухгалтера, приказом от 02.07.2013 года N *** истец уволен по сокращению штатов.
В соответствии с п. 3 Положения об оплате труда, действующего в ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" система оплаты труда работников университета включает в себя размеры окладов (должностных окладов), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда.
Согласно п. 5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении предусмотрены стимулирующие выплаты, которые устанавливаются приказом ректора на определенный срок, стимулирующая выплата может быть отменена также приказом ректора до истечения срока ее действия в случае прекращения оснований для ее установления. Выплата стимулирующего характера для главного бухгалтера производится по решению ректора.
На основании приказа и.о. ректора N *** от 01.03.2013 года истцу установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность выполняемой работы на срок до 30.04.2013 года в размере *** рублей.
На основании приказа N *** от 22.04.2013 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 год.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере *** руб. за период, начиная с 01.05.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная надбавка является стимулирующей выплатой, назначена истцу на основании решения работодателя на определенный срок и не связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, поэтому носит не обязательный характер, не относится к системе оплаты труда и размер ее определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя.
Прекращение выплаты указанной надбавки по истечении срока, на который она установлена, не является нарушением его трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении требования Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленного отпуска в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что при расчете среднего заработка должностной оклад работника индексируется, если зарплата была повышена всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник.
Между тем, судом не установлено, что в период, предшествующий отпуску истца, в МАТИ было произведено увеличение заработной платы всем сотрудникам учреждения, которое бы являлось основанием для повышения среднего заработка работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании надбавки, отпускных, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-7199
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-7199
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 26 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании надбавки, отпускных, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере *** руб. за период, начиная с 01.05.2013 г., задолженность по оплате предоставленного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик необоснованно с 01.05.2013 г. прекратил начисление и выплату ему надбавки за интенсивность труда при сохранении прежних условий и характера его трудовой функции, а при начислении компенсации за предоставленный отпуск не были учтены требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а именно не было учтено повышение его оклада, в связи с чем не был применен соответствующий повышающий коэффициент.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
Согласно п. 16 указанного Порядка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Судом установлено, что истец работал в ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" в должности главного бухгалтера, приказом от 02.07.2013 года N *** истец уволен по сокращению штатов.
В соответствии с п. 3 Положения об оплате труда, действующего в ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" система оплаты труда работников университета включает в себя размеры окладов (должностных окладов), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда.
Согласно п. 5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении предусмотрены стимулирующие выплаты, которые устанавливаются приказом ректора на определенный срок, стимулирующая выплата может быть отменена также приказом ректора до истечения срока ее действия в случае прекращения оснований для ее установления. Выплата стимулирующего характера для главного бухгалтера производится по решению ректора.
На основании приказа и.о. ректора N *** от 01.03.2013 года истцу установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность выполняемой работы на срок до 30.04.2013 года в размере *** рублей.
На основании приказа N *** от 22.04.2013 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 год.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за интенсивность труда в размере *** руб. за период, начиная с 01.05.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная надбавка является стимулирующей выплатой, назначена истцу на основании решения работодателя на определенный срок и не связана с выполнением работником заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, поэтому носит не обязательный характер, не относится к системе оплаты труда и размер ее определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя.
Прекращение выплаты указанной надбавки по истечении срока, на который она установлена, не является нарушением его трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении требования Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленного отпуска в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что при расчете среднего заработка должностной оклад работника индексируется, если зарплата была повышена всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник.
Между тем, судом не установлено, что в период, предшествующий отпуску истца, в МАТИ было произведено увеличение заработной платы всем сотрудникам учреждения, которое бы являлось основанием для повышения среднего заработка работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании надбавки, отпускных, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)