Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики прекратили с ним трудовые отношения и оснований для предоставления им жилья не имеется, однако освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. и К.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" удовлетворены.
К.С. и К.Н. признаны утратившими право пользования служебной квартирой N ... <адрес>
К.С. и К.Н. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
С К.С. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
С К.Н. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" по доверенности К.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от <ДАТА> N ..., заключенного с федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 25594" (далее ФКУ "Войсковая часть 25594").
<ДАТА> ФКУ "Войсковая часть 25594" обратилось в суд с иском к К.С. и К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что К.С. утратил связь с войсковой частью, оснований для предоставления ему жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имеется, однако освободить жилое помещение в добровольном порядке он отказывается.
Просило прекратить право пользования К.С. и К.Н. квартирой N ... в <адрес>, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, возложить на К.С. и К.Н. оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФКУ "Войсковая часть 25594" по доверенности К.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.Н. иск не признали.
Прокурор, участвовавший в деле, просил исковые требования ФКУ "Войсковая часть 25594" удовлетворить.
Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Шекснинском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. и К.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у них права пользования жилым помещением, поскольку К.С. работает по срочному трудовому договору в ОАО ..., находящемся на территории ...
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ФКУ "Войсковая часть 25594" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение было предоставлено как служебное К.С., который ввиду увольнения из ФКУ "Войсковая часть 25594" утратил право пользования служебным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25594".
На основании протокола заседания жилищной комиссии ФКУ "Войсковая часть 25594" от <ДАТА> N ... и договора найма от <ДАТА> N ... жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено ... К.С.
В жилом помещении проживают и имеют регистрацию К.С. и его супруга К.Н.
К.С. работал в ФКУ "Войсковая часть 25594" с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом от <ДАТА> N ... К.С. уволен по собственному желанию. К.Н. работала в ФКУ "Войсковая часть 25594" с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом от <ДАТА> N ... К.Н. уволена.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предназначено исключительно для проживания военнослужащих, расположено в закрытом населенном пункте, является служебным, суд первой инстанции обоснованно признал К.С. и его супругу К.Н. утратившими право пользования служебным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия у К.С. и его супруги К.Н. права пользования жилым помещением, поскольку К.С. работает по срочному трудовому договору в ОАО ..., находящемся на территории <адрес> подлежит отклонению.
Служебными жилыми помещениями на территории ФКУ "Войсковая часть 25594" обеспечиваются только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 25594, а другим лицам, в том числе работающим в организациях и учреждениях, расположенных на территории <адрес>, служебное жилье на территории войсковой части 25594 не предоставляется. К.С. и К.Н. военнослужащими не являлись и в настоящее время не являются, трудовые отношения с ФКУ "Войсковая часть 25594" прекратили.
Кроме того К.С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир от <ДАТА>.
С учетом изложенного оснований для сохранения за К.С. и его супругой К.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 33-63/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования служебной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики прекратили с ним трудовые отношения и оснований для предоставления им жилья не имеется, однако освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 33-63/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. и К.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" удовлетворены.
К.С. и К.Н. признаны утратившими право пользования служебной квартирой N ... <адрес>
К.С. и К.Н. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
С К.С. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
С К.Н. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" по доверенности К.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма от <ДАТА> N ..., заключенного с федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 25594" (далее ФКУ "Войсковая часть 25594").
<ДАТА> ФКУ "Войсковая часть 25594" обратилось в суд с иском к К.С. и К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что К.С. утратил связь с войсковой частью, оснований для предоставления ему жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имеется, однако освободить жилое помещение в добровольном порядке он отказывается.
Просило прекратить право пользования К.С. и К.Н. квартирой N ... в <адрес>, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, возложить на К.С. и К.Н. оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФКУ "Войсковая часть 25594" по доверенности К.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.Н. иск не признали.
Прокурор, участвовавший в деле, просил исковые требования ФКУ "Войсковая часть 25594" удовлетворить.
Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Шекснинском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. и К.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у них права пользования жилым помещением, поскольку К.С. работает по срочному трудовому договору в ОАО ..., находящемся на территории ...
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ФКУ "Войсковая часть 25594" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение было предоставлено как служебное К.С., который ввиду увольнения из ФКУ "Войсковая часть 25594" утратил право пользования служебным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, жилой дом N ..., расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25594".
На основании протокола заседания жилищной комиссии ФКУ "Войсковая часть 25594" от <ДАТА> N ... и договора найма от <ДАТА> N ... жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено ... К.С.
В жилом помещении проживают и имеют регистрацию К.С. и его супруга К.Н.
К.С. работал в ФКУ "Войсковая часть 25594" с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом от <ДАТА> N ... К.С. уволен по собственному желанию. К.Н. работала в ФКУ "Войсковая часть 25594" с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом от <ДАТА> N ... К.Н. уволена.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предназначено исключительно для проживания военнослужащих, расположено в закрытом населенном пункте, является служебным, суд первой инстанции обоснованно признал К.С. и его супругу К.Н. утратившими право пользования служебным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия у К.С. и его супруги К.Н. права пользования жилым помещением, поскольку К.С. работает по срочному трудовому договору в ОАО ..., находящемся на территории <адрес> подлежит отклонению.
Служебными жилыми помещениями на территории ФКУ "Войсковая часть 25594" обеспечиваются только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 25594, а другим лицам, в том числе работающим в организациях и учреждениях, расположенных на территории <адрес>, служебное жилье на территории войсковой части 25594 не предоставляется. К.С. и К.Н. военнослужащими не являлись и в настоящее время не являются, трудовые отношения с ФКУ "Войсковая часть 25594" прекратили.
Кроме того К.С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир от <ДАТА>.
С учетом изложенного оснований для сохранения за К.С. и его супругой К.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)