Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, обязании назначить пособие, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, возложении обязанности назначить пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Районным судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска.
В частной жалобе В. просит определение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Поскольку она проживает на территории г. Омска, относящейся к юрисдикции Советского районного суда, считает, что при подаче иска о восстановлении своих трудовых прав правила подсудности ею не нарушены.
Изучив исковой материалов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая В. исковое заявление к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, возложении обязанности назначить пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, суд, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, указал, что ответчик ООО "Алкогольная Сибирская группа" находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Омска, в связи с чем, исковое заявление В. неподсудно Советскому районному суду г. Омска и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового материала, местом нахождения ответчика ООО "Алкогольная Сибирская группа" является <...> в г. Омске.
Учитывая указанно обстоятельство, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление В., указав, что дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. Омска по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы истицы о том, что она вправе обратиться за разрешением данного спора в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Дела указанной категории (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ) не относятся к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, возникают не из споров между работниками и работодателями, а из иных отношений, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
В. предъявила к ООО "Алкогольная Сибирская группа" иск о восстановлении на работе, оспаривая законность своего увольнения, возложении обязанности назначить пособие и компенсации морального вреда, и данный иск не связан с восстановлением трудовых прав, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное коллегией по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2099/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2099/2014
Председательствующий Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, обязании назначить пособие, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, возложении обязанности назначить пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Районным судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска.
В частной жалобе В. просит определение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Поскольку она проживает на территории г. Омска, относящейся к юрисдикции Советского районного суда, считает, что при подаче иска о восстановлении своих трудовых прав правила подсудности ею не нарушены.
Изучив исковой материалов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая В. исковое заявление к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о восстановлении на работе, возложении обязанности назначить пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, суд, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, указал, что ответчик ООО "Алкогольная Сибирская группа" находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Омска, в связи с чем, исковое заявление В. неподсудно Советскому районному суду г. Омска и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового материала, местом нахождения ответчика ООО "Алкогольная Сибирская группа" является <...> в г. Омске.
Учитывая указанно обстоятельство, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление В., указав, что дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. Омска по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы истицы о том, что она вправе обратиться за разрешением данного спора в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Дела указанной категории (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ) не относятся к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, возникают не из споров между работниками и работодателями, а из иных отношений, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
В. предъявила к ООО "Алкогольная Сибирская группа" иск о восстановлении на работе, оспаривая законность своего увольнения, возложении обязанности назначить пособие и компенсации морального вреда, и данный иск не связан с восстановлением трудовых прав, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное коллегией по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)