Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УралНефтеГазСтрой"
и по апелляционному представлению с дополнениями Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УралНефтеГазСтрой", в котором просила восстановить ее на работе в должности *** Вологодского подразделения, изменить формулировку записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: невыплаченную заработную плату - *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., невыплаченный районный коэффициент - *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 10 июня 2011 года она принята на работу на должность (...) администрации г. Вологды, подписала трудовой договор, который забрала специалист по кадрам, и приступила к работе.
11 февраля 2013 года истец ознакомлена с уведомлением об окончании срока трудового договора и уволена 15 февраля 2013 года.
Истец указывает на то, что она подписывала трудовой договор, в котором отсутствовало указание о его сроке, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в администрацию г. Вологды, не являющуюся структурным подразделением ООО "УралНефтеГазСтрой", кроме этого, истец указала на то, что ей выплачивалась заработная плата без районного коэффициента.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, просили об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 05 августа 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу Ф. задолженность по районному коэффициенту в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом Ф., где истец просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
На решение суда также принесена апелляционная жалоба ответчиком, где ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого суд не высказался.
На решение суда принесено апелляционное представление с дополнениями, где Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании районного коэффициента в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении ее жалобы и возражавшей против жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания районного коэффициента и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в Вологодское подразделение с установлением должностного оклада в размере *** руб. на срок с 10 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года.
11 февраля 2013 года истцу вручено уведомление о прекращении действия трудового договора 15 февраля 2013 года и приказом N *** от 15 февраля 2013 года трудовой договор расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке о приеме на работу, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, действие которого истекло 15 февраля 2013 года, что повлекло его расторжение.
Кроме этого, судом принято во внимание, что условиями трудового договора от 10 июня 2011 года, также предусмотрено, что трудовой договор заключается на период строительства комплекса общежитий в пос. Юбилейный.
При таких обстоятельствах, выводы суда о срочности трудового договора являются правильными и в апелляционной жалобе истец не приводит правовых оснований, опровергающих выводы суда в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что между сторонами заключался трудовой договор на неопределенный срок, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен подлинник трудового договора от 10 июня 2011 года, каждая страница которого подписана истцом, и из содержания данного договора следует, что заключен трудовой договор на определенный срок с 10 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года (***).
Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с июля 2011 года по 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд в решении отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчика и в апелляционном представлении прокурора указано, что не принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с названным выше иском 24 апреля 2014 года (л.д. 44), направив исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы по почте.
В то же время из материалов дела следует, что спорным периодом является период не выплаты районного коэффициента за весь период работы истца с июля 2011 года по февраль 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд, поскольку получая заработную плату ежемесячно, истец не могла не знать, что ей не начисляется и не выплачивается районный коэффициент и не была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании районного коэффициента, начиная с первой невыплаты в августе 2011 года.
За период невыплаты районного коэффициента за февраль 2013 года срок обращения в суд истек 15 мая 2013 года.
Причины пропуска срока для обращения в суд, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 7 - 8), не могут быть признаны уважительными, поскольку из материалов дела не следует, что судебное постановление от 15 мая 2013 года, которым истцу возвращено исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, не отменено.
После возвращения искового заявления истцу 15 мая 2013 года, повторное обращение в суд имело место 24 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд более, чем на год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить в части взыскания задолженности по районному коэффициенту, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38775/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38775/2014г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УралНефтеГазСтрой"
и по апелляционному представлению с дополнениями Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УралНефтеГазСтрой", в котором просила восстановить ее на работе в должности *** Вологодского подразделения, изменить формулировку записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: невыплаченную заработную плату - *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., невыплаченный районный коэффициент - *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 10 июня 2011 года она принята на работу на должность (...) администрации г. Вологды, подписала трудовой договор, который забрала специалист по кадрам, и приступила к работе.
11 февраля 2013 года истец ознакомлена с уведомлением об окончании срока трудового договора и уволена 15 февраля 2013 года.
Истец указывает на то, что она подписывала трудовой договор, в котором отсутствовало указание о его сроке, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в администрацию г. Вологды, не являющуюся структурным подразделением ООО "УралНефтеГазСтрой", кроме этого, истец указала на то, что ей выплачивалась заработная плата без районного коэффициента.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, просили об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 05 августа 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу Ф. задолженность по районному коэффициенту в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом Ф., где истец просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
На решение суда также принесена апелляционная жалоба ответчиком, где ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого суд не высказался.
На решение суда принесено апелляционное представление с дополнениями, где Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании районного коэффициента в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении ее жалобы и возражавшей против жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания районного коэффициента и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в Вологодское подразделение с установлением должностного оклада в размере *** руб. на срок с 10 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года.
11 февраля 2013 года истцу вручено уведомление о прекращении действия трудового договора 15 февраля 2013 года и приказом N *** от 15 февраля 2013 года трудовой договор расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке о приеме на работу, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, действие которого истекло 15 февраля 2013 года, что повлекло его расторжение.
Кроме этого, судом принято во внимание, что условиями трудового договора от 10 июня 2011 года, также предусмотрено, что трудовой договор заключается на период строительства комплекса общежитий в пос. Юбилейный.
При таких обстоятельствах, выводы суда о срочности трудового договора являются правильными и в апелляционной жалобе истец не приводит правовых оснований, опровергающих выводы суда в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что между сторонами заключался трудовой договор на неопределенный срок, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен подлинник трудового договора от 10 июня 2011 года, каждая страница которого подписана истцом, и из содержания данного договора следует, что заключен трудовой договор на определенный срок с 10 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года (***).
Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с июля 2011 года по 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд в решении отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчика и в апелляционном представлении прокурора указано, что не принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с названным выше иском 24 апреля 2014 года (л.д. 44), направив исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы по почте.
В то же время из материалов дела следует, что спорным периодом является период не выплаты районного коэффициента за весь период работы истца с июля 2011 года по февраль 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд, поскольку получая заработную плату ежемесячно, истец не могла не знать, что ей не начисляется и не выплачивается районный коэффициент и не была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании районного коэффициента, начиная с первой невыплаты в августе 2011 года.
За период невыплаты районного коэффициента за февраль 2013 года срок обращения в суд истек 15 мая 2013 года.
Причины пропуска срока для обращения в суд, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 7 - 8), не могут быть признаны уважительными, поскольку из материалов дела не следует, что судебное постановление от 15 мая 2013 года, которым истцу возвращено исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, не отменено.
После возвращения искового заявления истцу 15 мая 2013 года, повторное обращение в суд имело место 24 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд более, чем на год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить в части взыскания задолженности по районному коэффициенту, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)