Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Трофимовой А.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Б.Т. к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в пользу Б.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Военторг-Восток" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки в размере 126 717 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Требование обосновано тем, что ранее стороны состояли в трудовых правоотношениях. В связи с утратой трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику телеграммой о выдаче дубликата трудовой книжки. В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, дубликат трудовой книжки подлежал выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче трудовой книжке оставлено без ответа.
Из-за отсутствия дубликата трудовой книжки, истец была лишена возможности встать на учет в службу занятости, получать пособие по безработице, а устроиться на работу. На основании ст. 234 ТК РФ считает, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.
Истец просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного в размере 126 717 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В последующем от требования о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки Б.Т. отказалась, в связи добровольным разрешением спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ответчика - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" на ОАО "Военторг-Восток". Выражая несогласие с решением суда о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить, постановить новое которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Б.Т. не доказан факт причинения ей морального вреда. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права Истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что в связи с утратой трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. обратилась к ответчику телеграммой о выдаче дубликата трудовой книжки. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки оставлено без ответа. Дубликат трудовой книжки выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд, вопреки доводов апеллянта, вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Б.Т. о взыскании компенсации морального. Размер присужденной компенсации определен с учетом степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, а противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, с учетом установленных судом обстоятельства, при правильном применении и толковании норм материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на не неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-933/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-933/2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плужникова Н.П., Трофимовой А.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Б.Т. к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в пользу Б.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Военторг-Восток" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки в размере 126 717 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Требование обосновано тем, что ранее стороны состояли в трудовых правоотношениях. В связи с утратой трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику телеграммой о выдаче дубликата трудовой книжки. В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, дубликат трудовой книжки подлежал выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче трудовой книжке оставлено без ответа.
Из-за отсутствия дубликата трудовой книжки, истец была лишена возможности встать на учет в службу занятости, получать пособие по безработице, а устроиться на работу. На основании ст. 234 ТК РФ считает, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.
Истец просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного в размере 126 717 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В последующем от требования о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки Б.Т. отказалась, в связи добровольным разрешением спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ответчика - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" на ОАО "Военторг-Восток". Выражая несогласие с решением суда о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить, постановить новое которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Б.Т. не доказан факт причинения ей морального вреда. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права Истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что в связи с утратой трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. обратилась к ответчику телеграммой о выдаче дубликата трудовой книжки. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки оставлено без ответа. Дубликат трудовой книжки выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд, вопреки доводов апеллянта, вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Б.Т. о взыскании компенсации морального. Размер присужденной компенсации определен с учетом степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, а противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, с учетом установленных судом обстоятельства, при правильном применении и толковании норм материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на не неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)