Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО9,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску О. к Администрации города Канска, Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр", Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Канского городского суда от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Администрации города Канска, Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр", Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, а также в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации города Канска, МБУ "Многопрофильный молодежный центр", МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 10 января 2012 г. она была назначена на должность директора МБУ "Многопрофильный молодежный центр" города Канска. 05 февраля 2013 г. главой города Канска принято распоряжение о расторжении с ней трудового договора с 08 февраля 2013 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжение считает незаконным, т.к. никаких виновных действий не совершала. Кроме того, согласно Уставу города глава не является надлежащим лицом, представляющим собственника муниципального имущества, имеющим право увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Также по постановлениям главы г. Канска она работала в выходные и праздничные дни и в ночное время. На основании данных постановлений издавались приказы по учреждению. За эту работу на протяжении 2012 г. ей не предоставлялись отгулы и не производились выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с МБУ "Многопрофильный молодежный центр" недополученную сумму заработной платы за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время за 2012 - 2013 гг. в размере 42 131 руб. 80 коп., сумму рефинансирования в размере 5 668 руб. 06 коп., командировочные в сумме 1 100 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы, включая заработную плату за работу по совместительству, за период с 09 февраля 2013 г. по день восстановления на работе, отменить распоряжение главы N 24-к от 05 февраля 2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на прежнем месте работы, обязать Администрацию г. Канска выплатить ей 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители МБУ "Многопрофильный молодежный центр", МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., представителя Администрации г. Канска Х., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" отмечено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что О. <дата> г. была назначена на должность директора МБУ "Многопрофильный молодежный центр" г. Канска, с ней был заключен трудовой договор N 01 на определенный срок с <дата> г. по <дата> г. Согласно п. 1.3 трудового договора работник подчиняется непосредственно главе г. Канска. Из п. 8.3.5 следует, что трудовой договор может быть расторгнут с работником по статье 278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. <дата> г. Администрацией г. Канска на основании ст. ст. 30, 35 Устава г. Канска принято распоряжение N 23-к "О принятии уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора" с директором муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" г. Канска. На основании этого распоряжения <дата> г. было издано распоряжение N 24-к о расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" О. <дата> г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением предусмотрена выплата О. денежной компенсации в соответствии с п. 8.3.5 трудового договора N 01 от <дата> г. в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 23 ст. 30 Устава г. Канска Администрация города Канска наделена правом создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, назначении и освобождении их руководителей. В соответствии со ст. 29 Устава города Канска полномочия главы Администрации исполняет глава города.
Муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный молодежный центр", руководителем которого являлась О., действует на основании утвержденного главой г. Канска Устава. Согласно п. 1.4 Устава МБУ "Многопрофильный молодежный центр" учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Канск в лице Администрации г. Канска. В соответствии с п. 4.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования г. Канск, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Согласно п. 5.2 Устава руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Трудовой договор с руководителем учреждения может быть расторгнут по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством.
Суд, разрешая исковые требования о признании распоряжения N 24-к от <дата> г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, ей была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором и в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора с директором МБУ "ММЦ" О. принято уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом, факта дискриминации не установлено, порядок прекращения трудового договора по указанному основанию Администрацией г. Канска нарушен не был.
Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным.
Согласно п. 1.4 Устава МБУ "Многопрофильный молодежный центр" учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Канск в лице Администрации г. Канска. В соответствии с п. 5.2 Устава учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность, освобождаемый от должности главой города.
Трудовой договор N 01 от <дата> г., заключенный между О. и Администрацией г. Канска содержит условие о возможности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (п. 8.3.5 договора).
В соответствии со ст. 15 и ст. 29 Устава города Канска полномочия главы Администрации исполняет глава города.
Следовательно, назначение и освобождение от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы города.
Согласно пп. "в" п. 2 приложения 1 к постановлению Администрации г. Канска от 24 октября 2011 г. N 2026 "Об утверждении Положений об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного, казенного и автономного учреждений" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе, назначает руководителя муниципального бюджетного учреждения и освобождает от должности. Из п. 4 приложения 1 указанного постановления следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте "в" настоящего Положения, принимаются исключительно Администрацией города Канска.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что решение о прекращении трудового договора с директором МБУ "Многопрофильный молодежный центр" О. принято уполномоченным органом юридического лица. Факт дискриминации в отношении истицы, злоупотребления правом со стороны Администрации г. Канска материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к О. со стороны работодателя и, как следствие, проявление в отношении нее дискриминации суду не представлено.
Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что О. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. об отмене распоряжения N 24-к от <дата> г. о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с увольнением.
Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании недополученной суммы заработной платы за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время за 2012 - 2013 гг., командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула по совместительству за период с 09 февраля 2013 г. по день восстановления на работе, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что истице ежемесячно предоставлялись расчетные листки с указанием составных частей причитающихся к выплате денежных средств, а также ежемесячно перечислялись денежные средства на ее счет, следовательно О. ежемесячно знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, а также достоверно знала о недоплате, по ее мнению, за работу по совместительству, в выходные, праздничные дни, а также в ночное время за расчетный месяц. Поскольку работодателем не начислялась требуемая истицей сумма недоплаты за работу по совместительству, в выходные, праздничные дни, а также в ночное время, суд правильно пришел к выводу об исчислении срока обращения в суд индивидуально для каждого отработанного месяца. Однако, с указанными требованиями истица обратилась в суд <дата> г., т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока за весь спорный период. Кроме того, судом установлено, что в ноябре, декабре 2012 г. мероприятий, для участия в которых привлекалась бы О. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, не проводилось, с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. она была временно нетрудоспособна, с <дата> г. по <дата> г. ей был предоставлен отпуск, который был продлен в связи с временной нетрудоспособностью с <дата> г. по <дата> г.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие со стороны истицы и ее представителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у О. обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. Поскольку требование о взыскании суммы рефинансирования производно от основного требования, то суд также правильно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу по совместительству за декабрь 2012 г., с января 2013 г. по <дата> г., с <дата> г. по день восстановления на работе, поскольку табель учета использования рабочего времени и расчеты заработной платы МБУ "ММЦ" за декабрь 2012 г., январь 2013 г., который подписывался и утверждался директором МБУ "ММЦ" О., не содержит информации о работе О. по совместительству. В табеле учета использования рабочего времени и в расчетах заработной платы МБУ "ММЦ" за февраль 2013 г. также отсутствует информация о работе О. в период с <дата> г. в должности главного специалиста по работе с молодежью отдела поддержки молодежных инициатив МБУ "ММЦ". Оспариваемое в рамках данного гражданского дела распоряжение о расторжении трудового договора принималось в отношении директора МБУ "ММЦ" О., но не в отношении О. как главного специалиста по работе с молодежью отдела поддержки молодежных инициатив учреждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доводов и доказательств. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы О., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что она является одинокой матерью, на иждивении которой имеются несовершеннолетние дети в возрасте до 14 лет, и на нее распространяются положения ст. 261 ТК РФ, поскольку из имеющихся в деле свидетельств о рождении ее детей: ФИО2, <дата>, и ФИО3, <дата>, видно, что у них имеется отец, которым является ФИО4. При указанных обстоятельствах О., исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1834
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1834
Судья: Калинкина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО9,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску О. к Администрации города Канска, Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр", Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Канского городского суда от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Администрации города Канска, Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр", Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, а также в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации города Канска, МБУ "Многопрофильный молодежный центр", МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время по основному месту работы и за работу по совместительству, об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 10 января 2012 г. она была назначена на должность директора МБУ "Многопрофильный молодежный центр" города Канска. 05 февраля 2013 г. главой города Канска принято распоряжение о расторжении с ней трудового договора с 08 февраля 2013 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжение считает незаконным, т.к. никаких виновных действий не совершала. Кроме того, согласно Уставу города глава не является надлежащим лицом, представляющим собственника муниципального имущества, имеющим право увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Также по постановлениям главы г. Канска она работала в выходные и праздничные дни и в ночное время. На основании данных постановлений издавались приказы по учреждению. За эту работу на протяжении 2012 г. ей не предоставлялись отгулы и не производились выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с МБУ "Многопрофильный молодежный центр" недополученную сумму заработной платы за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время за 2012 - 2013 гг. в размере 42 131 руб. 80 коп., сумму рефинансирования в размере 5 668 руб. 06 коп., командировочные в сумме 1 100 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы, включая заработную плату за работу по совместительству, за период с 09 февраля 2013 г. по день восстановления на работе, отменить распоряжение главы N 24-к от 05 февраля 2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на прежнем месте работы, обязать Администрацию г. Канска выплатить ей 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители МБУ "Многопрофильный молодежный центр", МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., представителя Администрации г. Канска Х., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" отмечено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что О. <дата> г. была назначена на должность директора МБУ "Многопрофильный молодежный центр" г. Канска, с ней был заключен трудовой договор N 01 на определенный срок с <дата> г. по <дата> г. Согласно п. 1.3 трудового договора работник подчиняется непосредственно главе г. Канска. Из п. 8.3.5 следует, что трудовой договор может быть расторгнут с работником по статье 278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. <дата> г. Администрацией г. Канска на основании ст. ст. 30, 35 Устава г. Канска принято распоряжение N 23-к "О принятии уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора" с директором муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" г. Канска. На основании этого распоряжения <дата> г. было издано распоряжение N 24-к о расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" О. <дата> г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением предусмотрена выплата О. денежной компенсации в соответствии с п. 8.3.5 трудового договора N 01 от <дата> г. в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 23 ст. 30 Устава г. Канска Администрация города Канска наделена правом создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, назначении и освобождении их руководителей. В соответствии со ст. 29 Устава города Канска полномочия главы Администрации исполняет глава города.
Муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный молодежный центр", руководителем которого являлась О., действует на основании утвержденного главой г. Канска Устава. Согласно п. 1.4 Устава МБУ "Многопрофильный молодежный центр" учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Канск в лице Администрации г. Канска. В соответствии с п. 4.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования г. Канск, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Согласно п. 5.2 Устава руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Трудовой договор с руководителем учреждения может быть расторгнут по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством.
Суд, разрешая исковые требования о признании распоряжения N 24-к от <дата> г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, ей была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором и в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора с директором МБУ "ММЦ" О. принято уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом, факта дискриминации не установлено, порядок прекращения трудового договора по указанному основанию Администрацией г. Канска нарушен не был.
Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным.
Согласно п. 1.4 Устава МБУ "Многопрофильный молодежный центр" учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Канск в лице Администрации г. Канска. В соответствии с п. 5.2 Устава учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность, освобождаемый от должности главой города.
Трудовой договор N 01 от <дата> г., заключенный между О. и Администрацией г. Канска содержит условие о возможности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (п. 8.3.5 договора).
В соответствии со ст. 15 и ст. 29 Устава города Канска полномочия главы Администрации исполняет глава города.
Следовательно, назначение и освобождение от должности руководителя муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы города.
Согласно пп. "в" п. 2 приложения 1 к постановлению Администрации г. Канска от 24 октября 2011 г. N 2026 "Об утверждении Положений об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного, казенного и автономного учреждений" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе, назначает руководителя муниципального бюджетного учреждения и освобождает от должности. Из п. 4 приложения 1 указанного постановления следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте "в" настоящего Положения, принимаются исключительно Администрацией города Канска.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что решение о прекращении трудового договора с директором МБУ "Многопрофильный молодежный центр" О. принято уполномоченным органом юридического лица. Факт дискриминации в отношении истицы, злоупотребления правом со стороны Администрации г. Канска материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к О. со стороны работодателя и, как следствие, проявление в отношении нее дискриминации суду не представлено.
Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что О. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. об отмене распоряжения N 24-к от <дата> г. о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с увольнением.
Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании недополученной суммы заработной платы за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время за 2012 - 2013 гг., командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула по совместительству за период с 09 февраля 2013 г. по день восстановления на работе, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что истице ежемесячно предоставлялись расчетные листки с указанием составных частей причитающихся к выплате денежных средств, а также ежемесячно перечислялись денежные средства на ее счет, следовательно О. ежемесячно знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, а также достоверно знала о недоплате, по ее мнению, за работу по совместительству, в выходные, праздничные дни, а также в ночное время за расчетный месяц. Поскольку работодателем не начислялась требуемая истицей сумма недоплаты за работу по совместительству, в выходные, праздничные дни, а также в ночное время, суд правильно пришел к выводу об исчислении срока обращения в суд индивидуально для каждого отработанного месяца. Однако, с указанными требованиями истица обратилась в суд <дата> г., т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока за весь спорный период. Кроме того, судом установлено, что в ноябре, декабре 2012 г. мероприятий, для участия в которых привлекалась бы О. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, не проводилось, с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. она была временно нетрудоспособна, с <дата> г. по <дата> г. ей был предоставлен отпуск, который был продлен в связи с временной нетрудоспособностью с <дата> г. по <дата> г.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие со стороны истицы и ее представителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у О. обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. Поскольку требование о взыскании суммы рефинансирования производно от основного требования, то суд также правильно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу по совместительству за декабрь 2012 г., с января 2013 г. по <дата> г., с <дата> г. по день восстановления на работе, поскольку табель учета использования рабочего времени и расчеты заработной платы МБУ "ММЦ" за декабрь 2012 г., январь 2013 г., который подписывался и утверждался директором МБУ "ММЦ" О., не содержит информации о работе О. по совместительству. В табеле учета использования рабочего времени и в расчетах заработной платы МБУ "ММЦ" за февраль 2013 г. также отсутствует информация о работе О. в период с <дата> г. в должности главного специалиста по работе с молодежью отдела поддержки молодежных инициатив МБУ "ММЦ". Оспариваемое в рамках данного гражданского дела распоряжение о расторжении трудового договора принималось в отношении директора МБУ "ММЦ" О., но не в отношении О. как главного специалиста по работе с молодежью отдела поддержки молодежных инициатив учреждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доводов и доказательств. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы О., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что она является одинокой матерью, на иждивении которой имеются несовершеннолетние дети в возрасте до 14 лет, и на нее распространяются положения ст. 261 ТК РФ, поскольку из имеющихся в деле свидетельств о рождении ее детей: ФИО2, <дата>, и ФИО3, <дата>, видно, что у них имеется отец, которым является ФИО4. При указанных обстоятельствах О., исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)