Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом их дополнения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" (далее по тексту - ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса"), ссылаясь на то, что с 01.02.1993 года она была принята в СПТУ - 8 г. Шагонара на должность **. Проработала в этой организации более 20 лет, в период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. С 26 ноября 2013 по 20 декабря 2013 года она находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем сообщила бухгалтеру техникума, т.к. директора в тот момент на месте не было. С 27 ноября 2013 года она была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 198 вынесен на основании акта от 26 ноября 2013 года "Об отсутствии на рабочем месте". Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку она находилась на лечении, не была ознакомлена с приказом об увольнении, уведомления также не получала, при этом какого-либо объяснения у нее не отбирали. 23 декабря 2013 года вышла на работу, в этот же дня директор сообщил ей, что она уволена, лист нетрудоспособности не принял, вручил копию приказа об увольнении. В связи с переживаниями по поводу увольнения и потерей работы она заболела, оказалась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред оценивает в сумме ** рублей. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей, возместить расходы на представителя в сумме ** рублей.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года требования С. к ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года иск С. к ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в пользу С. ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, также размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснован ввиду несоответствия объему выполненной работы.
В судебном заседании С., ее представитель О., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Х., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" от 27 ноября 2013 года N" 198 С. была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До судебного разбирательство дела по иску С. 20.01.2014 года ответчиком представлен приказ о восстановлении на работе С. с 20 января 2014 года, указанный приказ был вручен истцу, после чего С. заявлено письменное ходатайство о прекращении дела в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное заявление представлено в материалы дела. В связи с незаконным увольнением С. при определении размера компенсации морального вреда, суд учел признание иска ответчиком в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил размер компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С. относительно неправильно определенного размера компенсации морального вреда. С учетом, установленных по делу обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных услуг, и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основной части иска, обоснованно взыскал расходы за услуги представителя в размере ** руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.04.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом их дополнения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" (далее по тексту - ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса"), ссылаясь на то, что с 01.02.1993 года она была принята в СПТУ - 8 г. Шагонара на должность **. Проработала в этой организации более 20 лет, в период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. С 26 ноября 2013 по 20 декабря 2013 года она находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем сообщила бухгалтеру техникума, т.к. директора в тот момент на месте не было. С 27 ноября 2013 года она была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 198 вынесен на основании акта от 26 ноября 2013 года "Об отсутствии на рабочем месте". Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку она находилась на лечении, не была ознакомлена с приказом об увольнении, уведомления также не получала, при этом какого-либо объяснения у нее не отбирали. 23 декабря 2013 года вышла на работу, в этот же дня директор сообщил ей, что она уволена, лист нетрудоспособности не принял, вручил копию приказа об увольнении. В связи с переживаниями по поводу увольнения и потерей работы она заболела, оказалась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред оценивает в сумме ** рублей. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей, возместить расходы на представителя в сумме ** рублей.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года требования С. к ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года иск С. к ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в пользу С. ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, также размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснован ввиду несоответствия объему выполненной работы.
В судебном заседании С., ее представитель О., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Х., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом ГБПОУ Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" от 27 ноября 2013 года N" 198 С. была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До судебного разбирательство дела по иску С. 20.01.2014 года ответчиком представлен приказ о восстановлении на работе С. с 20 января 2014 года, указанный приказ был вручен истцу, после чего С. заявлено письменное ходатайство о прекращении дела в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное заявление представлено в материалы дела. В связи с незаконным увольнением С. при определении размера компенсации морального вреда, суд учел признание иска ответчиком в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил размер компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С. относительно неправильно определенного размера компенсации морального вреда. С учетом, установленных по делу обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных услуг, и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основной части иска, обоснованно взыскал расходы за услуги представителя в размере ** руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)