Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бохуа И.Д. (доверенность от 03.09.2013),
Савинова А.В. (доверенность от 24.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Компонент"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.,
по делу N А11-4909/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент"
о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 10 Государственного
учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
и
общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Фонд, Региональное отделение) от 22.03.2013 N 10 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 141 972 рублей 28 копеек и об обязании Фонда осуществить возврат данных расходов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 23.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 64 Трудового кодекса, подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По его мнению, Фонд не доказал создания Обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда. Заявитель указывает, что организация самостоятельно определяет требования к своим сотрудникам и вправе принять на работу любого работника; в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение Ескевич Л.Л. должностных обязанностей; в какое именно время работница выполняла свои должностные обязанности не имеет правового значения.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "Компонент", просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Региональное отделение с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнице Ескевич Л.Л. в общей сумме 159 178 рублей 60 копеек.
Фонд провел камеральную проверку представленных Обществом документов, результаты которой зафиксировал в акте от 26.02.2013 N 29.
В ходе проверки установлено необоснованное расходование средств Фонда на выплату пособия по беременности и родам работнице Ескевич Л.Л. в сумме 141 972 рублей 28 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Регионального отделения принял решение от 22.03.2013 N 10 о непринятии к зачету расходов, в том числе на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 141 972 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств Фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 8, 22 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления документально подтвержденного страхового случая.
Застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 10 Закона N 165-ФЗ).
Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации или не подтвержденные документами (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.10.2009 Ескевич Л.Л. принята на работу в ООО "Компонент" на должность экономиста по совместительству с окладом 35 000 рублей.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2009 в ООО "Компонент" имеются следующие должности: генеральный директор - оклад 42 000 рублей, главный бухгалтер - оклад 7000 рублей, старший экономист - оклад 8400 рублей, экономист 0,5 ставки - оклад 35 000 рублей и т.д.
При этом должность экономиста (0,5 штатной единицы с окладом 25 000 - 35 000 рублей) введена в штатное расписание в ООО "Компонент" приказом от 30.09.2009 N 24, то есть за две недели до принятия на работу Ескевич Л.Л.
В ООО "Компонент" Ескевич Л.Л. принята на работу на условиях двадцатичасовой рабочей недели, то есть четырехчасового рабочего дня. При этом основным местом работы Ескевич Л.Л. является ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", где она работала на условиях полного восьмичасового рабочего дня.
Каких-либо особенностей в отношении режима работы Ескевич Л.Л. в ООО "Компонент" в трудовом договоре не содержится. Согласно пункту 6.2 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, где установлен такой же восьмичасовой рабочий день.
Суд также установил, что Ескевич Л.Л. не имеет образования экономиста, по данной специальности ранее не трудоустраивалась.
На момент наступления страхового случая Ескевич Л.Л. проработала в ООО "Компонент" около 2,5 месяца.
После ухода Ескевич Л.Л. в отпуск по беременности и родам другие сотрудники на должность экономиста в Общество не принимались.
Представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Ескевич Л.Л. обязанностей экономиста в ООО "Компонент".
Всесторонне и полно рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о создании Обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств Фонда.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-4909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компонент".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компонент"из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2013 N 388.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4909/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А11-4909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бохуа И.Д. (доверенность от 03.09.2013),
Савинова А.В. (доверенность от 24.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Компонент"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.,
по делу N А11-4909/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент"
о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 10 Государственного
учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Фонд, Региональное отделение) от 22.03.2013 N 10 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 141 972 рублей 28 копеек и об обязании Фонда осуществить возврат данных расходов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 23.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 64 Трудового кодекса, подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По его мнению, Фонд не доказал создания Обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда. Заявитель указывает, что организация самостоятельно определяет требования к своим сотрудникам и вправе принять на работу любого работника; в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение Ескевич Л.Л. должностных обязанностей; в какое именно время работница выполняла свои должностные обязанности не имеет правового значения.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ООО "Компонент", просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Региональное отделение с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнице Ескевич Л.Л. в общей сумме 159 178 рублей 60 копеек.
Фонд провел камеральную проверку представленных Обществом документов, результаты которой зафиксировал в акте от 26.02.2013 N 29.
В ходе проверки установлено необоснованное расходование средств Фонда на выплату пособия по беременности и родам работнице Ескевич Л.Л. в сумме 141 972 рублей 28 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Регионального отделения принял решение от 22.03.2013 N 10 о непринятии к зачету расходов, в том числе на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 141 972 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств Фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 8, 22 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления документально подтвержденного страхового случая.
Застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 10 Закона N 165-ФЗ).
Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации или не подтвержденные документами (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.10.2009 Ескевич Л.Л. принята на работу в ООО "Компонент" на должность экономиста по совместительству с окладом 35 000 рублей.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2009 в ООО "Компонент" имеются следующие должности: генеральный директор - оклад 42 000 рублей, главный бухгалтер - оклад 7000 рублей, старший экономист - оклад 8400 рублей, экономист 0,5 ставки - оклад 35 000 рублей и т.д.
При этом должность экономиста (0,5 штатной единицы с окладом 25 000 - 35 000 рублей) введена в штатное расписание в ООО "Компонент" приказом от 30.09.2009 N 24, то есть за две недели до принятия на работу Ескевич Л.Л.
В ООО "Компонент" Ескевич Л.Л. принята на работу на условиях двадцатичасовой рабочей недели, то есть четырехчасового рабочего дня. При этом основным местом работы Ескевич Л.Л. является ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", где она работала на условиях полного восьмичасового рабочего дня.
Каких-либо особенностей в отношении режима работы Ескевич Л.Л. в ООО "Компонент" в трудовом договоре не содержится. Согласно пункту 6.2 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, где установлен такой же восьмичасовой рабочий день.
Суд также установил, что Ескевич Л.Л. не имеет образования экономиста, по данной специальности ранее не трудоустраивалась.
На момент наступления страхового случая Ескевич Л.Л. проработала в ООО "Компонент" около 2,5 месяца.
После ухода Ескевич Л.Л. в отпуск по беременности и родам другие сотрудники на должность экономиста в Общество не принимались.
Представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Ескевич Л.Л. обязанностей экономиста в ООО "Компонент".
Всесторонне и полно рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о создании Обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств Фонда.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-4909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компонент".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компонент"из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2013 N 388.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)