Судебные решения, арбитраж

"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА"

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Утвержден
Президиумом
Красноярского краевого суда
22 июля 2014 года

ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Статьей 281 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц и организаций, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.
М. обратился в суд с заявлением о признании двоюродной сестры С. недееспособной, ссылаясь на то, что она страдает психическим заболеванием, лишающим ее возможности понимать значение своих действий, в связи чем С. нуждается в постороннем уходе и опеке.
Решением Ачинского городского суда от 6 марта 2014 г. заявление М. удовлетворено, его двоюродная сестра С. признана недееспособной.
Между тем, частью 2 ст. 281 ГПК РФ установлено, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Поскольку М. членом семьи С. не является, к числу ее близких родственников не относится, у него отсутствует право на возбуждение в суде дела о признании С. недееспособной, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Решением Мотыгинского районного суда от 25 марта 2014 г. удовлетворено заявление Центра социального обслуживания населения и Д. признан недееспособным.
Учитывая, что Центр социального обслуживания населения не является ни медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь, ни стационарным учреждением социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, которые перечислены в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, у него отсутствует право на возбуждение в суде дела о признании гражданина недееспособным. Поэтому апелляционным определением суда второй инстанции от 9 июня 2014 г. решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.
2. Потребитель вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, если ранее при рассмотрении дела о защите прав потребителя вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "М" о взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. установлено нарушение его прав как потребителя и с ОАО "М" в его пользу взыскано страховое возмещение, однако штраф судом не взыскивался.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 г. Р. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требований о защите прав потребителя, рассмотренных судом 17 июля 2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2014 г. определение судьи отменено, материалы по исковому заявлению Р. направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В определении судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
Учитывая, что по ранее рассмотренному делу штраф судом не взыскивался и вопрос о взыскании штрафа предметом разбирательства не являлся, предъявленные истцом требования о взыскании штрафа не являются тождественными ранее рассмотренным и оснований для отказа Р. в принятии искового заявления не имеется.
3. Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только после принятия искового заявления к производству.
10 апреля 2014 г. И. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 г. в обеспечение иска И. наложен арест на имущество Л. в пределах цены иска.
При этом исковое заявление И. принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска только 15 апреля 2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. определение судьи районного суда о принятии обеспечительных мер отменено по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 139, 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, которое рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе принимает меры по обеспечению иска.
Таким образом, по смыслу закона обеспечительные меры могут быть приняты только по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда.
В данном случае, судьей, в нарушение приведенных выше положений закона, до принятия к производству искового заявления и возбуждения дела в суде, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
4. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Решением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска исковые требования С. удовлетворены частично, на ответчика Б. возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери квартиры. В иске об определении порядка пользования квартирой С. отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца С. - без удовлетворения.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца С. судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение состоялось в его пользу, поскольку апелляционная жалоба истца судом второй инстанции оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 г. с истца С. в пользу ответчика Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2013 г. определение мирового судьи изменено, с истца С. в пользу ответчика Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3333 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
По кассационной жалобе истца С. Президиум Красноярского краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.
Поскольку в данном случае исковые требования истца С. решением суда удовлетворены частично, правовых оснований для взыскания с него в пользу ответчика Б. расходов на оплату услуг представителя не имелось.
5. Нотариус не является субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, и с нотариуса не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора о признании таких сделок недействительными.
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. и нотариуса А. судебных расходов в сумме 56930 руб., ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ответчикам К. и нотариусу А., о признании завещания недействительным.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 г. заявление Х. удовлетворено и в ее пользу с К. и нотариуса А. взысканы судебные расходы в указанной сумме в равных долях. При этом районный суд исходил из того, что нотариус А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика и, как проигравшая сторона, нотариус обязана возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, Основами законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, в том числе удостоверяют сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 1, глава X Основ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными.
По делам о признании сделки недействительной, в том числе и завещания как односторонней сделки, надлежащими ответчиками выступают стороны сделки.
Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований и признание завещания недействительным, обязанность по возмещению истцу судебных расходов не может быть возложена на нотариуса.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года определение районного суда в части взыскания с нотариуса А. судебных расходов отменено и все понесенные истцом Х. судебные расходы взысканы с ответчика К.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. В случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего, в том числе утрату трудоспособности, что в свою очередь повлекло причинение его родственникам физических и нравственных страданий, выразившихся в постоянной заботе и ответственности за состояние близкого человека, суд может взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Родители и супруг потерпевшей П. предъявили в суде иск к Р. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2006 году Р., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате здоровью П. причинен тяжкий вред, с ноября 2009 г. ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в 2010 году решением суда П. признана недееспособной. По вине ответчика родственники потерпевшей П. лишены возможности полноценного общения с близким им человеком, что причиняет им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Р.
Решением Железногорского городского суда от 10 октября 2013 г. истцам в иске отказано со ссылкой на то, что в результате действий ответчика физических и нравственных страданий истцам не причинено, действиями ответчика вред причинен здоровью П. и моральный вред может быть компенсирован только ей.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменяя решение районного суда в апелляционном определении от 3 марта 2014 г. указала следующее.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в указанном выше Постановлении Пленума, не является исчерпывающим.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 Постановления, также не предполагает действий причинения вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.
Поскольку в результате тяжкого вреда здоровью, причиненного ответчиком потерпевшей П., и наступившими последствиями в виде психических изменений личности, истцы несут постоянную ответственность за ее состояние: супруг потерпевшей в течение длительного времени вынужден осуществлять за ней уход, несовершеннолетний сын потерпевшей лишен материнской заботы, а ее родители, находясь в преклонном возрасте лишены заботы и помощи со стороны взрослой дочери, судебная коллегия указала, что эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении истцам морального вреда.
Поэтому судом второй инстанции по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
2. Гражданин, который использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем и др.), пользуется всеми правами потребителя и вправе предъявлять к продавцу требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
С. предъявил в суде иск к ОАО "ВК" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости телефона, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в приобретенном у ответчика сотовом телефоне в период гарантийного срока обнаружены недостатки производственного характера.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 г. истцу С. отказано в иске по тем основаниям, что сотовый телефон он приобрел не непосредственно у ОАО "ВК", а у физического лица Б., вследствие чего между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" и истец не вправе предъявлять к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных сумм.
При этом суд признал установленным, что Б. приобрел сотовый телефон у ОАО "ВК", а затем продал его истцу С.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Таким образом, С., как лицо, которое на законном основании использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителями и продавцом, пользуется всеми правами потребителя и, соответственно, он вправе предъявлять к продавцу - ОАО "ВК" требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иные требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя".
Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований С.
3. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Турагент может отвечать перед туристом только в размере агентского вознаграждения.
К. предъявил в суде иск к турагенту ООО "ЕТ" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором оплатил ответчику туристическую поездку в сумме 100000 руб., который перевел денежные средства туроператору, за исключением комиссии агента 9600 руб. По состоянию здоровья истец в тур отправиться не смог. Турагент ООО "ЕТ", выплатив ему 9639 руб., от возврата остальной суммы, полученной по договору, отказался. Требований к туроператору истцом не предъявлено.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 г. с ООО "ЕТ" в пользу К. взыскана не возвращенная по договору денежная сумма 90400 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменяя 17 февраля 2014 г. решение районного суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске к турагенту ООО "ЕТ", в апелляционном определении указала следующее.
Частями 3 и 5 ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
При этом в абз. 2 п. 48 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Поскольку продажа К. туристического продукта осуществлялась ООО "ЕТ" от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного с туроператором ООО "АТ", которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата агентского вознаграждения, на ООО "ЕТ" как субагента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения - 9600 руб.
Учитывая, что ответчик - ООО "ЕТ" агентское вознаграждение в указанной сумме добровольно выплатил истцу, основания для взыскания с турагента всей суммы, уплаченной за туристический продукт, отсутствуют.
Е. обратилась в суд с иском к турагенту ООО "РВ" и туроператору ООО "П" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Е. заключила с ООО "РВ" договор о подборе и приобретении тура, сформированного туроператором ООО "П", оплатив туристические услуги в сумме 90000 руб. Однако заявка по туристическим путевкам аннулирована туроператором в одностороннем порядке, так как турагент денежные средства за путевки туроператору не перечислил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 г. удовлетворены исковые требования, предъявленные Е. к турагенту "ООО "РВ". В иске к туроператору отказано. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что единственным надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО "РВ", который от своего имени заключил договор с потребителем Е., получил по договору денежную сумму, однако свои обязательства по оплате туристического продукта туроператору не исполнил.
Проверяя законность, принятого районным судом решения, суд второй инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что неисполнение турагентом обязанности по перечислению туроператору оплаты за турпродукт, а также спор между этими юридическими лицами в рамках агентского соглашения по поводу самой оплаты и сроков оплаты, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом, в том числе и по возмещению туристу убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и с туроператора ООО "П" в пользу истца взысканы денежные суммы.
4. Одновременное взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается.
А. предъявил в суде иск к страховой компании "Ю" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) не в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2014 г. со страховой компании в пользу А. взыскано недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 9 июня 2014 г. указала следующее.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).
Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
5. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан потребитель вправе предъявить к страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из суммы страховой премии.
Л. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что застраховала у ответчика автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО. После наступления страхового случая, Л. предоставила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2014 г., со страховой компании в пользу Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, суды, применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскали со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.
Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суды ограничили размер взысканной неустойки суммой страховой премии.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

1. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 г. К., работавшему в должности генерального директора муниципального предприятия г. Красноярска "Красмостдоринж" и уволенному по п. 5 ст. 81 ТК РФ отказано в иске о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. При этом истец, не сообщив работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации по месту работы, допустил злоупотребление своим правом, в то время как работодатель не вправе получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности.
Отменяя судебное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия в определении от 12 мая 2014 г. указала на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.

Из материалов дела видно, истец с 2000 г. является членом первичной профсоюзной организации МП г. Красноярска "Красмостдоринж".
Между тем, увольняя работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ, произвел его без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию, является обязательным.
Данные обстоятельства при разрешении спора судом во внимание не приняты.
Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации по месту работы, не подтверждены материалами дела из которых следует, что до издания приказа об увольнении истца, работники кадровой службы ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, имея возможность проверить членство истца в профсоюзе и истребовать мнение профсоюзной организации, это обстоятельство не выясняли, как не выясняли и у К. является ли он членом какой-либо профсоюзной организации.
Доводы представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций о том, что истец в ходе или по итогам служебной проверки обязан был сообщить о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не мог знать каким будет волеизъявление работодателя по итогам проведенной в отношении него проверки, так как по ее итогам работник мог быть уволен как по п. 2 ст. 278 или п. 10 ст. 81 ТК РФ (на что ссылался представитель ответчика в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции) при увольнении по которым не требуется согласования расторжения трудового договора с профсоюзной организацией так и по п. 5 ст. 81 ТК РФ, где такое согласование является обязательным.
Выводы суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не вправе получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку если эти сведения необходимы для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза (например, когда запрашивается мотивированное мнение при увольнении работника), что прямо предусмотрено ст. ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по выяснению этих обстоятельств.
Вопреки этим требованиям трудового законодательства, доказательства подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения установленного ст. ст. 82, 373 ТК РФ, отсутствуют.
2. Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. Д., уволенной с должности научного сотрудника научного отдела ФГБУ "Государственный природный заповедник "Столбы" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, было отказано в иске о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, исходили из того, что предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истицы с работы работодателем соблюден.
В кассационной жалобе истица ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, что выразилось в расторжении трудового договора за пределами предусмотренного трудовым законодательством месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Президиум краевого суда в Постановлении от 08 апреля 2014 г., отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, указал на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Часть 5 ст. 373 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2012 года в адрес первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление по проекту приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюза Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 27 декабря 2012 года профсоюзной организацией было утверждено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое этого же числа поступило в адрес работодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ, Д. должна была быть уволена не позднее 27 января 2013 г., в то время как трудовой договор с ней был расторгнут работодателем 19 марта 2013 г., то есть за пределами, установленного данной нормой одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При этом, в период с 27 декабря 2012 года по 27 января 2013 года Д. находилась на рабочем месте, в связи чем оснований для продления названного месячного срока у работодателя также не было.
3. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 настоящего Кодекса.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 г. П., работавшей в должности методиста МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества" и уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ, было отказано в иске о восстановлении на работе.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия в определении от 23 июня 2014 г. указала, что порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373, 374, 376 ТК РФ.
Так, в соответствии с правилами ст. 376 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с руководителями выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ, устанавливающей возможность такого увольнения с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при отсутствии данного органа с соблюдением порядка установленного ст. 373 ТК РФ.
С октября 2010 г. по 12 апреля 2012 г. истица являлась председателем первичной профсоюзной организации в МБОУ ДОД "Центр детского технического творчества".
Как следует из материалов дела, выборным органом первичной профсоюзной организации, с учетом требований трудового законодательства, было дано согласие на увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом от 28.12.2012 г. Городским комитетом Канской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, согласие на расторжение с истицей трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ дано 27.02.2013 г., после чего трудовые отношения с ней были прекращены работодателем 11.03.2013 г., то есть до истечения, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, месяца со дня получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение, в то время как работодателем увольнение истицы, являвшейся руководителем первичной профсоюзной организации, произведено до истечения двух лет после окончания срока ее полномочий, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно вышеупомянутая ст. 376 ТК РФ и ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с одной стороны регулируют сходные отношения, а с другой предусматривают различный объем правовых гарантий.
При этом исходя из буквального толкования обеих норм следует, что ст. 376 ТК РФ установлено специальное правило, подлежащее применению в случаях увольнения бывших руководителей выборных органов первичной организации и их заместителей в течение двух лет после окончания срока их полномочий по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, ст. 376 ТК РФ предусматривает, что в названных случаях (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ, то есть с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, который был соблюден работодателем при увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ, Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" применяется в спорных правоотношениях постольку, поскольку он не противоречит Трудовому кодексу РФ.
4. При исчислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в данном районе или местности должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Г. и другие истцы обратились в суд к МБОУ "Московская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Ярыгина" п. Сизая Шушенского района Красноярского края с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивировали тем, что работают в МБОУ "Московская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Ярыгина" в различных должностях (уборщиками служебных помещений, диспетчерами пожарной сигнализации и круглосуточного дежурства).
При этом выплачиваемая им заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данном районе или местности), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются.
Просили взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную, с учетом данного правила, заработную плату за период с сентября по октябрь 2013 г.

Отменяя судебное решение от 22 января 2014 г. и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в определении от 21 мая 2014 года указала на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - 5205 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истцов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Ежемесячная заработная плата, каждого из истцов за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:
МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, так и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из трудового договора и расчетных листков, заработная плата, работающей у ответчика в должности уборщика служебных помещений Г., состоит из оклада в размере 1839 рублей, стимулирующих выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.
Ежемесячная заработная плата истицы в спорный период времени должна составлять не менее 8328 рублей: 5205 х 30% х 30%.
Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанные истицей 16 из 25 рабочих дней в сентябре 2013 г. составило 3681 рубль 28 копеек, куда включаются: оклад по должности - 1176 рублей 96 копеек, стимулирующие выплаты - 256 рублей, районный коэффициент - 429 рублей 89 копеек, процентная надбавка - 429 рублей 89 копеек, доплата - 1388 рублей 54 копейки.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени работы Г. в ее пользу с работодателя подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за сентябрь 2013 г. в сумме 1648 рублей 64 копейки:
(5205 рублей х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка): 25 рабочих дней месяца х 16 отработанных в месяце дней - 3681 рубль 28 копеек начисленной ответчиком заработной платы.
Аналогичным способом судебной коллегией была определена задолженность по заработной плате за спорные периоды времени в отношении каждого из истцов.
5. Определение заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, производится с аналогичными параметрами, установленных работнику (согласно трудовому договору, графику работы или производственному календарю) количества часов в месяц и количества фактически отработанных им в данном месяце часов.

При этом механизм расчета оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленный Главой 50 Трудового кодекса РФ (конкретизирован в статьях 315, 316 и 317 ТК РФ) является аналогичным.
Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.
Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Поскольку на федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).
К заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти бывшего Союза ССР.
6. Исковые требования работников о возложении на работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы на будущее время, не подлежат удовлетворению.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 г. были удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" о взыскании заработной платы.
С работодателя в пользу истца взыскана задолженность по неначисленной в соответствии с требованиями Главы 50 Трудового кодекса РФ и невыплаченной за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года заработной платы, а также на ответчика возложена обязанность по установлению истцу заработной платы с учетом данных требований трудового законодательства.
Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установлению заработной платы на будущее время и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия в определении от 18 июня 2014 г. указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства в последующее время, не подлежат удовлетворению.
7. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Л. обратилась в суд к МБОУ "Большеуринская средняя общеобразовательная школа" с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с января по октябрь 2013 г.
Решением Канского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 г. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 02 июля 2013 г. по 02 октября 2013 г. были удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 02 июля 2013 г. было отказано в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 02 июля 2013 г., судебная коллегия в определении от 16 июня 2014 г. указала, что в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, позволяющей суду применять последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы только при наличии заявления об этом ответчика, суд первой инстанции самостоятельно, при отсутствии такого заявления, применил данную норму и ограничил период, за который истица просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату (с января по сентябрь 2013 г. включительно), периодом с 02 июля 2013 г. по 02 октября 2013 г.
Судебное решение в указанной части отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истицы за период работы с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2013 г. включительно.
8. При рассмотрении трудовых споров, следует учитывать, что вопрос о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено надлежащим ответчиком.
П. обратился в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мокрушинская средняя общеобразовательная школа", отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района" с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 г.
Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 г. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Мокрушинская средняя общеобразовательная школа" в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 октября по 31 декабря 2013 г.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января по 01 октября 2013 г. было отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено представителем отдела образования администрации Казачинского района.
Отменяя судебное решение в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме, судебная коллегия в определении от 16 июня 2014 г. указала на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Судом не принято во внимание, что о пропуске срока на обращение в суд заявлено представителем отдела образования администрации Казачинского района, в то время как работодателем истца (надлежащим ответчиком) является МБОУ "Мокрушинская общеобразовательная школа", представитель которого в суде первой инстанции признал иск в заявленном истцом объеме.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ
ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

1. Утраченное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел, из которого определяется размер, установленной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда причиненного здоровью, подлежит исчислению с учетом районного коэффициента.
Ш. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника криминальной милиции РОВД Уярского района в звании майора милиции. 22 апреля 1991 г. получил травму (огнестрельное ранение), которая заключением служебной проверки, утвержденной Уярским РОВД от 12 июля 1991 г. признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии УВД в январе 1992 г. признан негодным к военной службе, после чего приказом начальника УВД N 131л/с от 26 ноября 1992 г. уволен со службы по состоянию здоровья препятствующему дальнейшему прохождению службы.
С 01 июля 1992 г. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы по причине "военная травма" в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 1993 г. на УВД администрации Красноярского края (в настоящее время - ГУ МВД России по Красноярскому краю) возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01 мая 1993 г. производить Ш. доплату в виде разницы между денежным содержанием по последней занимаемой им штатной должности и назначенной ему пенсией по инвалидности, на срок до отмены инвалидности.
08 сентября 2005 г. по результатам очередного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Ш. признан инвалидом третьей группы по причине "военная травма" без срока переосвидетельствования.
После этого, решениями судов размер ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, истцу неоднократно пересчитывался с учетом изменения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 г. Ш. отказано в иске к МО МВД России "Уярский" о взыскании в его пользу задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01 января 2012 г. по 01 марта 2014 г. и возложении на ответчика обязанности по выплате ему с 01 марта 2014 г. ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом установленных Правительством РФ на территории Красноярского края районного коэффициента и надбавки за стаж службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, при определении размера ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г., включение в состав утраченного денежного довольствия районного коэффициента и процентной надбавки не предусмотрено.
Отменяя судебное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в определении от 23 июня 2014 г. указала на то, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так до 01 января 2012 г., выплата истцу ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, производилась ответчиком в соответствии с порядком, установленным в период действия ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (действовавшего до 01 марта 2011 г.).
На основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Исходя из ч. 2 ст. 56 Закона, действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 г.
В соответствии с п. 17 Инструкции, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ. При этом, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55. В силу п. 2 Приказа, указанные выплаты производятся с 01 января 2012 г.
Согласно п. 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" - к районным коэффициентам, в которых применяется коэффициент 1,2, отнесен Красноярский край - территория края, за исключением территорий, указанных в п. п. 2, 4 и 7 Приложения.
Указанная норма является императивной и предписывает производить в повышенном размере оплату труда сотрудникам органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями.
Как следует из материалов дела, пенсия по инвалидности начисляется истцу ответчиком с учетом районного коэффициента, в то время как расчет утраченного денежного содержания производится без его учета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь общими нормами о применении районных коэффициентов, учитывая, что фактически служба истца проходила в неблагоприятных климатических условиях, что компенсируется путем выплаты районных коэффициентов к денежному содержанию, денежное содержание, из которого определяется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также как и размер пенсии по инвалидности, подлежит исчислению с учетом районного коэффициента.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими основания и порядок назначения сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права на получение компенсации возмещения вреда здоровью с 01 января 2012 г. по 01 марта 2014 г. с учетом районного коэффициента при расчете утраченного денежного содержания, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Расчет компенсации возмещения вреда здоровью осуществляется в следующем порядке:
(оклад по должности + оклад по званию + процентная надбавка за выслугу лет) х районный коэффициент (подлежащий применению в данной местности) х коэффициент 1,55, предусмотренный п. 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 г. - пенсия по инвалидности.
Исковые требования в части применения для расчета предполагаемого денежного довольствия процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях и исчисления в связи с этим параметром, задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, так не основаны на нормах действующего законодательства.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ПЕНСИОННЫХ СПОРОВ

1. Работа в качестве руководителя лечебного учреждения, а также его заместителя, может быть зачтена в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, только если наряду с административной и организационной работой врач-руководитель осуществлял лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей.
При этом периоды выполнения заместителем руководителя лечебного учреждения должностных обязанностей врача - ответственного за клинико-экспертную работу, не могут быть отнесены к врачебной деятельности.
Вместе с этим следует учитывать, что до 01 ноября 1999 г. право на досрочную трудовую пенсию по старости имели все врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактического и санитарно-эпидемиологического учреждений.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ирбейском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 г. К. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".
Пенсионным органом не был приняты к зачету в специальный трудовой стаж период работы К. с 16 марта 2000 г. по 23 сентября 2013 г. в должности заместителя главного врача по лечебной работе в МБУЗ "Ирбейская ЦРБ".
К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ирбейском районе, просила включить указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, которую просила назначить с даты обращения в пенсионный орган.
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года иск удовлетворен.
Отменяя судебное решение и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в определении 16 апреля 2014 г. указала на неправильное толкование судом норм материального права.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)