Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор предусматривает порядок начисления заработной платы и стимулирующих выплат, однако истец считает, что сумма выплат занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе ООО "Магинфо" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску <...> Н.Н. к ООО "Магинфо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> О.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Магинфо" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В обоснование иска указал, что <...> заключил с истцом трудовой договор. Истец был принят на должность <...>. Истец осуществлял работу в обособленном подразделении ООО "Магинфо", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В соответствии с договоренностью, достигнутой с работодателем посредством электронной почты и телефонных разговоров, размер заработной платы истца составлял <...> рублей в месяц.
При трудоустройстве, и в последующем при исполнении истцом трудовых обязанностей, а также после увольнения <...> Н.Н., работодатель не выдал истцу экземпляр трудового договора.
По договоренности с работодателем, отраженной в электронной переписке, <...> Н.Н. предоставлял в центральный офис (г. <...>) информацию об учете рабочего времени, необходимого для начисления заработной платы.
В августе 2014 года истец отработал 14 рабочих дней из 21 рабочего дня. Истец отсутствовал на рабочем месте в период с 05.08.2014 по 13.08.2014, по причине нахождения в отпуске за свой счет. За август 2014 года истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере <...> рублей.
24.09.2014 коллектив работников обособленного подразделения ООО "Магинфо" в г. Санкт-Петербурге, в том числе <...> Н.Н., приняли решение уволиться по собственному желанию, о чем <...> Н.Н. направил электронное письмо <...> Е.М. - главному бухгалтеру ООО "Магинфо".
25.09.2014 истец по просьбе <...> Е.М. направил при помощи электронной почты сканированные заявления об увольнении работников обособленного подразделения ООО "Магинфо" в г. Санкт-Петербурге. В своих заявлениях работники просили уволить их с 09.10.2014.
26.09.2014 ответчик перечислил истцу аванс за первую половину сентября 2014 года в размере <...> рублей. После увольнения ответчик перечислил истцу <...> рубль <...> копеек. В соответствии со справкой 2-НДФЛ, выданной истцу, указанная выше сумма складывается из: <...> рублей <...> копеек - заработная плата за октябрь 2014 года, <...> рубля <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец считает, что ответчик не выплатил ему за сентябрь 2014 года - <...> рублей, за октябрь 2014 года - <...> рублей <...> рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копеек.
В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком денежной компенсации за задержку выплат.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу денежных средств, <...> Н.Н. причинен моральный вред, который оценен истцом в <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Магинфо" в пользу <...> Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Магинфо" взыскана в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Магинфо" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой апеллянт указывает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Магинфо" (структурное подразделение в городе Санкт-Петербурге) в должности <...> в период с <...> по <...>.10.2014. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрены выплаты Работодателем стимулирующих и компенсационных выплат (премий и т.п.).
В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил суду копию трудового договора N б/н от <...>, заключенного между ООО "Магинфо" и <...> Н.Н. (л.д. <...> - <...>). Оригинал данного трудового договора был передан на руки представителю истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.12.2014 (л.д. <...>).
Истец не отрицал, что трудовой договор, представленный ответчиком, им был подписан лично, однако указал суду первой инстанции, что с условиями трудового договора не знакомился, подписал его не читая, так как при приеме на работу между истцом и работодателем была достигнута договоренность, что ежемесячный оклад истца будет составлять <...> рублей, каких-либо сомнений относительно размера заработной платы при подписании трудового договора у истца на тот момент не возникало.
В августе 2014 года, как утверждает истец, он отработал 14 рабочих дней, заработная плата за август 2014 года, за фактически отработанное истцом время, составила <...> рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) истцу была перечислена заработная плата в размере <...> рублей.
Претензий относительно выплаты ответчиком заработной платы за август 2014 года истец не имеет.
Согласно табелям учета рабочего времени, представленных ответчиком (л.д. <...>), августе истец отработал 21 рабочий день, в сентябре 2014 года истец отработал 22 рабочих дня (л.д. <...>), в октябре 2014 года - 7 дней (л.д. <...>). Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, 26.09.2014 истцу была перечислена заработная плата за первую половину сентября 2014 года в размере <...> рублей (л.д. <...>), 09.10.2014 - перечислена заработная плата при увольнении в размере <...> рублей (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) (л.д. <...>), 06.11.2014 - перечислена заработная плата за октябрь 2014 года в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Несогласие истца с произведенными за сентябрь, октябрь 2014 года выплатами явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Согласно расчету истца, исходя из должностного оклада в размере <...> рублей, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года в размере <...> рублей, за октябрь 2014 года - <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенных ответчиков выплат составляет <...> рублей (л.д. <...>).
В обоснование своих возражений относительно требований истца, представитель ответчика указывал, что ежемесячный оклад истца составлял <...> рублей, вторая часть заработной платы устанавливалась работодателем в виде премий, которые были начислены истцу на основании утвержденного директором 03.10.2011 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Магинфо" (далее - Положение) (л.д. <...>), с которым истец ознакомлен (л.д. <...>).
Согласно Пункту 1.3 Положения премия за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, сверх заработной платы, выплачивается по усмотрению директора (на основании приказа).
В судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2014 представитель ответчика пояснил, что при начислении истцу премий издавались приказы о премировании.
В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено представить суду приказы о премировании истца, о чем было сообщено посредством телеграфной связи (л.д. <...>). Ответчик не представил в суд истребованные у него доказательства, не представил доказательств невозможности их представления.
Удовлетворяя исковые требования <...> Н.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 20, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из вывода о несостоятельности доводов ответчика относительно заработной платы истца в <...> рублей, придя к заключению, что выплачиваемые истцу денежные средства сверх оклада, установленного в трудовом договоре (л.д. <...>), являются составной частью оклада истца, размер которого составлял <...> рублей в месяц. В обоснование критической оценки возражений ответчика суд также указывает, что в представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства копии типового трудового договора, присланного истцу до трудоустройства в ООО "Магинфо" на электронную почту <...> А.В. (учредитель ООО "Магинфо"), указано, что работнику устанавливалась почасовая оплата в размере <...> рублей (л.д. <...>), что, по мнению суда, также подтверждает недоказанность ответчиком размера должностного оклада истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей или записями переговоров посредством электронной почты, на которые ссылается истец.
Как указывалось выше, заключенным между сторонами трудовым договором установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (п. 5.1.), а также стимулирующие и компенсационные выплаты (премии и т.п.) (п. 5.2.). Однако конкретный размер указанных в пункте 5.2. трудового договора выплат не определен. Таким образом, указанные выплаты нельзя признать гарантированными, безусловными выплатами, в обязательном порядке входящими в состав фонда оплаты труда истца.
При этом коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать установление ему заработной платы в размере <...> рублей, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представил. Так отсутствие приказов о премировании, переговоры истца с работодателем до заключения трудового договора, копии проектов трудового договора не подтверждают с достоверностью, что трудовой договор был заключен на условиях указанных истцом, при наличии трудового договора подписанного истцом, в котором указан иной размер заработной платы, а также штатного расписания, приказа о приеме на работу. Доводы истца о том, что он указанный договор подписал не прочитав, что ему не была вручена копия трудового договора, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией. Как и доводы истца о том, что он в августе 2014 года отработал всего 14 дней, так как находился в отпуске за свой счет, и поэтому заработная плата ему была начислена в размере <...> рублей, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска, между тем из табеля учета рабочего времени, расчетных листков следует, что истец отработал в августе 21 день, при этом, тот факт, что истец находился за пределами Санкт-Петербурга в августе 2014 не свидетельствует о том, что об этом был поставлен в известность работодатель, центральный офис которого расположен в г. <...>, а также не подтвержден доказательствами. При этом вызывает сомнение в его достоверности и то обстоятельство, что истец был принят на работу с 01.08.2014, а уже 05.08.2014 ему был предоставлен отпуске за свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что оклад истца составлял <...> рублей, иные выплаты имели характер стимулирующих, не являясь гарантированными. При таком положении, учитывая предоставленные в материалы дела сведения о произведенных ответчиком за спорный период выплатах, задолженность по заработной плате отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года отменить.
<...> Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-10646/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор предусматривает порядок начисления заработной платы и стимулирующих выплат, однако истец считает, что сумма выплат занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-10646/2015
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе ООО "Магинфо" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску <...> Н.Н. к ООО "Магинфо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> О.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Магинфо" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В обоснование иска указал, что <...> заключил с истцом трудовой договор. Истец был принят на должность <...>. Истец осуществлял работу в обособленном подразделении ООО "Магинфо", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В соответствии с договоренностью, достигнутой с работодателем посредством электронной почты и телефонных разговоров, размер заработной платы истца составлял <...> рублей в месяц.
При трудоустройстве, и в последующем при исполнении истцом трудовых обязанностей, а также после увольнения <...> Н.Н., работодатель не выдал истцу экземпляр трудового договора.
По договоренности с работодателем, отраженной в электронной переписке, <...> Н.Н. предоставлял в центральный офис (г. <...>) информацию об учете рабочего времени, необходимого для начисления заработной платы.
В августе 2014 года истец отработал 14 рабочих дней из 21 рабочего дня. Истец отсутствовал на рабочем месте в период с 05.08.2014 по 13.08.2014, по причине нахождения в отпуске за свой счет. За август 2014 года истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере <...> рублей.
24.09.2014 коллектив работников обособленного подразделения ООО "Магинфо" в г. Санкт-Петербурге, в том числе <...> Н.Н., приняли решение уволиться по собственному желанию, о чем <...> Н.Н. направил электронное письмо <...> Е.М. - главному бухгалтеру ООО "Магинфо".
25.09.2014 истец по просьбе <...> Е.М. направил при помощи электронной почты сканированные заявления об увольнении работников обособленного подразделения ООО "Магинфо" в г. Санкт-Петербурге. В своих заявлениях работники просили уволить их с 09.10.2014.
26.09.2014 ответчик перечислил истцу аванс за первую половину сентября 2014 года в размере <...> рублей. После увольнения ответчик перечислил истцу <...> рубль <...> копеек. В соответствии со справкой 2-НДФЛ, выданной истцу, указанная выше сумма складывается из: <...> рублей <...> копеек - заработная плата за октябрь 2014 года, <...> рубля <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец считает, что ответчик не выплатил ему за сентябрь 2014 года - <...> рублей, за октябрь 2014 года - <...> рублей <...> рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копеек.
В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком денежной компенсации за задержку выплат.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу денежных средств, <...> Н.Н. причинен моральный вред, который оценен истцом в <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Магинфо" в пользу <...> Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Магинфо" взыскана в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Магинфо" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой апеллянт указывает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Магинфо" (структурное подразделение в городе Санкт-Петербурге) в должности <...> в период с <...> по <...>.10.2014. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрены выплаты Работодателем стимулирующих и компенсационных выплат (премий и т.п.).
В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил суду копию трудового договора N б/н от <...>, заключенного между ООО "Магинфо" и <...> Н.Н. (л.д. <...> - <...>). Оригинал данного трудового договора был передан на руки представителю истца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.12.2014 (л.д. <...>).
Истец не отрицал, что трудовой договор, представленный ответчиком, им был подписан лично, однако указал суду первой инстанции, что с условиями трудового договора не знакомился, подписал его не читая, так как при приеме на работу между истцом и работодателем была достигнута договоренность, что ежемесячный оклад истца будет составлять <...> рублей, каких-либо сомнений относительно размера заработной платы при подписании трудового договора у истца на тот момент не возникало.
В августе 2014 года, как утверждает истец, он отработал 14 рабочих дней, заработная плата за август 2014 года, за фактически отработанное истцом время, составила <...> рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) истцу была перечислена заработная плата в размере <...> рублей.
Претензий относительно выплаты ответчиком заработной платы за август 2014 года истец не имеет.
Согласно табелям учета рабочего времени, представленных ответчиком (л.д. <...>), августе истец отработал 21 рабочий день, в сентябре 2014 года истец отработал 22 рабочих дня (л.д. <...>), в октябре 2014 года - 7 дней (л.д. <...>). Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, 26.09.2014 истцу была перечислена заработная плата за первую половину сентября 2014 года в размере <...> рублей (л.д. <...>), 09.10.2014 - перечислена заработная плата при увольнении в размере <...> рублей (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) (л.д. <...>), 06.11.2014 - перечислена заработная плата за октябрь 2014 года в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Несогласие истца с произведенными за сентябрь, октябрь 2014 года выплатами явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Согласно расчету истца, исходя из должностного оклада в размере <...> рублей, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года в размере <...> рублей, за октябрь 2014 года - <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенных ответчиков выплат составляет <...> рублей (л.д. <...>).
В обоснование своих возражений относительно требований истца, представитель ответчика указывал, что ежемесячный оклад истца составлял <...> рублей, вторая часть заработной платы устанавливалась работодателем в виде премий, которые были начислены истцу на основании утвержденного директором 03.10.2011 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Магинфо" (далее - Положение) (л.д. <...>), с которым истец ознакомлен (л.д. <...>).
Согласно Пункту 1.3 Положения премия за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, сверх заработной платы, выплачивается по усмотрению директора (на основании приказа).
В судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2014 представитель ответчика пояснил, что при начислении истцу премий издавались приказы о премировании.
В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено представить суду приказы о премировании истца, о чем было сообщено посредством телеграфной связи (л.д. <...>). Ответчик не представил в суд истребованные у него доказательства, не представил доказательств невозможности их представления.
Удовлетворяя исковые требования <...> Н.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 20, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из вывода о несостоятельности доводов ответчика относительно заработной платы истца в <...> рублей, придя к заключению, что выплачиваемые истцу денежные средства сверх оклада, установленного в трудовом договоре (л.д. <...>), являются составной частью оклада истца, размер которого составлял <...> рублей в месяц. В обоснование критической оценки возражений ответчика суд также указывает, что в представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства копии типового трудового договора, присланного истцу до трудоустройства в ООО "Магинфо" на электронную почту <...> А.В. (учредитель ООО "Магинфо"), указано, что работнику устанавливалась почасовая оплата в размере <...> рублей (л.д. <...>), что, по мнению суда, также подтверждает недоказанность ответчиком размера должностного оклада истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей или записями переговоров посредством электронной почты, на которые ссылается истец.
Как указывалось выше, заключенным между сторонами трудовым договором установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (п. 5.1.), а также стимулирующие и компенсационные выплаты (премии и т.п.) (п. 5.2.). Однако конкретный размер указанных в пункте 5.2. трудового договора выплат не определен. Таким образом, указанные выплаты нельзя признать гарантированными, безусловными выплатами, в обязательном порядке входящими в состав фонда оплаты труда истца.
При этом коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать установление ему заработной платы в размере <...> рублей, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представил. Так отсутствие приказов о премировании, переговоры истца с работодателем до заключения трудового договора, копии проектов трудового договора не подтверждают с достоверностью, что трудовой договор был заключен на условиях указанных истцом, при наличии трудового договора подписанного истцом, в котором указан иной размер заработной платы, а также штатного расписания, приказа о приеме на работу. Доводы истца о том, что он указанный договор подписал не прочитав, что ему не была вручена копия трудового договора, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией. Как и доводы истца о том, что он в августе 2014 года отработал всего 14 дней, так как находился в отпуске за свой счет, и поэтому заработная плата ему была начислена в размере <...> рублей, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска, между тем из табеля учета рабочего времени, расчетных листков следует, что истец отработал в августе 21 день, при этом, тот факт, что истец находился за пределами Санкт-Петербурга в августе 2014 не свидетельствует о том, что об этом был поставлен в известность работодатель, центральный офис которого расположен в г. <...>, а также не подтвержден доказательствами. При этом вызывает сомнение в его достоверности и то обстоятельство, что истец был принят на работу с 01.08.2014, а уже 05.08.2014 ему был предоставлен отпуске за свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что оклад истца составлял <...> рублей, иные выплаты имели характер стимулирующих, не являясь гарантированными. При таком положении, учитывая предоставленные в материалы дела сведения о произведенных ответчиком за спорный период выплатах, задолженность по заработной плате отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года отменить.
<...> Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)