Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частным жалобам ФИО2 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года, определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года,
по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установила:
Решением Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда, и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что отсутствие у паспорта препятствовало в получении копии решения суда в почтовом отделении с. Ключи, Алтайского Края, что является уважительной причиной. Решение получено в г. Новосибирске 20.11.2013 г.
В судебное заседание 05.12.2013 г. ФИО2 не явилась.
ФИО1 возражал против восстановления ФИО2 процессуального срока.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г.
В частной жалобе на указанное определение ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., она была извещена с опозданием. Не имея сведений об извещении, 05.12.2013 г. суд незаконно провел заседание.
О перемене адреса суд был уведомлен 19.09.2013 г. Согласно определению, ФИО2 сообщено суду о перемене адреса только 05.11.2013 г., при этом копия решения суда уже 27.09.2013 г. направлена в с. Ключи.
В связи с отсутствием паспорта у нее не было возможности получить корреспонденцию. Апелляционная жалоба подана незамедлительно, после получения решения суда по новому адресу.
Кроме того, определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. возвращена ФИО2
На данное определение судьи о возврате апелляционной жалобы 22.12.2013 г. ФИО2 подала частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение судья вынесла одновременно с определением об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, без предоставлении срока для обжалования определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.
Доводы частной жалобы на определение суда от 05.12.2013 г. о том, что ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока была извещена с опозданием и, не имея сведений о получении ею извещения о времени судебного заседания, суд не законно провел судебное заседание и вынес определение, не является основанием для отмены определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела 05.11.2013 г. ФИО2 подала заявление о предоставлении ей информации о движении дела и направление ответов по адресу г. Новосибирск, главпочтамт, до востребования(л.д. 157).
В заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционной жалобе также указан данный адрес (л.д. 161-162)
По указанному адресу ФИО2 была уведомлена судом о времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на 05.12.2013 г. (л.д. 188), заказным письмом, направленным 27.11.2013 г. Заказная корреспонденция была возвращена не полученной по истечению срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 судебная коллегия считает надлежащими.
Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока в силу положения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, применяя нормы ст. 112, ст. 118 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 05.12.2013 г. суд указал, что ФИО2 надлежаще извещалась о датах проведения судебных разбирательств, копия решения суда направлена ФИО2 27.09.2013 г. по указанному ей адресу в Алтайский край, с. Ключи, почтовое отделение, до востребования, а доводы ФИО2 об отсутствии у нее паспорта и невозможности получения заказной корреспонденции, отклонил и не принял в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
Обстоятельства, указанные судом в обжалуемом определении, соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. от ФИО2 до вынесения судом решения 24.09.2013 г. поступило ряд заявлений, в том числе, заявление о перемене адреса на с. Ключи, Алтайского Края, почтовое отделение, до востребования (л.д. 122).
В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда, ФИО2 не явилась.
Решение в окончательной форме составлено 27.09.2013 г. Копия решения 27.09.2013 г. направлена ФИО2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, почтовое отделение, до востребования, в соответствии с заявлением ФИО2 от 20.09.2013 г. (л.д. 156).
11.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступило заявление ФИО2 от 05.11.2013 г. о предоставлении информации о движении дела, и ее направлении по адресу: 630099, г. Новосибирск, главпочтамт, до востребования (л.д. 157).
12.11.2013 г. по результатам рассмотрения заявления, на указанный ФИО2 адрес, направлена информация о движении дела и копия решения суда от 24.09.2013 г., вступившее в законную силу (л.д. 159).
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 161).
Обосновывая ходатайство, ФИО2 указала, что решения суда получено 20.11.2013 г., после направления в суд заявления с указанием нового адреса проживания. По ранее указанному адресу получение корреспонденции было невозможно в связи с отсутствием паспорта.
При этом к ходатайству о восстановлении срока ФИО2 доказательств отсутствия паспорта не приобщила. Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ от 08.08.2013 г., талона - уведомления N от 19.09.2013 г., Постановления Междуреченского городского суда от 17.10.2013 г. об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в принятии от нее заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту покушения на убийство, изъятия паспорта, избиении, приобщенных к апелляционной жалобе (л.д. 173-174, 175-176)), не следует, что у ФИО2 отсутствует паспорт.
ФИО2 не получая заказную корреспонденцию, по указанному ею адресу, не предприняла иных мер по реализации и защите своих прав.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц участвующих в деле о времени судебных заседаний, о вынесении решения, о сроках изготовления мотивированного решения, и направление его лицам, не принимавшим участия в судебном заседании, по указанному ими адресу (ст. 113, ст. 118, ст. 199, ст. 214 ГПК РФ, непринятие судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Оснований для отмены оспариваемого определения суда от 05.12.2013 г. по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы на определение судьи от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без учета срока обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованны, но учитывая, что определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока судебной коллегией признано законным и не подлежащим отмене, данные доводы частной жалобы не влекут отмены определения судьи от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения, определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4799
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4799
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частным жалобам ФИО2 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года, определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года,
по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установила:
Решением Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда, и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что отсутствие у паспорта препятствовало в получении копии решения суда в почтовом отделении с. Ключи, Алтайского Края, что является уважительной причиной. Решение получено в г. Новосибирске 20.11.2013 г.
В судебное заседание 05.12.2013 г. ФИО2 не явилась.
ФИО1 возражал против восстановления ФИО2 процессуального срока.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г.
В частной жалобе на указанное определение ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., она была извещена с опозданием. Не имея сведений об извещении, 05.12.2013 г. суд незаконно провел заседание.
О перемене адреса суд был уведомлен 19.09.2013 г. Согласно определению, ФИО2 сообщено суду о перемене адреса только 05.11.2013 г., при этом копия решения суда уже 27.09.2013 г. направлена в с. Ключи.
В связи с отсутствием паспорта у нее не было возможности получить корреспонденцию. Апелляционная жалоба подана незамедлительно, после получения решения суда по новому адресу.
Кроме того, определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. возвращена ФИО2
На данное определение судьи о возврате апелляционной жалобы 22.12.2013 г. ФИО2 подала частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение судья вынесла одновременно с определением об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, без предоставлении срока для обжалования определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.
Доводы частной жалобы на определение суда от 05.12.2013 г. о том, что ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока была извещена с опозданием и, не имея сведений о получении ею извещения о времени судебного заседания, суд не законно провел судебное заседание и вынес определение, не является основанием для отмены определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела 05.11.2013 г. ФИО2 подала заявление о предоставлении ей информации о движении дела и направление ответов по адресу г. Новосибирск, главпочтамт, до востребования(л.д. 157).
В заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционной жалобе также указан данный адрес (л.д. 161-162)
По указанному адресу ФИО2 была уведомлена судом о времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на 05.12.2013 г. (л.д. 188), заказным письмом, направленным 27.11.2013 г. Заказная корреспонденция была возвращена не полученной по истечению срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 судебная коллегия считает надлежащими.
Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока в силу положения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, применяя нормы ст. 112, ст. 118 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 05.12.2013 г. суд указал, что ФИО2 надлежаще извещалась о датах проведения судебных разбирательств, копия решения суда направлена ФИО2 27.09.2013 г. по указанному ей адресу в Алтайский край, с. Ключи, почтовое отделение, до востребования, а доводы ФИО2 об отсутствии у нее паспорта и невозможности получения заказной корреспонденции, отклонил и не принял в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
Обстоятельства, указанные судом в обжалуемом определении, соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. от ФИО2 до вынесения судом решения 24.09.2013 г. поступило ряд заявлений, в том числе, заявление о перемене адреса на с. Ключи, Алтайского Края, почтовое отделение, до востребования (л.д. 122).
В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда, ФИО2 не явилась.
Решение в окончательной форме составлено 27.09.2013 г. Копия решения 27.09.2013 г. направлена ФИО2 по адресу: Алтайский край, с. Ключи, почтовое отделение, до востребования, в соответствии с заявлением ФИО2 от 20.09.2013 г. (л.д. 156).
11.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступило заявление ФИО2 от 05.11.2013 г. о предоставлении информации о движении дела, и ее направлении по адресу: 630099, г. Новосибирск, главпочтамт, до востребования (л.д. 157).
12.11.2013 г. по результатам рассмотрения заявления, на указанный ФИО2 адрес, направлена информация о движении дела и копия решения суда от 24.09.2013 г., вступившее в законную силу (л.д. 159).
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 161).
Обосновывая ходатайство, ФИО2 указала, что решения суда получено 20.11.2013 г., после направления в суд заявления с указанием нового адреса проживания. По ранее указанному адресу получение корреспонденции было невозможно в связи с отсутствием паспорта.
При этом к ходатайству о восстановлении срока ФИО2 доказательств отсутствия паспорта не приобщила. Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ от 08.08.2013 г., талона - уведомления N от 19.09.2013 г., Постановления Междуреченского городского суда от 17.10.2013 г. об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в принятии от нее заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту покушения на убийство, изъятия паспорта, избиении, приобщенных к апелляционной жалобе (л.д. 173-174, 175-176)), не следует, что у ФИО2 отсутствует паспорт.
ФИО2 не получая заказную корреспонденцию, по указанному ею адресу, не предприняла иных мер по реализации и защите своих прав.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц участвующих в деле о времени судебных заседаний, о вынесении решения, о сроках изготовления мотивированного решения, и направление его лицам, не принимавшим участия в судебном заседании, по указанному ими адресу (ст. 113, ст. 118, ст. 199, ст. 214 ГПК РФ, непринятие судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Оснований для отмены оспариваемого определения суда от 05.12.2013 г. по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы на определение судьи от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без учета срока обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованны, но учитывая, что определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока судебной коллегией признано законным и не подлежащим отмене, данные доводы частной жалобы не влекут отмены определения судьи от 05.12.2013 г. о возврате апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения, определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)