Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> он заключил с кадровым агентством в лице индивидуального предпринимателя П.О. договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством. <ДАТА> кадровое агентство предложило ему работу у индивидуального предпринимателя Б. Ответчиком он был направлен на работу в <адрес>. В устной форме договорились о заработной плате в размере от ... до ... рублей в месяц. Он работал с <ДАТА> по <ДАТА> в должности электрогазосварщика. Заработная плата за указанный период Б. выплачена не была.
Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в его пользу денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Приехав на объект, С. проработал примерно три недели подсобным рабочим, за что ему была выплачена заработная плата около ... рублей.
В судебное заседание третье лицо - индивидуальный предприниматель П.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на имеющуюся задолженность по выплате заработной платы ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
С. исковые требования предъявлены к Б., являющемуся, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и между ним и С. заключался трудовой договор или договор подряда.
Отсутствуют и иные обстоятельства, подтверждающие факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Из материалов дела, следует, что С. направлялся в <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ с <ДАТА> по <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ПРОМ". Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением.
Истец на замену ненадлежащего ответчика ходатайство не заявлял, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к Б.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2197/2014
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> он заключил с кадровым агентством в лице индивидуального предпринимателя П.О. договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством. <ДАТА> кадровое агентство предложило ему работу у индивидуального предпринимателя Б. Ответчиком он был направлен на работу в <адрес>. В устной форме договорились о заработной плате в размере от ... до ... рублей в месяц. Он работал с <ДАТА> по <ДАТА> в должности электрогазосварщика. Заработная плата за указанный период Б. выплачена не была.
Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в его пользу денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Приехав на объект, С. проработал примерно три недели подсобным рабочим, за что ему была выплачена заработная плата около ... рублей.
В судебное заседание третье лицо - индивидуальный предприниматель П.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на имеющуюся задолженность по выплате заработной платы ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
С. исковые требования предъявлены к Б., являющемуся, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и между ним и С. заключался трудовой договор или договор подряда.
Отсутствуют и иные обстоятельства, подтверждающие факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Из материалов дела, следует, что С. направлялся в <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ с <ДАТА> по <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ПРОМ". Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением.
Истец на замену ненадлежащего ответчика ходатайство не заявлял, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к Б.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)