Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Рогожина Е.В. Судья Максимкин Н.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (далее - ООО СК "УралРезерв") Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ф. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела установлено, что на основании заявлений, поступивших от граждан, прокуратурой Центрального района г. Челябинска в отношении ООО СК "УралРезерв", расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства. В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно установлено, что ООО СК "УралРезерв" имеет задолженность по заработной плате за декабрь месяц 2013 года по сроку выплаты 10 января 2014 года в размере *** рублей перед 12 работниками и по сроку выплаты 25 января 2014 года в размере *** рублей перед 8 работниками.
Также по делу установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2013 года, Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ он, являясь директором ООО СК "УралРезерв", не произвел выплату заработной платы за февраль месяц 2013 года 69 работникам ООО СК "УралРезерв" в размере *** рублей 88 копеек в установленный срок 10 марта 2013 года. На основании указанного постановления Ф. назначено административное наказание в виде штрафа, который уплачен Ф. 09 апреля 2013 года. Таким образом, Ф. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение трудового законодательства (л.д. 14-16).
В силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: объяснениями Ф. (л.д. 4-7, 43); справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 9-11); Уставом ООО СК "УралРезерв" (л.д. 17-23); приказом N*** от 30 апреля 2010 года о поступлении Ф. на должность директора ООО СК "УралРезерв" (л.д. 25); положением об оплате труда (л.д. 25-27); постановлением государственного инспектора труда от 26 марта 2013 года о привлечении Ф. к административной ответственности (л.д. 14-16) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ф. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на дату выплаты заработной платы работникам он находился в очередном отпуске, и в указанный период времени его обязанности были возложены на другое лицо, не являются основанием для отмены судебных решений.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно приказу N*** от 30 апреля 2010 года Ф. является генеральным директором ООО СК "УралРезерв".
В соответствии с п. 14.3.3 Устава ООО СК "УралРезерв" генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, реализует предусмотренные трудовым законодательством РФ полномочия работодателя.
На основании п. п. 1.2 и 1.6 Положения об оплате труда работников ООО СК "УралРезерв" за труд в организации каждый работник получает заработную плату, при этом заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже двух раз в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена.
При осуществлении общего руководства деятельностью ООО СК "УралРезерв" Ф. обязан был обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам ООО СК "УралРезерв" и возложение Ф. своих обязанностей на время отпуска на другое лицо не освобождает Ф. от необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Кроме того, доказательств о нахождении Ф. в отпуске в период с 09 января по 05 февраля 2014 года мировому судье при рассмотрении дела не представлено. В ходе рассмотрения дела Ф. виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не отрицал, на данные обстоятельства не ссылался.
Приказ о предоставлении Ф. отпуска за подписью самого Ф. был представлен только в районный суд при рассмотрении жалобы. Кроме того, в материалы дела представлена платежная ведомость, подписанная Ф. как генеральным директором предприятия 13 января 2014 года, то есть в период нахождения Ф., как он утверждал, в отпуске (л.д. 40).
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Ф. так и не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности перед работниками.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Ф., являясь директором ООО СК "УралРезерв", не исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, при этом установлено, что в течение года Ф.привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании изложенного директор ООО СК "УралРезерв" Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не предоставил Ф. время для предоставления доказательств, ссылка на то, что мировым судьей не исследован ряд доказательств, подтверждающих, по мнению Ф., его невиновность, несостоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Все заявленные Ф. ходатайства, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств с просьбой предоставить время для предоставления доказательств Ф. мировому судье не заявлял, такой возможности лишен не был, не возражал против рассмотрения дела по существу 04 апреля 2014 года при том объеме доказательств, которые имелись в деле.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьями выполнены.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи относительно обстоятельств совершенного Ф. правонарушения, Ф. не представлено. Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству Ф., судьями исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица -директора ООО СК "УралРезерв" Ф. прокурором Центрального района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Ф. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия постановления вручена Ф. в установленном законом порядке (л.д. 2-4).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы Ф. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей Ф. принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ф., при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Е.П.КАШИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4А14-715
Требование: Об отмене актов о привлечении должностного лица общества к ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4а14-715
Мировой судья Рогожина Е.В. Судья Максимкин Н.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (далее - ООО СК "УралРезерв") Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ф. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела установлено, что на основании заявлений, поступивших от граждан, прокуратурой Центрального района г. Челябинска в отношении ООО СК "УралРезерв", расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства. В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно установлено, что ООО СК "УралРезерв" имеет задолженность по заработной плате за декабрь месяц 2013 года по сроку выплаты 10 января 2014 года в размере *** рублей перед 12 работниками и по сроку выплаты 25 января 2014 года в размере *** рублей перед 8 работниками.
Также по делу установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2013 года, Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ он, являясь директором ООО СК "УралРезерв", не произвел выплату заработной платы за февраль месяц 2013 года 69 работникам ООО СК "УралРезерв" в размере *** рублей 88 копеек в установленный срок 10 марта 2013 года. На основании указанного постановления Ф. назначено административное наказание в виде штрафа, который уплачен Ф. 09 апреля 2013 года. Таким образом, Ф. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение трудового законодательства (л.д. 14-16).
В силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: объяснениями Ф. (л.д. 4-7, 43); справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 9-11); Уставом ООО СК "УралРезерв" (л.д. 17-23); приказом N*** от 30 апреля 2010 года о поступлении Ф. на должность директора ООО СК "УралРезерв" (л.д. 25); положением об оплате труда (л.д. 25-27); постановлением государственного инспектора труда от 26 марта 2013 года о привлечении Ф. к административной ответственности (л.д. 14-16) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ф. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на дату выплаты заработной платы работникам он находился в очередном отпуске, и в указанный период времени его обязанности были возложены на другое лицо, не являются основанием для отмены судебных решений.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно приказу N*** от 30 апреля 2010 года Ф. является генеральным директором ООО СК "УралРезерв".
В соответствии с п. 14.3.3 Устава ООО СК "УралРезерв" генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, реализует предусмотренные трудовым законодательством РФ полномочия работодателя.
На основании п. п. 1.2 и 1.6 Положения об оплате труда работников ООО СК "УралРезерв" за труд в организации каждый работник получает заработную плату, при этом заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже двух раз в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена.
При осуществлении общего руководства деятельностью ООО СК "УралРезерв" Ф. обязан был обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам ООО СК "УралРезерв" и возложение Ф. своих обязанностей на время отпуска на другое лицо не освобождает Ф. от необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Кроме того, доказательств о нахождении Ф. в отпуске в период с 09 января по 05 февраля 2014 года мировому судье при рассмотрении дела не представлено. В ходе рассмотрения дела Ф. виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не отрицал, на данные обстоятельства не ссылался.
Приказ о предоставлении Ф. отпуска за подписью самого Ф. был представлен только в районный суд при рассмотрении жалобы. Кроме того, в материалы дела представлена платежная ведомость, подписанная Ф. как генеральным директором предприятия 13 января 2014 года, то есть в период нахождения Ф., как он утверждал, в отпуске (л.д. 40).
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Ф. так и не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности перед работниками.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Ф., являясь директором ООО СК "УралРезерв", не исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, при этом установлено, что в течение года Ф.привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании изложенного директор ООО СК "УралРезерв" Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не предоставил Ф. время для предоставления доказательств, ссылка на то, что мировым судьей не исследован ряд доказательств, подтверждающих, по мнению Ф., его невиновность, несостоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Все заявленные Ф. ходатайства, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств с просьбой предоставить время для предоставления доказательств Ф. мировому судье не заявлял, такой возможности лишен не был, не возражал против рассмотрения дела по существу 04 апреля 2014 года при том объеме доказательств, которые имелись в деле.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьями выполнены.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи относительно обстоятельств совершенного Ф. правонарушения, Ф. не представлено. Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству Ф., судьями исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица -директора ООО СК "УралРезерв" Ф. прокурором Центрального района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Ф. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия постановления вручена Ф. в установленном законом порядке (л.д. 2-4).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы Ф. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей Ф. принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ф., при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Е.П.КАШИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)