Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 февраля 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (далее по тексту ООО "Проктер энд Гэмб-Новомосковск") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала у ответчика машинистом 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины (машинистом РУМ) участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару *.
дата была уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников организации.
Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также нижестоящие должности, соответствующие ее квалификации, от предложенных ей должностей она не отказывалась, вакантные должности были предложены другим работникам, которые подлежали сокращению вместе с ней. Она имела преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении двое детей, не достигших 14-ти летнего возраста, муж не работает.
Просила восстановить ее на работе в должности машиниста 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным ее увольнение с должности машиниста 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что она имела преимущественное право оставления на работе, так как на ее иждивении находится двое детей, не достигших 14-ти летнего возраста, муж не работает. Оспаривает процедуру сокращения, считает, что ей не были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии. Полагает, что ответчиком не было учтено отсутствие у нее возможности повышать свою квалификацию, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмб-Новомосковск" по ордеру адвокат Мартынов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основанием для проводимого на предприятии сокращения численности штата на участке * расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару цеха * послужило уменьшение объемов реализации продукции в картонной таре, прогнозируемое уменьшение объемов продаж указанной продукции в течение последующих 18 месяцев, и в целях оптимизации процессов. Увольнение истца было произведено в точном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении она была неоднократно предупреждена под роспись, первый раз была предупреждена более чем за два месяца до увольнения. дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия водителя погрузчика 3 разряда цеха *. Письменное согласие на замещение вакансии водителя погрузчика 3 разряда цеха * от А. работодателю не поступило. дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *. Письменное уведомление от А., в котором она соглашалась на прохождение собеседования для занятия вакантной профессии (должности) машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *, работодателю не поступило.
Новомосковским городским судом Тульской области от дата постановлено решение, которым А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения А., представителя ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по ордеру адвоката Мартынова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. с дата работала в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цехе *, с дата занимала должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * цеха *.
Приказом * от дата из штатного расписания цеха * на участке * с дата исключены шесть должностей машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару, в связи с уменьшением объемов реализации продукции в картонной таре участка * цеха * в период с февраля по август 2013 года и прогнозируемым уменьшением объемов продаж указанной продукции в течение, последующих 18 месяцев, и в целях оптимизации процессов.
дата истец А. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении с дата.
дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия водителя погрузчика 3 разряда в цехе *, с указанием трудовых обязанностей, а также в случае несогласия занять указанную должность рассмотреть в срок до дата возможность досрочного расторжения действующего трудового договора с выплатой компенсации, равной ее годовому окладу в размере ... рублей, а также сохранение добровольного медицинского страхования и страхования жизни сроком на 1 год с даты возможного досрочного увольнения.
Письменного согласия на замещение вакансии водителя погрузчика 3 разряда в цехе * или досрочного расторжения трудового договора с выплатой всех компенсаций и страховок от А. работодателю не поступало.
дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * в цехе *, с указанием трудовых обязанностей. В случае письменного согласия на занятие указанной вакансии предлагалось пройти собеседование на определение соответствия требуемой квалификации для указанной профессии.
А. также предупреждалась, что при отсутствии указанного письменного уведомления о согласии на прохождение собеседования работодатель будет расценивать это, как отказ от предложенной вакансии.
Письменного уведомления от А., в котором бы она соглашалась на прохождение собеседования для занятия вакантной профессии (должности) машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *, работодателю не поступило.
В связи с возникновением вакансии водителя погрузчика в цехе * на предприятии ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" приказом * от дата была создана комиссия по распределению вакансии для определения наиболее квалифицированного сотрудника для заполнения вакансии водителя погрузчика 3 разряда в цехе * среди сокращаемых работников.
В соответствии с Протоколом комиссии по распределению вакантной должности водителя погрузчика 3 разряда цеха * от дата по результатам проведенных собеседований на вышеуказанную должность была переведена сокращаемый работник И. с более высокой квалификацией, которая помимо профессии машиниста РУМ 3-го разряда, имеет профессии: водитель электрической тележки, буферный водитель (водитель погрузчика) и аппаратчик рассева, кроме того ранее имела первые рейтинги.
В связи с возникновением вакансии машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * в цехе * приказом * от дата была создана комиссия по распределению вакансии для определения наиболее квалифицированного сотрудника для заполнения вакансии машиниста РУМ 3 разряда среди сокращаемых работников.
Согласно Протоколу комиссии по распределению вакансии машиниста РУМ 3 разряда участка * цеха * от дата по результатам проведенных собеседований на вышеуказанную должность была переведена сокращаемый работник Е. с более высокой квалификацией, имеющая кроме специальности машиниста РУМ 3-го разряда и другие профессии: водитель тележки, находится в процессе обучения на водителя погрузчика, имеет рейтинг 2+, знает систему RTCIS.
Судом установлено, что А. за период работы у ответчика с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, имеет профессию машиниста РУМ 3 разряда.
При увольнении истицы работодатель учитывал ее квалификацию, принял во внимание, что машинист РУМ 3-го разряда И., имеет специальности водителя погрузчика 3-го разряда и аппаратчика рассева 4-го разряда, Е. владеет специальностью водителя погрузчика 3-го разряда.
Кроме того, А. имеет более низкую квалификацию по сравнению с оставленными работниками Т., Л., В., Е., Ю., О.
Т. имеет дополнительную специальность аппаратчика рассева 4-го разряда, Л. может выполнять работу водителя погрузчика 3-го разряда и аппаратчика рассева, В. обладает опытом работы с дата, Е. имеет специальность аппаратчика рассева 4-го разряда, Ю. является более опытным сотрудником, имеет стаж работы с дата, О. имеет специальность водителя погрузчика 3-го разряда.
дата А. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата работников.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 179, 180, 195.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с истицей в связи с сокращением численности штата сотрудников организации соответствует трудовому законодательству, при принятии решения о сокращении истицы работодатель учитывал ее квалификацию и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А. преимущественного права оставления на работе.
Указанный вывод суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Между тем, оценивая довод А. о незаконности произведенного увольнения в период ее беременности, и признавая его необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что А. при увольнении о своей беременности работодателю не сообщила, в дальнейшем прервала беременность, что свидетельствует о том, что она не имела намерения сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, вопрос о восстановлении на работе перед судом не ставила, что исключает применение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Указанная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно медицинской карте амбулаторного пациента ООО М." на имя А., ультразвуковому исследованию от дата, выполненному врачом ООО "М.", у А. установлена беременность 5 недель, следовательно, на дату увольнения по сокращению штата работников - на дата истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.
При установленных данных увольнение А. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, является незаконным.
Факт последующего медикаментозного прерывания беременности дата г., неосведомленность работодателя о беременности истца на момент ее увольнения правового значения не имеет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о допущенном А., скрывшей сведения о беременности, злоупотреблении правом, поскольку как следует из материалов дела, впервые беременность у А. была установлена дата г., т.е. после последовавшего увольнения. Сведениями о том, что А. знала о своей беременности ранее дата судебная коллегия не обладает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым признать увольнение А. с должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3-го разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Разрешая требования А. о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.
Средне-часовой заработок А. составит ..., исходя из следующего расчета:
... (тариф) + ... руб. (повышающий коэффициент) + ... руб. (доплата за работу в ночное время) + ... руб. (доплата за переработку) + ... руб. (доплата за вредные условия труда) + ... руб. (доплата за праздничные): / ... часов (количество отработанных часов) = ... руб.
Компенсация времени вынужденного прогула составит ... руб., исходя из следующего расчета:
... руб. (среднечасовой заработок) x 8 часов (продолжительность рабочего дня) x 111 дней (период вынужденного прогула с дата по дата г.) = ... руб.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. за время вынужденного прогула, составляет ... руб.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из степени переживаний, которые истец, будучи беременной, перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1151
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1151
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 февраля 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (далее по тексту ООО "Проктер энд Гэмб-Новомосковск") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала у ответчика машинистом 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины (машинистом РУМ) участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару *.
дата была уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников организации.
Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также нижестоящие должности, соответствующие ее квалификации, от предложенных ей должностей она не отказывалась, вакантные должности были предложены другим работникам, которые подлежали сокращению вместе с ней. Она имела преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении двое детей, не достигших 14-ти летнего возраста, муж не работает.
Просила восстановить ее на работе в должности машиниста 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным ее увольнение с должности машиниста 3-го разряда расфасовки и упаковки расфасовочно-упаковочной машины участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что она имела преимущественное право оставления на работе, так как на ее иждивении находится двое детей, не достигших 14-ти летнего возраста, муж не работает. Оспаривает процедуру сокращения, считает, что ей не были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии. Полагает, что ответчиком не было учтено отсутствие у нее возможности повышать свою квалификацию, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмб-Новомосковск" по ордеру адвокат Мартынов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основанием для проводимого на предприятии сокращения численности штата на участке * расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару цеха * послужило уменьшение объемов реализации продукции в картонной таре, прогнозируемое уменьшение объемов продаж указанной продукции в течение последующих 18 месяцев, и в целях оптимизации процессов. Увольнение истца было произведено в точном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении она была неоднократно предупреждена под роспись, первый раз была предупреждена более чем за два месяца до увольнения. дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия водителя погрузчика 3 разряда цеха *. Письменное согласие на замещение вакансии водителя погрузчика 3 разряда цеха * от А. работодателю не поступило. дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *. Письменное уведомление от А., в котором она соглашалась на прохождение собеседования для занятия вакантной профессии (должности) машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *, работодателю не поступило.
Новомосковским городским судом Тульской области от дата постановлено решение, которым А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения А., представителя ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по ордеру адвоката Мартынова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. с дата работала в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цехе *, с дата занимала должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * цеха *.
Приказом * от дата из штатного расписания цеха * на участке * с дата исключены шесть должностей машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару, в связи с уменьшением объемов реализации продукции в картонной таре участка * цеха * в период с февраля по август 2013 года и прогнозируемым уменьшением объемов продаж указанной продукции в течение, последующих 18 месяцев, и в целях оптимизации процессов.
дата истец А. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении с дата.
дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия водителя погрузчика 3 разряда в цехе *, с указанием трудовых обязанностей, а также в случае несогласия занять указанную должность рассмотреть в срок до дата возможность досрочного расторжения действующего трудового договора с выплатой компенсации, равной ее годовому окладу в размере ... рублей, а также сохранение добровольного медицинского страхования и страхования жизни сроком на 1 год с даты возможного досрочного увольнения.
Письменного согласия на замещение вакансии водителя погрузчика 3 разряда в цехе * или досрочного расторжения трудового договора с выплатой всех компенсаций и страховок от А. работодателю не поступало.
дата А. под роспись было вручено уведомление, в котором ей предлагалась вакансия машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * в цехе *, с указанием трудовых обязанностей. В случае письменного согласия на занятие указанной вакансии предлагалось пройти собеседование на определение соответствия требуемой квалификации для указанной профессии.
А. также предупреждалась, что при отсутствии указанного письменного уведомления о согласии на прохождение собеседования работодатель будет расценивать это, как отказ от предложенной вакансии.
Письменного уведомления от А., в котором бы она соглашалась на прохождение собеседования для занятия вакантной профессии (должности) машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * цеха *, работодателю не поступило.
В связи с возникновением вакансии водителя погрузчика в цехе * на предприятии ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" приказом * от дата была создана комиссия по распределению вакансии для определения наиболее квалифицированного сотрудника для заполнения вакансии водителя погрузчика 3 разряда в цехе * среди сокращаемых работников.
В соответствии с Протоколом комиссии по распределению вакантной должности водителя погрузчика 3 разряда цеха * от дата по результатам проведенных собеседований на вышеуказанную должность была переведена сокращаемый работник И. с более высокой квалификацией, которая помимо профессии машиниста РУМ 3-го разряда, имеет профессии: водитель электрической тележки, буферный водитель (водитель погрузчика) и аппаратчик рассева, кроме того ранее имела первые рейтинги.
В связи с возникновением вакансии машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда участка * в цехе * приказом * от дата была создана комиссия по распределению вакансии для определения наиболее квалифицированного сотрудника для заполнения вакансии машиниста РУМ 3 разряда среди сокращаемых работников.
Согласно Протоколу комиссии по распределению вакансии машиниста РУМ 3 разряда участка * цеха * от дата по результатам проведенных собеседований на вышеуказанную должность была переведена сокращаемый работник Е. с более высокой квалификацией, имеющая кроме специальности машиниста РУМ 3-го разряда и другие профессии: водитель тележки, находится в процессе обучения на водителя погрузчика, имеет рейтинг 2+, знает систему RTCIS.
Судом установлено, что А. за период работы у ответчика с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, имеет профессию машиниста РУМ 3 разряда.
При увольнении истицы работодатель учитывал ее квалификацию, принял во внимание, что машинист РУМ 3-го разряда И., имеет специальности водителя погрузчика 3-го разряда и аппаратчика рассева 4-го разряда, Е. владеет специальностью водителя погрузчика 3-го разряда.
Кроме того, А. имеет более низкую квалификацию по сравнению с оставленными работниками Т., Л., В., Е., Ю., О.
Т. имеет дополнительную специальность аппаратчика рассева 4-го разряда, Л. может выполнять работу водителя погрузчика 3-го разряда и аппаратчика рассева, В. обладает опытом работы с дата, Е. имеет специальность аппаратчика рассева 4-го разряда, Ю. является более опытным сотрудником, имеет стаж работы с дата, О. имеет специальность водителя погрузчика 3-го разряда.
дата А. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата работников.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 179, 180, 195.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с истицей в связи с сокращением численности штата сотрудников организации соответствует трудовому законодательству, при принятии решения о сокращении истицы работодатель учитывал ее квалификацию и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А. преимущественного права оставления на работе.
Указанный вывод суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Между тем, оценивая довод А. о незаконности произведенного увольнения в период ее беременности, и признавая его необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что А. при увольнении о своей беременности работодателю не сообщила, в дальнейшем прервала беременность, что свидетельствует о том, что она не имела намерения сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, вопрос о восстановлении на работе перед судом не ставила, что исключает применение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Указанная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Согласно медицинской карте амбулаторного пациента ООО М." на имя А., ультразвуковому исследованию от дата, выполненному врачом ООО "М.", у А. установлена беременность 5 недель, следовательно, на дату увольнения по сокращению штата работников - на дата истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.
При установленных данных увольнение А. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, является незаконным.
Факт последующего медикаментозного прерывания беременности дата г., неосведомленность работодателя о беременности истца на момент ее увольнения правового значения не имеет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о допущенном А., скрывшей сведения о беременности, злоупотреблении правом, поскольку как следует из материалов дела, впервые беременность у А. была установлена дата г., т.е. после последовавшего увольнения. Сведениями о том, что А. знала о своей беременности ранее дата судебная коллегия не обладает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым признать увольнение А. с должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3-го разряда участка расфасовки и упаковки синтетических моющих средств в картонную тару * ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Разрешая требования А. о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.
Средне-часовой заработок А. составит ..., исходя из следующего расчета:
... (тариф) + ... руб. (повышающий коэффициент) + ... руб. (доплата за работу в ночное время) + ... руб. (доплата за переработку) + ... руб. (доплата за вредные условия труда) + ... руб. (доплата за праздничные): / ... часов (количество отработанных часов) = ... руб.
Компенсация времени вынужденного прогула составит ... руб., исходя из следующего расчета:
... руб. (среднечасовой заработок) x 8 часов (продолжительность рабочего дня) x 111 дней (период вынужденного прогула с дата по дата г.) = ... руб.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. за время вынужденного прогула, составляет ... руб.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из степени переживаний, которые истец, будучи беременной, перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)