Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Оспариваемым приказом он был уволен с работы за прогул. Свое увольнение считает незаконным, так как его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не затребовали письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к <ООО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска и апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Н. к <ООО> о признании приказа N от 28 февраля 2014 года об увольнении М.Н. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <специальность>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <сумма>, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, о взыскании морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к <ООО> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 сентября 2012 года он работал в <ООО> <специальность>. По трудовому договору его заработная плата составляла <сумма> в месяц. Приказом от 28 февраля 2014 года N он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку он получил 14 марта 2014 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 23 марта 2014 года. Свое увольнение он считает незаконным, так как его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не затребовали письменные объяснения.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 28 февраля 2014 года N, восстановить его на работе <специальность> <ООО>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года в размере <сумма>, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Д. требования поддержал по изложенным основаниям.
Истец М.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в объяснениях в письменной форме поддержал требования, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, последний раз - 20 декабря 2013 года, которые остались без удовлетворения.
От ответчика - конкурсный управляющий <ООО> Х. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом и прокурором по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
До вынесения апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и конкурсный управляющий извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене и необходимым принять решение об изменении даты и формулировки основания увольнения истца, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 3 сентября 2012 года истец работал в <ООО> <специальность>. При приеме на работу он передал работодателю трудовую книжку, в которую внесена запись о приеме на работу.
20 декабря 2013 года истец направил руководителю <ООО> заявление о расторжении трудового договора и направлении ему трудовой книжки по почте по месту жительства (л.д. 138). Заявление истца было получено директором <ООО> ФИО1 24 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 139).
Получив заявление истца, ответчик не издал приказ о расторжении трудового договора, и приказом от 28 февраля 2014 года N истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца за прогул ответчик должен был затребовать от истца письменные объяснения, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не получил и злоупотребил правом на издание приказа об увольнении работника без выяснения причин. В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 5 марта 2014 года) <ООО> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Х.
11 марта 2014 года истец обратился в прокуратуру г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о защите трудовых прав.
13 марта 2014 года бывший директор <ООО> ФИО1 дал объяснения прокурору по заявлению истца и 14 марта 2014 года выдал истцу трудовую книжку, о чем истец написал расписку.
24 марта 2014 года 2014 года истец ознакомлен с приказом об увольнении от 28 февраля 2014 года N.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 25 октября 2012 года истец не выходил на работу без уважительных причин, трудовые отношения между сторонами не прекратились, истец совершил прогул и у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
Между учредителем <ООО> ФИО1 и иными лицами имеется спор по подводу захвата в октябре 2012 года предприятия иными лицами, в связи с чем с октября 2012 года <ООО> перестало находиться по месту своей регистрации и не обеспечивало истца работой по трудовому договору, что подтверждается объяснениями ФИО1 прокурору, материалами коллективного обращения работников <ООО> и истца в прокуратуру. Поэтому необеспечение истца работой в отсутствие рабочего места не указывает на прогул с октября 2012 года и прекращение трудовых отношений с этого времени.
Истцом совершены действия по расторжению трудового договора - направление 20 декабря 2013 года заявления о расторжении трудового договора по месту нахождения <ООО>, поэтому по истечении двух недель со дня получения работодателем заявления (24 декабря 2013 года) истец имел право прекратить работу и в связи с непродолжением трудовых отношений, доказательства которых в деле отсутствуют, трудовой договор между сторонами был расторгнут 8 января 2014 года с учетом праздничного дня 7 января 2014 года, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. После прекращения трудовых отношений ответчик не имел право издавать приказ об увольнении истца за прогул, в связи с чем приказ об увольнении от 28 февраля 2014 года N является незаконным.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку ответчик незаконно задерживал выдачу истцу трудовой книжки после расторжения трудового договора и не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то в силу абз. 4 п. 35 названных Правил ведения и хранения трудовых книжек подлежит изменению дата увольнения истца на день выдачи трудовой книжки 14 марта 2014 года и за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный истцом заработок. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца об увольнении от 20 декабря 2013 года, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами на 28 февраля 2014 года и законности увольнения истца за прогул.
Поскольку с 8 января 2014 года трудовые отношения между сторонами прекратились, то истец не может быть восстановлен на работе, а доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения всех требований истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
По требованию судебной коллегии ответчик не представил сведения о заработной плате истца, поэтому в силу ст. 68 ГПК Российской Федерации суд обосновывает вывод о среднем дневном заработке истца в размере <сумма> его объяснениями. За период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года неполученный заработок за 47 рабочих дней составит <сумма> (расчет).
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Незаконным изданием приказа об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец являлся работником организации, незаконными действиями работодателя нарушено право истца быть уволенным в соответствии с законом, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение, признает незаконным приказ от 28 февраля 2014 года N об увольнении истца, изменяет формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2014 года, взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
При удовлетворении требований истца неимущественного характера (изменение даты и формулировку основания увольнения и компенсации морального вреда) и имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> ((расчет), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Новочебоксарска от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - признать незаконным приказ от 28 февраля 2014 года N об увольнении М.Н.;
- - изменить формулировку основания и дату увольнения М.Н. с <ООО> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2014 года;
- - взыскать с <ООО> в пользу М.Н. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
- - взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу представителя М.Н. - Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Оспариваемым приказом он был уволен с работы за прогул. Свое увольнение считает незаконным, так как его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не затребовали письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3637/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к <ООО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска и апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Н. к <ООО> о признании приказа N от 28 февраля 2014 года об увольнении М.Н. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <специальность>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <сумма>, о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, о взыскании морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к <ООО> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 сентября 2012 года он работал в <ООО> <специальность>. По трудовому договору его заработная плата составляла <сумма> в месяц. Приказом от 28 февраля 2014 года N он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку он получил 14 марта 2014 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 23 марта 2014 года. Свое увольнение он считает незаконным, так как его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не затребовали письменные объяснения.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 28 февраля 2014 года N, восстановить его на работе <специальность> <ООО>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года в размере <сумма>, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Д. требования поддержал по изложенным основаниям.
Истец М.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в объяснениях в письменной форме поддержал требования, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, последний раз - 20 декабря 2013 года, которые остались без удовлетворения.
От ответчика - конкурсный управляющий <ООО> Х. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом и прокурором по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
До вынесения апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и конкурсный управляющий извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене и необходимым принять решение об изменении даты и формулировки основания увольнения истца, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 3 сентября 2012 года истец работал в <ООО> <специальность>. При приеме на работу он передал работодателю трудовую книжку, в которую внесена запись о приеме на работу.
20 декабря 2013 года истец направил руководителю <ООО> заявление о расторжении трудового договора и направлении ему трудовой книжки по почте по месту жительства (л.д. 138). Заявление истца было получено директором <ООО> ФИО1 24 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 139).
Получив заявление истца, ответчик не издал приказ о расторжении трудового договора, и приказом от 28 февраля 2014 года N истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца за прогул ответчик должен был затребовать от истца письменные объяснения, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не получил и злоупотребил правом на издание приказа об увольнении работника без выяснения причин. В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 5 марта 2014 года) <ООО> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Х.
11 марта 2014 года истец обратился в прокуратуру г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о защите трудовых прав.
13 марта 2014 года бывший директор <ООО> ФИО1 дал объяснения прокурору по заявлению истца и 14 марта 2014 года выдал истцу трудовую книжку, о чем истец написал расписку.
24 марта 2014 года 2014 года истец ознакомлен с приказом об увольнении от 28 февраля 2014 года N.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 25 октября 2012 года истец не выходил на работу без уважительных причин, трудовые отношения между сторонами не прекратились, истец совершил прогул и у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
Между учредителем <ООО> ФИО1 и иными лицами имеется спор по подводу захвата в октябре 2012 года предприятия иными лицами, в связи с чем с октября 2012 года <ООО> перестало находиться по месту своей регистрации и не обеспечивало истца работой по трудовому договору, что подтверждается объяснениями ФИО1 прокурору, материалами коллективного обращения работников <ООО> и истца в прокуратуру. Поэтому необеспечение истца работой в отсутствие рабочего места не указывает на прогул с октября 2012 года и прекращение трудовых отношений с этого времени.
Истцом совершены действия по расторжению трудового договора - направление 20 декабря 2013 года заявления о расторжении трудового договора по месту нахождения <ООО>, поэтому по истечении двух недель со дня получения работодателем заявления (24 декабря 2013 года) истец имел право прекратить работу и в связи с непродолжением трудовых отношений, доказательства которых в деле отсутствуют, трудовой договор между сторонами был расторгнут 8 января 2014 года с учетом праздничного дня 7 января 2014 года, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. После прекращения трудовых отношений ответчик не имел право издавать приказ об увольнении истца за прогул, в связи с чем приказ об увольнении от 28 февраля 2014 года N является незаконным.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку ответчик незаконно задерживал выдачу истцу трудовой книжки после расторжения трудового договора и не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то в силу абз. 4 п. 35 названных Правил ведения и хранения трудовых книжек подлежит изменению дата увольнения истца на день выдачи трудовой книжки 14 марта 2014 года и за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный истцом заработок. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца об увольнении от 20 декабря 2013 года, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами на 28 февраля 2014 года и законности увольнения истца за прогул.
Поскольку с 8 января 2014 года трудовые отношения между сторонами прекратились, то истец не может быть восстановлен на работе, а доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения всех требований истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
По требованию судебной коллегии ответчик не представил сведения о заработной плате истца, поэтому в силу ст. 68 ГПК Российской Федерации суд обосновывает вывод о среднем дневном заработке истца в размере <сумма> его объяснениями. За период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года неполученный заработок за 47 рабочих дней составит <сумма> (расчет).
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Незаконным изданием приказа об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец являлся работником организации, незаконными действиями работодателя нарушено право истца быть уволенным в соответствии с законом, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение, признает незаконным приказ от 28 февраля 2014 года N об увольнении истца, изменяет формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2014 года, взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
При удовлетворении требований истца неимущественного характера (изменение даты и формулировку основания увольнения и компенсации морального вреда) и имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> ((расчет), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Новочебоксарска от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - признать незаконным приказ от 28 февраля 2014 года N об увольнении М.Н.;
- - изменить формулировку основания и дату увольнения М.Н. с <ООО> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2014 года;
- - взыскать с <ООО> в пользу М.Н. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 января 2014 года по 14 марта 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
- - взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу представителя М.Н. - Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)