Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Чаплыгиной Т.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что определение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала общества в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
25 июня 2014 года П. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Указывает, что неявка истца и представителя истца в судебные заседания 27 и 28 мая 2014 года вызвана уважительными причинами, о которых не имели возможности сообщить суду.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28.05.2014 года.
Не согласившись с вынесенным судом определением, П. просит его отменить как незаконное, нарушающее его права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.05.2014 года находился с 15.00 до 16.00 часов в стоматологической клинике, а его представитель участвовала в качестве защитника по уголовному делу у мирового судьи с 14.00 до 15.30 часов, о чем имеются соответствующие справки. На судебное заседание 28.05.2014 года ни истец, ни его представитель извещены не были.
Представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М. в заседании апелляционной инстанции просила частную жалобу отклонить.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, законодатель закрепил обязанность сторон сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности.
Отмена определения суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову, возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 28.05.2014 года об оставлении поданного им искового заявления к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходил из того, что не представлены доказательства невозможности сообщения в суд об обстоятельствах, которые препятствуют явке в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, судом было назначено судебное заседание по исковому заявлению П. на 27.05.2014 года и на 28.05.2014 года. О рассмотрении дела 27.05.2014 года истец и его представитель лично извещены под роспись 22.05.2014 года, т.е. о дате судебного заседания знали заблаговременно. Однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела, назначенного на 28.05.2014 года, истец извещен лично под роспись 27.05.2014 года, однако вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил. Доказательств невозможности сообщения причин неявки в судебные заседания не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что П. не был извещен о дате и времени судебного заседания на 28.05.2014 года не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской П.
Другие доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года об отказе П. в отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года об оставлении искового заявления П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5593
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, так как суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5593
Судья: Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,
судей Чаплыгиной Т.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что определение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала общества в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
25 июня 2014 года П. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Указывает, что неявка истца и представителя истца в судебные заседания 27 и 28 мая 2014 года вызвана уважительными причинами, о которых не имели возможности сообщить суду.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28.05.2014 года.
Не согласившись с вынесенным судом определением, П. просит его отменить как незаконное, нарушающее его права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.05.2014 года находился с 15.00 до 16.00 часов в стоматологической клинике, а его представитель участвовала в качестве защитника по уголовному делу у мирового судьи с 14.00 до 15.30 часов, о чем имеются соответствующие справки. На судебное заседание 28.05.2014 года ни истец, ни его представитель извещены не были.
Представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" М. в заседании апелляционной инстанции просила частную жалобу отклонить.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, законодатель закрепил обязанность сторон сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности.
Отмена определения суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову, возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 28.05.2014 года об оставлении поданного им искового заявления к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходил из того, что не представлены доказательства невозможности сообщения в суд об обстоятельствах, которые препятствуют явке в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, судом было назначено судебное заседание по исковому заявлению П. на 27.05.2014 года и на 28.05.2014 года. О рассмотрении дела 27.05.2014 года истец и его представитель лично извещены под роспись 22.05.2014 года, т.е. о дате судебного заседания знали заблаговременно. Однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела, назначенного на 28.05.2014 года, истец извещен лично под роспись 27.05.2014 года, однако вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил. Доказательств невозможности сообщения причин неявки в судебные заседания не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что П. не был извещен о дате и времени судебного заседания на 28.05.2014 года не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской П.
Другие доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2014 года об отказе П. в отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 года об оставлении искового заявления П. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)