Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года, которым
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО "<.......> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С ОАО <.......> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
С ОАО <.......> в бюджет <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> и судебных расходов в размере свыше <.......>, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <.......> по доверенности ФИ04, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора <.......> прокуратуры ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО <.......> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в операционном отделе Волгоградского отделения ОАО <.......> в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт служебной проверки, которым установлено нарушение им требований должностных инструкций, а также наличие ранее вынесенных приказов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Полагал, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, оспариваемые приказы не законны и противоречат нормам трудового права. Ссылался на отсутствие с его стороны действий, которые повлекли утрату материальных ценностей банка или создали предпосылки к их хищению, что объективно подтверждается выводами служебной проверки. Утверждал, что нарушение внутреннего регламента банка допущено им вследствие указаний руководителя отдела и отделения <.......>.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего - заместителя управляющего операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> ФИО8 об увольнении его с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> N <...>. Кроме того, просил признать незаконными приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом среднемесячного заработка в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на недоказанность совершения дисциплинарного проступка, что объективно было подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в операционном отделе Волгоградского отделения ОАО <.......> в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела.
Согласно п. 4.1 трудового договора работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 4.2 договора, перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяется должностной инструкцией.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции менеджера сектора по обслуживанию физических лиц Операционного отдела Волгоградского отделения N <...> ФИО1 должен знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения.
В силу п. п. 2.26, 2.63, 2.65 инструкции, в должностные обязанности истца входили оценка документов, подтверждающих личность и доходы заемщика, рассмотрение документов и подготовка заключения на кредитный комитет, обеспечение сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, функции по выпуску - выдаче и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России в установленном Банком порядке.
Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего - заместителя управляющего операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> ФИО1 был уволен с занимаемой должности им по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту выдачи истцом ФИО1 кредитной карты Momentum в ОПЕРО Волгоградского отделения N <...> ОАО <.......> на имя заемщика ФИО5.
В ходе расследования было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции истец произвел выдачу карты в отсутствие клиента с регистрацией самостоятельно введенного ПИН-кода, подписанием от имени ФИО5 заявления на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности в размере <.......>, информации о полной стоимости кредита и мемориального ордера.
При этом личность заемщика не удостоверялась, а при оформлении документов была использована сканированная копия паспорта ФИО5, распечатанная истцом из AC Transact с последующим ее заверением.
Более того, подтверждение операции выдачи карты в АС СПООБК проводилась истцом идентификатором Touch Memory, принадлежащим менеджеру ФИО6, которая не обеспечила его надлежащего хранения.
Сформированное досье на имя ФИО5 и карту Visa Credit Momentum N <...> были переданы истцом менеджеру ФИО6 для последующей передачи карты клиенту.
Однако ввиду неявки клиента за кредитной картой, в нарушение требований должностных инструкций в последующем истец оставил банковскую карту у себя, не выполнив действий по ее уничтожению, а также информированию руководства ОПЕРО.
После установления обстоятельств выдачи кредитной карты, руководством ОПЕРО было произведено изъятие у ФИО1 кредитной карты N <...>, выданной по СПООБК на имя ФИО5 для ее последующего уничтожения, а по итогам служебной проверки принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого истцом приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении ФИО1 на работе, а также взыскании утраченного заработка, суд правильно пришел к выводу о том, что выдача кредитной карты была произведена истцом с грубыми нарушениями правил проведения банковских операций по ее выдаче, с подделкой подписи клиента, незаконной генерацией ПИН-кода, с последующим формированием недостоверного досье по выдаче кредитной карты на имя ФИО5, что в свою очередь привело к получению им незаконного доступа к денежным средствам на расчетном счете по кредитной карте, нарушению коммерческой тайны в части персонификации карты и причинению ущерба репутации банка.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был правомерно уволен в связи с утратой доверия по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ФИО1 при оформлении и выдаче кредитной карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 подтвердившей обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий по заключению договора по кредитной карте ФИО1 как лицо, обслуживающее материальные ценности получил доступ к денежным средствам на расчетном счете, работодатель обоснованно пришел к выводу о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что в силу требований должностной инструкции на ФИО1 была возложена обязанность по сохранности банковских ценностей и имущества, то заключение договора о полной материальной ответственности при приеме на работу не является необходимым условием при принятии работодателем решения об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5834/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5834/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года, которым
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО "<.......> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С ОАО <.......> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
С ОАО <.......> в бюджет <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> и судебных расходов в размере свыше <.......>, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <.......> по доверенности ФИ04, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора <.......> прокуратуры ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО <.......> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в операционном отделе Волгоградского отделения ОАО <.......> в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт служебной проверки, которым установлено нарушение им требований должностных инструкций, а также наличие ранее вынесенных приказов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Полагал, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, оспариваемые приказы не законны и противоречат нормам трудового права. Ссылался на отсутствие с его стороны действий, которые повлекли утрату материальных ценностей банка или создали предпосылки к их хищению, что объективно подтверждается выводами служебной проверки. Утверждал, что нарушение внутреннего регламента банка допущено им вследствие указаний руководителя отдела и отделения <.......>.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего - заместителя управляющего операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> ФИО8 об увольнении его с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> N <...>. Кроме того, просил признать незаконными приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом среднемесячного заработка в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на недоказанность совершения дисциплинарного проступка, что объективно было подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в операционном отделе Волгоградского отделения ОАО <.......> в должности менеджера сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела.
Согласно п. 4.1 трудового договора работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 4.2 договора, перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяется должностной инструкцией.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции менеджера сектора по обслуживанию физических лиц Операционного отдела Волгоградского отделения N <...> ФИО1 должен знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения.
В силу п. п. 2.26, 2.63, 2.65 инструкции, в должностные обязанности истца входили оценка документов, подтверждающих личность и доходы заемщика, рассмотрение документов и подготовка заключения на кредитный комитет, обеспечение сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, функции по выпуску - выдаче и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России в установленном Банком порядке.
Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего - заместителя управляющего операционного отдела Волгоградского отделения ОАО <.......> ФИО1 был уволен с занимаемой должности им по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту выдачи истцом ФИО1 кредитной карты Momentum в ОПЕРО Волгоградского отделения N <...> ОАО <.......> на имя заемщика ФИО5.
В ходе расследования было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции истец произвел выдачу карты в отсутствие клиента с регистрацией самостоятельно введенного ПИН-кода, подписанием от имени ФИО5 заявления на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности в размере <.......>, информации о полной стоимости кредита и мемориального ордера.
При этом личность заемщика не удостоверялась, а при оформлении документов была использована сканированная копия паспорта ФИО5, распечатанная истцом из AC Transact с последующим ее заверением.
Более того, подтверждение операции выдачи карты в АС СПООБК проводилась истцом идентификатором Touch Memory, принадлежащим менеджеру ФИО6, которая не обеспечила его надлежащего хранения.
Сформированное досье на имя ФИО5 и карту Visa Credit Momentum N <...> были переданы истцом менеджеру ФИО6 для последующей передачи карты клиенту.
Однако ввиду неявки клиента за кредитной картой, в нарушение требований должностных инструкций в последующем истец оставил банковскую карту у себя, не выполнив действий по ее уничтожению, а также информированию руководства ОПЕРО.
После установления обстоятельств выдачи кредитной карты, руководством ОПЕРО было произведено изъятие у ФИО1 кредитной карты N <...>, выданной по СПООБК на имя ФИО5 для ее последующего уничтожения, а по итогам служебной проверки принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого истцом приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении ФИО1 на работе, а также взыскании утраченного заработка, суд правильно пришел к выводу о том, что выдача кредитной карты была произведена истцом с грубыми нарушениями правил проведения банковских операций по ее выдаче, с подделкой подписи клиента, незаконной генерацией ПИН-кода, с последующим формированием недостоверного досье по выдаче кредитной карты на имя ФИО5, что в свою очередь привело к получению им незаконного доступа к денежным средствам на расчетном счете по кредитной карте, нарушению коммерческой тайны в части персонификации карты и причинению ущерба репутации банка.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был правомерно уволен в связи с утратой доверия по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ФИО1 при оформлении и выдаче кредитной карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 подтвердившей обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий по заключению договора по кредитной карте ФИО1 как лицо, обслуживающее материальные ценности получил доступ к денежным средствам на расчетном счете, работодатель обоснованно пришел к выводу о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что в силу требований должностной инструкции на ФИО1 была возложена обязанность по сохранности банковских ценностей и имущества, то заключение договора о полной материальной ответственности при приеме на работу не является необходимым условием при принятии работодателем решения об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)